Приговор по делу № 1-41/2016 (1-867/2015;) от 03.08.2015

уг.д. № 1-41/2016 (следственный № 756736)

приговор

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретарях Догадаевой Н.В., Щетининой М.В., Кретовой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., Ситниковой Н.В.,

потерпевшего Киноатова Р.Д.,

подсудимого Третьякова О.Е.,

защитника-адвоката Курносовой В.А.,

защитника Сафронова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Третьякова ФИО26, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Третьяков О.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Данное преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО28 ФИО15 возбуждено исполнительное производство № в отношении Третьякова ФИО27 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15 был наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом реализации земельного участка, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты> находящегося под арестом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, путем обмана похитил денежные средства у ФИО21 на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Третьяков О.Е., находясь вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, достоверно зная, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится под арестом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО21 по поводу того, что указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц и не имеет обременений, сокрыв от последнего факт нахождения участка под арестом, предложил ФИО21 приобрести вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты>. ФИО21, не подозревая о преступном умысле Третьякова О.Е., после осмотра вышеуказанного участка, согласился его приобрести за <данные изъяты>, с обязательством внесения задатка в размере <данные изъяты> рублей в качестве окончательного расчета в день совершения сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО21, не подозревая о преступных действиях Третьякова О.Е., находясь в торговом павильоне № по <данные изъяты>, в счет ранее достигнутой договоренности о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передал Третьякову О.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, завладев которыми, Третьяков О.Е. похитил их путем обмана, обратив в свою пользу, используя по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО21 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по <данные изъяты>, а именно: в 2 метрах в восточном направлении от восточной стены <адрес>, Республики Хакасия, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, достоверно зная о том, что наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сделает невозможным переоформление права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО21, создавая видимость законности своих действий, под предлогом окончательного расчета за приобретаемый у него ФИО21 земельный участок, и последующей подачи документов в регистрационные органы для регистрации права собственности ФИО21 на вышеуказанный земельный участок, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> которые обратил в свою собственность и использовал по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Третьяков О..Е., находясь в <данные изъяты>: <адрес>, продолжая создавать видимость законности своих действий, заключил с ФИО21 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который ФИО21, не подозревая о преступных действиях ФИО1, передал сотруднику вышеуказанного управления для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по оформлению права собственности ФИО21 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный им у ФИО9 были приостановлены, в связи с арестом земельного участка и запретом проводить регистрационные действия, наложенными судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО35 ФИО15 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО19

В результате, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО21, в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ он не признает и показал, что в у него в собственности есть земельный участок на <данные изъяты> по <адрес>. Он оставил свой номер телефона в кафе напротив дач в целях продажи дачи. Далее ему позвонил ФИО21. Он с ФИО21 договорился о встрече. Он приехал на земельный участок, где встретился с ФИО21. ФИО21 участок посмотрел, они торговались о цене. Сначала он называл цену в <данные изъяты> рублей, он договорился с ФИО21 продать участок за <данные изъяты> Они условились созвониться и конкретно договориться о расчете и оформлении. Затем ФИО21 ему позвонил, он поговорил с ним о задатке. Они поехали в офис, расположенный на базе <данные изъяты> там у его жены (ФИО1) бизнес. В офисе бухгалтер подготовила предварительный договор купли-продажи, напечатала расписку о получении задатка в размере <данные изъяты>, при этом присутствовала его (ФИО1) жена. После чего, они разошлись до сбора ФИО21 остальной части денег. Далее ФИО21 ему позвонил, они договорились о встрече у регцентра по <адрес>, в <адрес>. Они встретились, зашли в кабинет к специалисту, предоставили договоры, им выдали расписки. Далее они пошли машину, ФИО21 с ним рассчитался, заранее напечатанная расписка была у него (ФИО1) с собой, они расписались и расстались. Куда он потратил деньги от продажи участка, он не помнит. Примерно через две, две с половиной недели после подачи заявления на регистрацию ему позвонил ФИО21, сказал, что земельный участок находится под арестом. Он ему ответил, что такого не может быть. Он сказал ФИО21, что приедет и будет разбираться. На тот момент он понимал и знал, что в <данные изъяты> обременения и ограничения с этого земельного участка были сняты по решению суда. Он ФИО21 написал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ выплатит ему деньги. Однако, в связи с тем, что заказчик, которому он выполнил работу, не рассчитался с ним, он начал выплачивать ФИО21 деньги, когда они у него появились. Кроме того, подсудимый пояснил, что <данные изъяты> г., когда он припарковался за <данные изъяты>» в районе <данные изъяты> подъехала пристав ФИО15, которая проверяла его машину на предмет наличия в залоге. ФИО15 спросила его и про дачу, а также спросила, как он будет рассчитываться с ФИО19, на что он предложил ФИО15 реализовать земельный участок. Данная встреча произошла до продажи земельного участка потерпевшему, а сам земельный участок не был под арестом. В дальнейшем ему никто не сообщал, что данный земельный участок арестован. Ему известен ФИО19, перед которым у него обязательства на <данные изъяты> наличии исполнительного производства перед ФИО19 ему известно от ФИО15 У него имелась копия свидетельства права собственности на земельный участок, так как оригинал был утерян приставами, <данные изъяты> арестовали. Когда исполнительное производство было окончено, он просил свидетельство и ему дали копию.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Третьяковым О.Е. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Третьяков О.Е. показал, что «Полученные от ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты> он передал ФИО10 в счет погашения долга. Затем в <данные изъяты> приехал к приставам в <данные изъяты> сообщил приставу о том, что он продал данный участок ФИО21 и попросил снять с него арест, но пристав ответила, что этого сделать не представляется возможным» (л<данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, Третьяков О.В. показал, что «Оригинала свидетельства о праве собственности у него на руках не имеется, где он находится, не знает, поскольку он его передавал риэлторам для продажи участка» (л<данные изъяты>

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, показав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании вызваны его волнением.

Оценивая показания подсудимого Третьякова О.Е., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом его пояснения о причинах противоречий в его показаниях, данных в суде.

Показания Третьякова О.Е., как видно из протоколов его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, поэтому оснований для признания данных показаний Третьякова О.Е., в качестве недопустимых не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком примерно с <данные изъяты>., тот продавал ему дачу. ФИО1 оставил свой номер телефона в кафе напротив <данные изъяты> для продажи дачи. Он позвонил ФИО1, с которым встретился возле дачи последнего на <адрес>. Он договорился с ФИО1, что купит у него земельный участок за <данные изъяты>. Он приехал в офис, который находился на базе «<данные изъяты> где передал ФИО1 задаток в размере <данные изъяты>. Через несколько дней они встретились возле регистрационного органа на <адрес>, в <адрес>. Он отдал остальную сумму ФИО1 в размере <данные изъяты>. Они передали документы на регистрацию. Примерно через <данные изъяты> ему позвонили из регистрационного органа, сказали, что имущество ФИО1 находится под арестом. Он подъехал в регистрационный орган, они отправили его к приставам. Он пришел к приставам, где ему пояснили, что у ФИО1 большие долги. Он позвонил ФИО1, который сказал, что он все решит. ФИО1 тянул время. ФИО1 по поводу ареста конкретно ничего не сказал. Он обращался к председателю дачного общества, говорил про арест, председатель сказала, что ФИО24 знает про арест, также она сказала, что <данные изъяты> судебные приставы, дача находится под арестом <данные изъяты> О.Е. дал расписку, что до <данные изъяты> г. снимет обременение или вернет ему деньги. Однако, в конце <данные изъяты> г. ФИО1 не вернул ему деньги. В марте или <данные изъяты>. он написал заявление в полицию на ФИО1, а также после подачи данного заявления он звонил ФИО1, но тот не отвечал на звонки. ФИО1 ему не перезванивал. Когда он звонил с другого номера телефона, то ФИО1 брал трубку, а когда он звонил со своего номера, ФИО1 трубку не брал. Он приезжал в офис на базе «<данные изъяты>» к жене ФИО1, которая пояснила, что у них разные финансовые обязательства и, что это не ее участок. <данные изъяты> г. ФИО1 вернул ему <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему остальные <данные изъяты>. От исковых требований к ФИО1 в рамках уголовного дела отказывается.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО21, данных им на предварительном следствии, следует, что «Он приехал в офис ФИО24 ФИО33, которая передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ФИО1. Он попросил ФИО34 чтобы она передала ФИО2, что у него сложное материальное положение и ему негде жить, что он потратил последние деньги на то, чтобы приобрести в собственность участок, а тут так получилось, что он остался без денег и без участка. Елена сказала, что они с мужем ФИО1 просто общаются и у них общие дети, но за мужа она ответить не может, зачем ФИО2 так поступил и продал, зная заранее дачный участок, находящийся под арестом» (л.<данные изъяты>

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании потерпевший ФИО21 пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, показав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО21, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом его пояснения о том, что противоречия в его показаниях данных в суде вызваны давностью произошедших событий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что жена подсудимого говорила потерпевшему, что она не знает, зачем ФИО1 продал земельный участок, находящийся под арестом.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего ФИО21, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО21, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса потерпевший ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего ФИО21, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она работает судебным приставом-исполнителем. В <данные изъяты>. ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО1 Исполнительное производство было возбуждено в <данные изъяты> г. в пользу ФИО19. Имелось постановление о розыске имущества. По <адрес> ФИО24 не проживал. У должника имелась машина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили приставы, сказали, что нашли машину ФИО24 за «<данные изъяты>». Они туда выехали, там был ФИО24. Он пояснил, что машина находится в залоге «<данные изъяты> Они созвонились с банком, там подтвердили эту информацию. Она взяла у ФИО24 объяснения, в которых он пояснял, что о задолженности знает, сказал, что у него на «<данные изъяты> дача, ее можно реализовать в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на данный земельный участок вместе с представителем взыскателя. Наложили арест на земельный участок ФИО24. Земельный участок на хранение оставили председателю дачного товарищества ФИО18. Учитывая, что должника с ними не было, они отправили постановление об аресте по адресу регистрации должника в <адрес> а также в <адрес>, однако письма вернулись. После наложения ареста на участок, они сами его не реализовывают. ФИО19 обратился в суд, было вынесено постановление о реализации участка. Она объясняла ФИО24 порядок реализации земельного участка, что участок должен быть арестован с последующей реализацией через торги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ФИО24 занял у него денег под залог снегохода. При этом ФИО24 ему снегоход не заложил, а заложил ПТС на снегоход. На основании этого был заключен договор займа на <данные изъяты>. ФИО24 один раз заплатил по договору займа. Далее он (ФИО19) обратился в суд о взыскании денежных средств, решение было принято в его пользу. Был выписан исполнительный лист, который был передан приставам. <данные изъяты> он общался с приставами, которые пояснили, что у ФИО24 был автомобиль в собственности, но он находится в залоге у банка, и земельный участок на <данные изъяты> На этот земельный участок по его исполнительному производству был наложен арест в <данные изъяты> г. ФИО24 предложил ему отдать за долг данный земельный участок, он согласился. Он вместе с ФИО24 обращались к приставу ФИО25, которая поясняла, что арест наложен, снять его и передать участок ему невозможно, так как будут нарушены права других взыскателей и к тому же документации нет. ФИО24 знал про арест земельного участка на <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает судебным приставом-исполнителем. Она знает ФИО24 в связи с тем, что он проходил должником в отношении ФИО19 и банка. Земельный участок ФИО24 был арестован. По состоянию на <данные изъяты> г. ФИО24 сообщалось, что на земельный участок наложен арест. ФИО24 спрашивал о возможной самостоятельной реализации участка, он хотел продать участок ФИО19 в счет погашения долга. <данные изъяты> г. ФИО19 и ФИО24, приходили они вместе к ней или нет, она не помнит, просили снять арест с земельного участка, чтобы отдать его в счет долга. Она пояснила, что арест не снимется, пока есть долг по банку. После этого, ФИО24 начал оплачивать долг по банку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает судебным приставом-исполнителем. Он не помнит, когда к нему поступило на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО24. У ФИО24 имелся земельный участок в районе «<данные изъяты> на который был наложен арест приставом ФИО15 Исполнительное производство в отношении ФИО24 у него находилось <данные изъяты> г. ФИО1 знал, что имущество находится под арестом до того, как он получил исполнительное производство.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что в должности судебного пристава-исполнителя он работает <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> года к нему поступило исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Третьякова О.Е., о наложении ареста на имущество должника, а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу ФИО19, и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Третьякова О.Е. в пользу коммерческого банка «<данные изъяты> У ФИО1 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который был арестован ДД.ММ.ГГГГ, и арест не снимался по настоящее время. После того, как к нему поступили исполнительные производства в отношении ФИО1, сам ФИО1 к нему являлся всего пару раз, очень редко. По своим долгам ФИО1 практически не расплачивается<данные изъяты> были возбужденны новые исполнительные производства в отношении ФИО1 ФИО1 знал, что зарегистрированное на нем имущество находится под арестом и производить, в том числе и перерегистрацию имущества Третьяков О.Е. не мог. Третьяков О.Е. писал объяснения собственноручно о том, что он обязуется выплачивать долги и переводить денежные средства на счет судебных приставов, при этом, ни разу на их счет денежные средства от ФИО1 не поступали <данные изъяты>

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом его пояснения о том, что противоречия в его показаниях данных в суде вызваны давностью произошедших событий, вследствие чего, суд приходит к выводам о том, что исполнительное производство в отношении подсудимого было передано свидетелю ФИО17 в конце <данные изъяты> г. и, что Третьяков О.Е. писал объяснения о том, что он обязуется выплачивать долги.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО17, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО17, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля ФИО17, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она является председателем <данные изъяты>». Первый раз она встретилась с ФИО24 <данные изъяты> г. по поводу уплаты членских взносов, второй раз она встретилась с ФИО24 <данные изъяты>. также по поводу уплаты большой задолженности по членским взносам СНТ, а кроме того, он имел намерение продать свой земельный участок. В <данные изъяты>. земельный участок ФИО24 был арестован приставами. Приставы передали ей участок на ответственное хранение. Она с ФИО24 договорилась, что она поможет ему найти покупателя для продажи участка. В конце <данные изъяты>. нашелся покупатель, женщина хотела купить этот участок. Она (ФИО18) по телефону спросила ФИО24, как он собирается продавать участок, если он под арестом. Он ответил, что покупатель внесет деньги, он оплатит у приставов долги, после чего будут переделаны документы. Данный участок женщина не приобрела, так как ей не дали кредит. ФИО21 к ней по поводу покупки земельного участка не обращался. В <данные изъяты> г. ФИО1 появился в СНТ вместе с ФИО21. ФИО21 предоставил ей договор купли-продажи, который свидетельствовал о том, что он купил участок у ФИО24.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО18 дала аналогичные показания (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она является женой подсудимого. Ей было известно о намерении мужа продать земельный участок на «Орбите», находящийся в его собственности. Участок был продан, однако сделка оказалась недействительной, так как участок находился под арестом. Она видела потерпевшего только тогда, когда возвращала ему деньги по несостоявшейся сделке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает в должности начальника отдела ведения <данные изъяты> В рамках расследования уголовного дела в их управлении изымались соответствующие документы.

Помимо приведенных выше показаний упомянутых лиц, вина ФИО14 в совершении мошенничества при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена участок местности, расположенный между домом № по <адрес> <адрес> и домом № по <адрес> Республики Хакасия, а именно: в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от восточной стены <адрес>, Республики Хакасия, где ФИО21 передавал денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО21 передавал денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО21 изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата <данные изъяты> чернилами синего цвета, рукописным способом. Сверху листа имеется надпись: «Расписка», в правом верхнем углу надпись «<адрес>», далее по тексту: «Я, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ год рождения принял <данные изъяты> (четыреста тысяч рублей) в счет оплаты за земельный участок находящийся по <адрес> от ФИО21…» Далее в правом нижнем углу формата А4 подпись и расшифровка подписи (ФИО1), под которыми указана дата «<данные изъяты> данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ признанна и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО20 изъято дело правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов №, представленное в 1 томе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> Дело правоустанавливающих документов № изготовлено на <данные изъяты> без учета описи, изготовленной на 3 листах. Дело правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> состоит из 34 наименований документов, представленных на 47 листах (<данные изъяты> дело правоустанавливающих документов № признанно и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- копией постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО15 в пользу ФИО19 наложен арест на имущество ФИО1 <данные изъяты>

- копией акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО15 наложен арест на имущество Третьякова О.Е., а именно, на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> двухэтажный дом, металлический бак и баню. Указанное имущество передано на хранение ФИО18 <данные изъяты>

- копией исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО19 (<данные изъяты>

- детализацией телефонных соединений абонентского номера № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства по делу, из которой, в частности, следует, что свидетель ФИО18 общалась с Третьяковым О.Е. в <данные изъяты>

Содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями протерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Доводы защиты и подсудимого Третьякова О.Е. о том, что последний не знал про арест, наложенный на его имущество <данные изъяты> несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой. В частности, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, детализацией телефонных соединений сотового телефона, которым пользовалась свидетель ФИО18, из которых следует, что ФИО1 знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок наложен арест, а также он знал об этом и на момент продажи <данные изъяты> г. земельного участка потерпевшему ФИО21 Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предлагал судебному приставу-исполнителю ФИО15 реализовать его земельный участок за долги перед ФИО19, что в совокупности с другими доказательствами по делу также указывает на то, что подсудимый не мог не знать о наложенном <данные изъяты>. аресте на его земельный участок.

Таким образом, вина Третьякова О.Е. в содеянном доказана.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он излишне вменен в вину Третьякова О.Е., так как квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере» включает в себя значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Третьякова О.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Третьякову О.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, который не судим <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л<данные изъяты> его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякову О.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Третьякову О.Е., судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Третьякова О.Е. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Третьякову О.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Третьякову О.Е. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Третьякову О.Е. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание Третьякову О.Е., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причинившего ему материальный ущерб, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что в судебном заседании потерпевший ФИО21 отказался от исковых требований, поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил ему имущественный ущерб, то суд приходит к выводу о прекращении производства по данному иску.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО22 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере <данные изъяты> а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО22 в судебном разбирательстве, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Третьякова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Третьякову О.Е. испытательный срок <данные изъяты>

Возложить на Третьякову О.Е. обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения Третьякову О.Е. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО21 прекратить.

Взыскать с Третьякова ФИО31 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО22 за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Третьякова ФИО32 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО22 за участие в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- расписку Третьякова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела (<данные изъяты> вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- дело правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> листах, хранящееся в материалах уголовного дела (<данные изъяты> <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Неткачев