Решение по делу № 2-927/2015 ~ М-956/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Хозяинову М. Е., Матвееву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Хозяинову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Хозяиновым М.Е. в порядке ст.ст. 436, 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Хозяинов М.Е. передал в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами в момент заключения договора, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (цедент) и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) № № согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, перечисленным в приложении № к договору цессии. В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в сроки, установленные договором, не производились, последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ БАЛТИНВЕСТБАНК вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательств по кредитному договору на дату предъявления иска остаются неисполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе текущая ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на проценты в сумме <данные изъяты> неустойка на основной долг в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Хозяинова М.Е. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уточнил требования в части обращения взыскания на автомобиль, просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Матвееву С.А.

В судебное заседание представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 141).

Ответчик Хозяинов М.Е. в судебном заседании с иском согласился, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что за счет средств, полученных в кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска <данные изъяты> Автомобиль был не новый, с пробегом. Данный автомобиль он передал банку в залог в качестве обеспечения по кредитному договору, после постановки автомобиля на учет сдал оригинал ПТС в банк. Автомобиль оказался неисправным, в связи с чем с июля <данные изъяты> он прекратил его использование. Он затратил на ремонт машины немало средств. По кредитному договору он должен был производить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> Он стал нарушать график погашения кредита, образовалась задолженность. По причине тяжелого материального положения и неисправности автомобиля он был вынужден его продать. С целью продажи он обратился по объявлению в газете «купим кредитный, неисправный автомобиль». По телефону ему ответил молодой человек, который представился ФИО4. Они встретились, ФИО4 посмотрел автомобиль и предложил за него цену <данные изъяты>, на что он согласился, и они подписали договор купли-продажи. Все документы на машину и ключи он отдал ФИО4. До октября <данные изъяты> он еще производил платежи в погашение кредита, с октября <данные изъяты> платить не смог, начались финансовые проблемы, проблемы с работой, родился ребенок. У него не было намерения продать машину и не платить, он хотел погашать кредит, но не смог. При продаже автомобиля он сообщил ФИО4, что автомобиль в залоге, и что он намерен продолжать выплачивать его. На этих условиях тот и забрал машину. О том, что ФИО4 является перекупщиком автомобиля, он не знал, с этим столкнулся впервые.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде с иском к нему не согласился, пояснил, что он решил приобрести автомобиль. На сайте е1 он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на авторынок «<данные изъяты>», где автомобиль был выставлен. Автомобиль ему показывал молодой человек – сотрудник авторынка, как его зовут, он не знает. Он посмотрел автомобиль, цена в <данные изъяты> его устроила, и он решил покупать. Также он посмотрел ПТС, сверил все номера. До этого он проверил автомобиль на предмет наличия сведений об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. У него родственник работал в ГИБДД, и он обратился к нему с просьбой проверить автомобиль. По результатам проверки было установлено, что автомобиль по данным ГИБДД не имеет плохой истории, штрафов по машине нет. В здании авторынка девушка, занимавшаяся регистрацией покупок, составила договор купли-продажи. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у прежнего собственника Хозяинова М.Е. Он подписал договор, передал денежные средства за автомобиль, после чего ему передали копию договора купли-продажи, а оригинал договора остался на авторынке. Таким образом, авторынок «<данные изъяты>» выступил в качестве посредника при сделке купли-продажи автомобиля между ним и Хозяиновым. В процессе осмотра автомобиля и оформления договора купли-продажи ему никто не говорил, что автомобиль находится в залоге. Через несколько дней после покупки он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. По поводу дубликата ПТС в ГИБДД ему сказали, что это обычная ситуация. Свидетелями совершения сделки купли-продажи явились ФИО7 и ФИО8

Представитель соответчика ФИО9 в судебном заседании возражает против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что на момент совершения сделки посредники по продаже автомобиля не уведомили Матвеева С.А. о том, что автомобиль находится в залоге. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что автомобиль не в залоге. При покупке автомобиля Матвеев С.А. через родственников в ГИБДД проверил его на предмет «чистоты». Также он интересовался в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находится ли автомобиль в залоге, но ни на момент заключения сделки, ни к моменту начала судопроизводства в реестре залоговых уведомлений данных по автомобилю не значилось. При регистрации транспортного средства также никаких проблем не возникло. Матвеев С.А. не мог предполагать и догадываться о том, что машина в залоге. Федеральным Законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в абз.3 п.4 ст. 339.1 «Государственная регистрация и учет залога», где закреплено положение о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Указанная норма стала действовать с 01.07.2014, договор купли-продажи заключен Матвеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не совершил указанную запись, он не вправе ссылаться в иске на залог автомобиля. Следовательно, соответчик Матвеев С.А. неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика. На основании новой редакции пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается. Так как отношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе ссылаться на Закон о залоге, который утратил силу. Если раньше производилось изъятие автомобиля у добросовестного приобретателя, то сейчас норма исключена, ответчик Матвеев С.А. является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска в отношении Матвеева С.А. в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по известному адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства и ответе о регистрации в ОУФМС <адрес> и УФМС по <адрес>. Заказные письма вернулись обратно в суд с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения. Третье лицо ФИО11 также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://HYPERLINK "mailto:alapaevsk@sud.urtc.ru"alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в июле <данные изъяты> года Матвеев попросил его помочь в покупке автомобиля. Они приехали в автосалон на <адрес>, это <адрес>, где продают подержанные автомобили. Они посмотрели машину, которая понравилась Матвееву С.А., и Матвеев сказал, что будет покупать. Машину им показывал и общался с ними сотрудник автосалона. Он сказал, что машину на продажу выставил собственник. Они все вместе прошли в офис автосалона, где оформили сделку. При заключении договора купли-продажи ничего не смутило. В момент сделки Матвееву об обременении автомобиля ничего не говорили. Тот факт, что машина продавалась по дубликату ПТС, не вызвало подозрений, потому что машины часто продаются именно по дубликату ПТС. Он позвонил в ГИБДД и узнал, что ограничений на автомобиль не было. Проверили автомобиль через интернет по залоговому реестру, он уже на тот момент был, в нем автомобиль не значился. Он помог Матвееву поставить автомобиль на учет. Где-то через год Матвеев ему позвонил и сказал, что автомобиль в залоге, но он сам проверял, и ограничений никаких не было.

Выслушав объяснения ответчика, соответчика и его представителя,свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Хозяинов М.Е. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета № № (л.д. 18-21). В заявлении-анкете Хозяинов М.Е. просил банк предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с первоначальным взносом в размере <данные изъяты>

Порядок и условия предоставления кредитов ООО КБ «Алтайэнергобанк» установлены Условиями предоставления кредита на приобретение и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 7-17).

В соответствии с данными Условиями договор между заемщиком и банком представляет собой совокупность документов, в том числе заявление-анкета клиента, тарифы, график платежей (приложение № 2) и расчет полной стоимости кредита (приложение № 3). Все указанные документы представлены суду.

Проанализировав содержание заявления Хозяинова М.Е. на кредитное обслуживание, Условия предоставления кредита во взаимосвязи со ст. 432 и ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление ответчика содержит существенные условия кредитного договора и договора залога, и является офертой (предложением) банку заключить смешанный договор на кредитное обслуживание с элементами договора залога и договора банковского счета.

Акцепт банком оферты Хозяинова М.Е. и предоставление ответчику кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается распоряжением № о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), выпиской из лицевого счета (л.д. 47), и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.12.1.). Порядок погашения кредита установлен разделом 1.2. Условий: погашение кредита плановое; заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей; для осуществления погашения заемщик обеспечить наличие на счете денежные средства в сумме очередного платежа; банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика деньги.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, он обязался погашать кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> каждый, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 22-23).

Выписками по счету (л.д. 43-56, 154) и объяснениями ответчика Хозяинова М.Е. подтверждается, что с октября <данные изъяты> погашение задолженности по кредиту заемщиком не производится.

В соответствии с разделом 1.3. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) размер задолженности Хозяинова М.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе текущая ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка на проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка на основной долг в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Хозяинова М.Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 36). Требование банка оставлено ответчиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

Ответчик Хозяинов М.Е. с указанным размером задолженности и расчетом истца согласился. В соответствии со своей процессуальной обязанностью по доказыванию доказательств погашения задолженности по кредиту не предоставил.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, в связи с чем принимает за основу.

Судом установлено, что право требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к Хозяинову М.Е. было передано ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Согласно пункту 1 Устава ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 76-77) в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Таким образом, учитывая бремя доказывания, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с Хозяинова М.Е. задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика Хозяинова М.Е. в пользу истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ текущую ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Матвееву С.А.

Установлено, что на денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, Хозяинов М.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1.1. Условий предоставления кредита с момента возникновения у заемщика права собственности у банка возникает право залога на предмет залога. В течение 10 дней с момента заключения договора заемщик (залогодатель) обязан передать в банк оригинал паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации.

Из ответа на запрос из РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» с приложенными к нему карточками учета автотранспорта, следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Хозяинов М.Е. поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 139).

Ответчик Хозяинов М.Е. подтвердил, что после постановки автомобиля на учет и получения свидетельства о регистрации он передал в банк оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его копия представлена банком в материалы дела (л.д. 24-25).

Из ответа ГИБДД на запрос суда и объяснений ответчика Хозяинова М.Е. установлено, что взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в банк на хранение, Хозяинов М.Е. получил дубликат ПТС № (л.д. 174) на основании собственного заявления в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что прежний ПТС им утрачен (л.д. 172). Согласно письменной объяснительной Хозяинова М.Е., написанной им к заявлению о выдаче дубликата ПТС, летом <данные изъяты> года при переезде с одного места жительства на другое он потерял ПТС на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 173).

Со слов ответчика Хозяинова М.Е. на основании дубликата ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> молодому человеку по имени ФИО4 за <данные изъяты>

В материалах дела находится копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 192), из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Хозяинова М.Е. приобрел ФИО11

При этом сведениями из ГИБДД подтверждается, что ФИО11 автомобиль на учет на свое имя не ставил, следующим собственником по данным ГИБДД после Хозяинова М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Матвеев С.А. (л.д. 136, 138, 139).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № перешло к Матвееву С.А., продавцом по данному договору является Хозяинов М.Е. (л.д. 191). Подлинность своей подписи на данном договоре ответчик Хозяинов М.Е. не оспорил. Действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается. Свое волеизъявление на продажу автомобиля и на его покупку Хозяинов М.Е. и Матвеев С.А. в суде подтвердили. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 в суд не явился, каких-либо объяснений не дал, каких-либо требований в отноше6нии спорного имущества не заявил. При этом суд учитывает, что невыполнение ФИО11 обязанности по постановке автомобиля на учет в ГИБДД не может влиять на законность прав следующего собственника при наличии добросовестности его действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № к Матвееву С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Матвеев С.А. является его законным собственником.

Как собственник спорного автомобиля Матвеев С.А. возражает против обращения взыскания на него, ссылаясь, что он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства приобретения Матвеевым С.А. спорного автомобиля, суд считает заслуживающим внимания его довод о добросовестности приобретения.

Как следует из объяснений соответчика Матвеева С.А. и показаний свидетеля ФИО7, перед совершением сделки автомобиль <данные изъяты> проверялся как по линии ГИБДД, так и через реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Соответчиком представлены суду распечатки интернет-страниц с сайтов Федеральной нотариальной палаты и Госавтоинспекции (л.д. 189 и 189 оборот), из которых видно, что даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и сведения о наличии обременений по номеру VIN автомобиля по базе ГИБДД отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Матвеев С.А. беспрепятственно поставил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на учет в ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии в ГИБДД сведений о наличии обременений на автомобиль.

В своих объяснениях Матвеев С.А. и ФИО7 подтвердили, что при приобретении автомобиля сотрудники авторынка – посредника в сделке, не сообщили о том, что автомобиль находится в залоге. Данное обстоятельство не опровергнуто. Отсутствие непосредственного контакта между продавцом Хозяиновым М.Е. и покупателем Матвеевым С.А., при котором он мог бы узнать от продавца о наличии залога, судом достоверно установлен.

Тот факт, что отметка о дубликате на ПТС не вызвала у соответчика Матвеева С.А. никаких подозрений, не говорит о его недобросовестности как приобретателя. поскольку сделки с транспортными средствами могут совершаться по дубликатам ПТС в силу разных обстоятельств, в том числе утрата документа, его повреждение. Более того, Матвеев С.А. проверил автомобиль на предмет обременений через доступные для него сервисы – сайты Федеральной нотариальной палаты и Госавтоинспекции и получил отрицательные ответы.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Матвеев С.А.. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, так как в момент совершения сделки он не знал и не мог знать о наличии обременения на автомобиль.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор купли-продажи, на основании которого Матвеев С.А. стал собственником спорного автомобиля, был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля соответчиком Матвеевым С.А., суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает в требовании ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Матвееву С.А., отказать.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика Хозяинова М.Е. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию имущественного характера в зависимости от цены иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Истец указал в исковом заявлении, что он произвел уплату государственной пошлины в указанной сумме по требованию имущественного характера от цены иска (<данные изъяты>) и по требованию неимущественного характера по обращению взыскания на автомобиль (<данные изъяты>).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, его цель -получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Однако правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера применяются при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в том случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд как самостоятельное требование без требования о взыскании денежных средств. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому уплате подлежала государственная пошлина исходя из размера имущественного требования, установленного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Хозяинова М.Е. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Хозяинова М. Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущую ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В иске ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Матвееву С. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2015