Решение по делу № 2-2302/2016 ~ М-1898/2016 от 11.04.2016

№ 2-2302(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к НемченкоЮ., Немченко Р. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Немченко Ю.В., Немченко Р.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ** Немченко Ю.В. кредит в сумме 130 000,00 руб. копеек под 22.45% годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком было предоставлено поручительство Немченко Р.П.

В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из расчёта задолженности Ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб.

Последний платеж был произведен 26.05.2015 г. в сумме 22,24 руб. По состоянию на 09.02.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 118 666,15 руб., в том числе: задолженность по неустойке 5 050,08 руб.; проценты за кредит 9 705,06 руб.; ссудная задолженность 103 911,01 руб.

В связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор № 0180/175627 от 24.082012 года, взыскать солидарно с Немченко Ю.В. и Немченко Р.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 118 666,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573,32 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.27), не явился. В исковом заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчики Немченко Ю.В., Немченко Р.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.27,29), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили. При этом, Немченко Ю.В. заявила о рассмотрении дела в свое отсутствия, представив в суд письменные возражения по исковым требованиям, мотивированные тем, что она не согласна с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям: - в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, т.е. нарушены ее права потребителя, а потому, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора следует считать недействительными;

- при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она заключила договор заведомо на невыгодных для себя условиях, что также противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-гражданским кодексом запрещается злоупотреблять своими правами, а Банк, заявив о взыскании с нее неустойки в сумме 5050 рублей, явно злоупотребил правом, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению,

- согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ч.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему отсутствием достоверной информацией, необходимо исходить из отсутствий у потребителя специальных познаний. На этом основании просит в исковых требованиях отказать ( л.д.34-36)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 года между Банком и Немченко Ю.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ** (л.д. 5-6). Согласно данному договору, Банком был выдан потребительский кредит заемщику Немченко Ю.В. в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

    Также заемщиком Немченко Ю.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 623,80 руб. ежемесячно, последний платеж 3 588,05 руб. (л.д. 9).

    Также было подписано дополнительное соглашение о вкладе «Универсальный Сбербанк России» 24.08.2012 г., в соответствии с которым ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. (л.д. 8)

В счет обеспечения исполнения обязательства Немченко Ю.В. между Банком и ответчиком Немченко Р.П. заключен договор поручительства №** от 24.08.2012 года. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 10).

18.09.2013 г. между Банком и ответчиком Немченко Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору ** от 24.08.2012 г. в соответствии с которым был составлен новый график платежей (л.д. 11,12)

Согласно данным ссудного счета, по кредитному договору № 0180/175627 заемщиком неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

    В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно п.п. 4.1.,4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последние платежи произведены 26.05.2015 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.л.д. 13-16,18).

    Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № 0180/175627 от 24.08.2012г, следует, что по состоянию на 09.02.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 666,15 руб., в том числе, ссудная задолженность – 103 911,01 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме – 9 705,06 руб. и суммы неустойки – 5 050,08 руб. (л.д. 17).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Немченко Ю.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту № 175627 в общей сумме 118 666,15 рублей.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    По условиям договора (п.5.2.5 договора) банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возращена заемщиком по установленным договором сроки.

    В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 6 оборот).

    Банком в адрес ответчика (заемщика) Немченко Ю.В. и ответчика (поручителя) Немченко Р.П. направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 23.10.2015 г. и расторжении договора (л.д. 21,22-23, 19,20), которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № *** от 24.08.2012 года подлежит расторжению, долг по кредитному договору № *** от 24.08.2012 года в сумме 118 666,15 руб. следует взыскать с заемщика Немченко Ю.В. и с её поручителя Немченко Р.П. в солидарном порядке, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 573,32 рублей путем взыскания данной суммы с ответчиков также в солидарном порядке (л.д. 3).

Доводы ответчика Наумченко Ю.В., изложенные ею в письменных возражениях по иску, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности и необоснованности.

Так, согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

    Согласно части 12 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На момент заключения между сторонами кредитного договора, данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У"О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772), по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Вместе с тем, при исследовании содержания кредитного договора, а также его составных частей, в том числе графика, судом установлено, что в нем указано сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, количество процентных периодов, дата первого ежемесячного платежа, ежемесячный платеж, итоговая сумма, подлежащая выплате. Поставив свою подпись в договоре и приложениях к нему, Немченко Ю.В. подтвердила, что получила график платежей по кредиту, полностью согласна с содержанием документов, а также ознакомлена и полностью согласна. Таким образом, в кредитном договоре предусмотрены все существенные его условия и оснований для его расторжения не имеется.

Ответчик Немченко Ю.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора по заявленным ею основаниям, равно как не представила суду никаких доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, равно как не представила суду доказательств того, что ее присоединение к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Оснований для признания кредитного договора в целом, а также каких-либо его отдельных условий ничтожными, судом не установлено, таких требований ответчиком не заявлено. Судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита, а именно указанная сумма обозначена в кредитном договоре и графике платежей. Банком соблюдены требования Указания Банка России 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в дату заключения кредитного договора. Из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей само по себе о нарушении прав истицы, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому суд полагает необходимым отклонить доводы истца о не представлении ей банком надлежащей информации об условиях кредитного договора и полном размере кредита, поскольку нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

Также суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту Так, в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Немченко Ю.В. не представила.

    Суд же, оценивая заявленный истцом размер неустойки – 5 050 рублей, с учетом длительной задержки оплату кредита ответчиком ( последний платеж произведен 26.05.2015 г. в сумме 22,24 рублей), приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны Банка требований закона, судом не установлено, условия кредитного договора и его оформление соответствует приведенным нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 24.08.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Немченко Ю..

Взыскать солидарно с Немченко Ю. и Немченко Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № ** от 24.08.2012 года в размере 118 666 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек и государственную пошлину в сумме 3 573,32 рублей, всего 122 239 (сто двадцать две тысячи двести тридцать девять) рублей 47 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                   Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 06 мая 2016 г.

«согласовано» судья                      Г.И. Лазовская