Решение по делу № 2-2419/2019 ~ М-1747/2019 от 17.05.2019

                   Дело № 2-2419\2019

УИД 24 RS 0002-01-2019-002278-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                         г.Ачинск Красноярского края,

             Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием истца Трифонова В.А., третьего лица Трифоновой Н.Н., представителя третьего лица Меркуловой Е.Д. – Антиповой А.В., действующей на основании доверенности от 11.06.2019 г. ( л.д.74),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова В. А.    к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.А.    обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02 мая 2018 г. в 13 часов 05 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.№ под управлением Трифоновой Н.Н., принадлежащего на праве собственности Трифонову В.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.№ под управлением Меркуловой Е.Д.        Первоначально виновной в указанном ДТП была признана Трифонова Н.Н., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, Решением Ачинского городского суда от 25.06.2018 г. указанное решение административного органа было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Трифоновой Н.Н. состава правонарушения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, сумма ущерба установлена в размере 117 855,40 рублей. Однако, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения Трифонову В.А. по прямому возмещению лишь в размере 58 927,70 рублей, т.е. 50%. Данной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, 12 марта 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о полном возмещении ущерба, однако, в марте 2019 г. получил отказ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения- 58 927,70 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований в размере 58 947,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя- 4000 руб.( л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Трифонов В.А. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что считает второго участника ДТП Меркулову Е.Д. в полном объеме виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Трифонова Н.Н. признана Решением суда не виновной и в момент ДТП она не должна и не могла предполагать, что Автомобиль под управлением Меркуловой Е.Д., выезжая со стоянки ускориться непосредственно перед проезжающей перед ней машиной под управлением Трифоновой Н.Н.

Третье лицо Трифонова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле <данные изъяты> гос.№, принадлежащем на праве собственности ее супругу, будучи вписанной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В автомобиле находился малолетний ребенок. Поскольку двигалась по проезжей части, расположенной возле жилых домов и торговых рядов, скорость была очень незначительной. Неожиданно с правой от нее стороны резко в ее сторону выехал автомобиль под управлением, как впоследствии выяснилось Меркуловой Е.Д. и допустил столкновение практически в заднюю часть ее машины. Меркулова Е.Д. изначально не отрицала своей вины, ее мать, извиняясь, говорила, что дочь перепутала педали тормоза и газа.

Представитель третьего лица Меркуловой Е.Д. по доверенности Антипова А.В. в судебном заседании мотивированных возражений по исковым требованиям не имела, указав лишь, что Меркулову Е.Д. не считает виновной в совершении данного ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения по исковым требованиям с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении заявлений Трифонова В.А. о прямом возмещении причиненного его автомобилю ущерба, действовал строго в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», не имея каких-либо документов правоохранительных органов об установлении вины второго участника ДТП, произвел выплаты обеим участникам в равных долях в предусмотренные законом сроки, проведя экспертизы установления размера ущерба, в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля истца. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. При применении санкций, в случае, если суд придет к выводу об их взыскании, суд должен учитывать требования ст. 333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенными нарушениями прав истца.( л.д.42-45)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

    Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»б» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, пунктом 22 предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, 02 мая 2018 г. в 13 часов 05 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.№ под управлением Трифоновой Н.Н., принадлежащего на праве собственности Трифонову В.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.№ под управлением Меркуловой Е.Д.

Постановлением инспектора ДСП ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 мая 2018 года Трифонова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 02 мая 2018 года в 13 час. 05 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, очередность проезда на данном участке не оговорена, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством.

По жалобе Трифоновой Н.Н., Решением Ачинского городского суда от 25 июня 2018 года указанное Постановление было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Трифоновой Н.Н. состава правонарушения. Решением Красноярского краевого суда от 09 августа 2018 года, решение Ачинского городского суда было изменено, из него исключена ссылка о том, что Трифонова Н.Н. при указанной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями ст. 8.9 ПДД. В остальной части решение оставлено без изменений, а жалоба Меркуловой Е.Д.-без удовлетворения.

При этом, судами было установлено, что проезд вдоль дома №<адрес>, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трифоновой Н.Н. не имеет знаков приоритета, предназначен для движения внутри жилого массива 4-го микрорайона. Следовательно, проезжие части, по которым двигались транспортные средства до момента столкновения, расположены на прилегающей территории и являются равнозначными.

Вместе с тем, исходя из исследованной в судебном заседании записи видеонаблюдения (л.д.7) усматривается, что транспортное средство Kia Rio под управлением Меркуловой Е.Д., задним ходом выехало с парковочного места и, начав движение вперед, приближалось справа по ходу движения к транспортному средству <данные изъяты> под управлением Трифоновой Н.Н., при этом, учитывая скорость движения обоих автомобилей, расстояние между ними было достаточным для осуществления проезда, помеха приближающемуся справа транспортному средству <данные изъяты> не создавалась, Меркулова Е.Д., управлявшая указанным автомобилем, не изменяя направление своего движения, скорость движения не уменьшила. Напротив, из представленной видеозаписи объективно следует, что Меркулова Е.Д. резко увеличила скорость движения своего автомобиля непосредственно перед проезжавшим мимо неё автомобилем под управлением Трифоновой Н.Н.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 мая 2018 года, вынесенное в отношении Трифоновой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях указанного состава правонарушения и, соответственно, нарушению ею п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающего вину водителя в случае, если он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Поскольку указанные Решения Ачинского городского суда от 25.06.2018 г. и Красноярского краевого суда от 09.08.2018 г. для суда, рассматривающего в настоящее время исковые требования Трифонова В.А. в силу требований ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными и обстоятельства, ими установленные, не требующими дополнительных доказываний, суд приходит к выводу о том, что Трифонова Н.Н. в момент ДТП, имевшего место 02.05.2018 г., не нарушала п. 8.9 ПДД.

При этом, нарушений каких-либо других пунктов правил дорожного движения Трифоновой Н.Н. никем не вменялось и не установлено судом в настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем, из указанных преюдициальных решений суда, а также непосредственно исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи и анализа механических повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП, с очевидностью усматривается, что водитель Меркулова Е.Д., управляя транспортным средством автомобиля <данные изъяты> гос.№, неожиданно ускорив движение перед непосредственно перед ней проезжающим автомобилем под управлением Трифоновой Н.Н. и допустив столкновение в его заднюю часть, явно нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности ( л.д.13), оценен ОО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы», в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости составляет 19 683,40 рублей ( л.д.78), а стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой оценки- 85 172,00 рублей ( л.д.86).

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, более того, на их основании СПАО «Ингосстрах» произвел оплату страхового возмещения Трифонову В.А. в размере 50%, в сумме 58 927,70 рублей ( л.д.12), в том числе и расходы, понесенные Трифоновым В.А. на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей.

Оплата указанной суммы страхового возмещения произведена истцу СПАО «Ингосстрах» 17.10.2018 года ( л.д.24 оборот), на основании его заявления от 04.10.2018 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение Трифонову В.А. в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в предусмотренные для этого сроки, а также в размере, установленном пунктом 22 ст. 12 указанного закона, поскольку на момент их выплаты и обращения Трифонова В.А. к страховщику о прямом возмещении ущерба, вина второго участника ДТП не была установлены правоохранительными органами либо судом, что обязывало на тот момент страховщика произвести выплаты обоим участникам в равных долях.

Таким образом, принимая во внимание, что вина второго участника ДТП Меркуловой Е.В установлена лишь в настоящем судебном заседании, а также учитывая указанные требования закона, суд не находит оснований для возложения на ответчика предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» санкций в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований застрахованного лица в добровольном порядке, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Трифонова В.А. частично, взыскав в ответчика в его пользу лишь недостающую до полного страхового возмещения часть в сумме 52 427,7 руб., исходя из расчета: 19 683,40 рублей ( утрата товарной стоимости) + 85 172,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой оценки) = 104 855,4 : 2, а в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

    Кроме того, Трифоновым В.А. заявлено ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 4000 рублей, затраченные им на услуги юриста по составлению искового заявления ( л.д.15).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащимся в пункте 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Трифонова В.А. судом удовлетворены частично в размере 50% от заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей ( 4000 :2)

    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1771,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Трифонова В. А.    удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трифонова В. А.    52 427,7 рублей, а также юридические услуги-2000 рублей, всего 54 427,7 рублей ( пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей, 70 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1771,83 рублей (одна тысяча семьсот семьдесят один руб. 83 коп.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июня 2019 г.