Решение по делу № 2-298/2018 ~ М-208/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                           а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Шебзуховой С.Х.,

представителя ответчика Мамина Р. И.- Байрамкуловой Л.К., участвующей по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анапиева Ф.Р.     к Мамину Р. И. о признании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право собственности за Маминым Р. И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Анапиев Ф.Р. обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Мамину Р. И. о признании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право собственности за Маминым Р. И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что он около 20 лет пользуется зданием, а так же земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> В связи с тем, что он по роду своей деятельности находился в постоянных разъездах за пределами <данные изъяты> республики, попросил родного брата своей жены Мамина Р. И. заняться оформлением данного земельного участка, сначала на себя а в последующем оформить договором дарения на его супругу ФИО2, на что последний согласился.

Процесс оформления земельного участка очень затянулся и Мамин Р.И. сообщил, что у него нет ни времени, ни желания заниматься последующим оформлением земельного участка и недвижимости. На что Анапиев Ф.Р. предложил последнему выдать доверенность на имя своей дочери ФИО3 для дальнейшего оформления и заключения договора дарения с ФИО2, что было и сделано Маминым Р.И..

После того, как ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок ей необходимо было подготовить пакет документов на недвижимость расположенном на данном земельном участке, но срок доверенности истек. Сообщив о том, что необходимо выдать новую доверенность, Мамин Р. И. согласился, однако постоянно оттягивал время и находил всякие отговорки. Отношения с Маминым Р. И. были доверительными, так как последний был родным братом его супруги.

В течении долгих лет они созванивались, встречались с ним. Каждый раз в разговорах Мамин Р.И. пояснял ему какой длительный процесс с оформлением земли и т.д.. В последующем когда Мамин Р.И. узнал от племянницы что земля зарегистрирована, связь с Маминым Р. И. была потеряна, на звонки он перестал отвечать, перестал приезжать. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он стал настаивать что необходимо довести оформление недвижимости до конца Мамин Р.И. сообщил что, он не будет предоставлять доверенность и собирается, распорядится имуществом для своей выгоды.

Просил суд: Признать договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим право собственности за Маминым Р. И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Истец Анапиев Ф.Р. и его представитель Тлисова Э.В. дважды извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд по неоднократному вызову без уважительных причин не явилась.

       Истец Анапиев Ф.Р. и его представитель Тлисова Э.В. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Мамина Р. И.- Байрамкулова Л.К., действуя на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске истцу отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента заключения договора купли-продажи земельного участка Маминым Р. И. прошло более шести лет, о нарушении своего права истец знал с заключения договора купли-продажи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.     Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и Маминым Р. И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Указанный договор подписан главой администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ФИО1

Государственная регистрация прав Мамина Р.И. на указанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что он по роду своей деятельности находился в постоянных разъездах за пределами <данные изъяты> республики, попросил родного брата своей жены Мамина Р. И. заняться оформлением данного земельного участка, сначала на себя а в последующем оформить договором дарения на его супругу ФИО2, на что последний согласился. Процесс оформления земельного участка очень затянулся и Мамин Р.И. сообщил, что у него нет ни времени, ни желания заниматься последующим оформлением земельного участка и недвижимости. На что Анапиев Ф.Р. предложил последнему выдать доверенность на имя своей дочери ФИО3 для дальнейшего оформления и заключения договора дарения с ФИО2, что было и сделано Маминым Р.И.. После того, как ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок ей необходимо было подготовить пакет документов на недвижимость расположенном на данном земельном участке, но срок доверенности истек. Сообщив о том, что необходимо выдать новую доверенность, Мамин Р. И. согласился, однако постоянно оттягивал время и находил всякие отговорки. Отношения с Маминым Р. И. были доверительными, так как последний был родным братом его супруги.

В течении долгих лет они созванивались, встречались с ним. Каждый раз в разговорах Мамин Р.И. пояснял ему какой длительный процесс с оформлением земли и т.д.. В последующем когда Мамин Р.И. узнал от племянницы что земля зарегистрирована, связь с Маминым Р. И. была потеряна, на звонки он перестал отвечать, перестал приезжать. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он стал настаивать что необходимо довести оформление недвижимости до конца Мамин Р.И. сообщил что, он не будет предоставлять доверенность и собирается, распорядится имуществом для своей выгоды.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Мамин Р.И. в лице своего представителя заявил о применении исковой давности в отношении заявленного Анапиевым Ф.Р. требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

В суд с рассматриваемым иском Анапиев Ф.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть лет, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого не просил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__, принятом совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного и принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Анапиева Ф.Р.     к Мамину Р. И. о признании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право собственности за Маминым Р. И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда                             Матакаев А-Г.И.