Приговор по делу № 1-97/2014 от 31.03.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 апреля 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Кабакова Д. Н.,

подсудимого Прокопчука А.А.,

защитника адвоката Дадона И.И., действующего по удостоверению № и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

подсудимого Рощектаева С. Г.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., действующей по удостоверению № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

потерпевшей ФИО10,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2014 в отношении

Прокопчука А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рощектаева С. Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прокопчук А. А., Рощектаев С. Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление они совершил при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в <адрес> Прокопчук А. А. и Рощектаев С. Г., с целью приобретения спиртных напитков, подошли к дому №, расположенному на <адрес>, принадлежащему ФИО10 Постучав в окно дома, и убедившись в том, что в доме никого нет, Прокопчук А. А. и Рощектаев С. Г. решили незаконно проникнуть в дом с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает Прокопчук А. А. перелез через забор огорода в ограду, после чего изнутри открыл ворота и впустил Рощектаева С. Г. После этого, при помощи найденного в ограде дома металлического лома, Прокопчук А. А. и Рощектаев С. Г., сломали навесной замок на входной двери в дом и незаконно проникли внутрь. Находясь в доме, Прокопчук А. А. и Рощектаев С. Г. увидели и совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО10: компактный компрессорный ингалятор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, емкость с ватными палочками, стоимостью <данные изъяты> 10 штук яиц на общую сумму <данные изъяты> 1 банку тушеной говядины стоимостью <данные изъяты>, 4 банки с вареньем из ягод, емкостью по <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> а всего имущества и продуктов питания на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом и продуктами питания Прокопчук А. А. и Рощектаев С. Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО10 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые Прокопчук А. А., Рощектаев С. Г. вину в совершении данного преступления признали в полном объеме.

Преступление, совершенное Прокопчуком А. А., Рощектаевым С. Г. относится к категории тяжких преступлений.

Наказание за указанное преступление не превышает 6 лет лишения свободы.

Подсудимым Прокопчуком А. А. в ходе ознакомления с материалами дела добровольно в присутствии защитника письменно заявлено л. д. 48-50 т. 2 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимым Рощектаевым С. Г. в ходе ознакомления с материалами дела добровольно в присутствии защитника письменно заявлено л. д. 51-53 т. 2 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Прокопчук А. А. осознает последствия постановления приговора без поведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Дадон И. И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ей не оспаривается.

Подсудимый Рощектаев С. Г. осознает последствия постановления приговора без поведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Государственный обвинитель Кабаков Д. Н., потерпевшая ФИО10 против заявленного ходатайства не возражают.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимых Прокопчука А. А., Рощектаева С. Г., суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Прокопчука А. А., Рощектаева С. Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд, принимает во внимание, что подсудимыми Прокопчуком А.А., Рощектаевым С.Г. совершено тяжкое преступление.Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопчуку А. А. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Р Ф, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возвращение похищенного имущества на сумму <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рощектаеву С. Г. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Р Ф, суд признает полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, частичное возвращение похищенного имущества на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств по делу не установлено.

Как личность подсудимый Прокопчук А. А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судимости Прокопчука А. А. ДД.ММ.ГГГГ р. по ДД.ММ.ГГГГ имеют место в несовершеннолетнем возрасте, а настоящее преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. в период отбытия условной меры наказания по приговору Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести и до совершения им преступления по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., преступление Прокопчуком А. А. совершено при отсутствии рецидива.

Как личность подсудимый Рощектаев С. Г. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

При вынесении приговора, суд учитывает требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ст. 62 Уголовного кодекса Р Ф, где указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, изложенных выше данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшей о мере наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом того, что Прокопчук А. А. имеет судимости за аналогичные преступления против собственности, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление в период отбытия условной меры наказания, а Рощектаев С. Г. ранее не судим, преступление совершил впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Прокопчука А. А. возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания связанного с лишением свободы, а исправление подсудимого Рощектаева С.Г. возможно с применением условной меры наказания по ст. 73 УК РФ.

При установленных данных, оснований для применении в отношении Прокопчука А.А. условной меры наказания по ст. 73 Уголовного кодекса Р Ф, для назначения наказания Прокопчуку А. А., Рощектаеву С. Г. ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса Р Ф, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 Уголовного кодекса Р Ф, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимым дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не установил.

Учитывая, что Прокопчук А. А. по настоящему делу совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначать с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу ст. 58 Уголовного кодекса Р Ф, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому Прокопчуку А. А. следует назначить в колонии общего режима.

Алапаевский городской прокурор обратился в суд с требованием л. д. 86-88 т. 2 о взыскании процессуальных издержек за участие по назначению на предварительном следствии адвокатов. Прокурор просит взыскать с подсудимого Прокопчука А. А. за участие адвоката Дадона И. И. <данные изъяты>., с подсудимого Рощектаева С. Г. за участие адвокатов Брусницыной А. Е. - <данные изъяты>., Кузнецовой Л. Г. - <данные изъяты>. Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. Однако в судебном заседании ФИО10 пояснила, что часть похищенного (а именно компрессорный ингалятор марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> ей возвращена, от иска она отказывается, в связи с чем производство по гражданскому иску ФИО10 следует прекратить.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: сумка синего цвета с находящимся в ней компрессорным ингалятором марки <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО10, следует оставить у неё.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Прокопчука А.А. виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Окончательно назначить Прокопчуку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Прокопчука А. А. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Рощектаева С. Г. виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде лишения свободы на срок 1 год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Р Ф назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Р Ф возложить на Рощектаева С. Г. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Рощектаева С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Заявления Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Прокопчука А.А. в сумме <данные изъяты>. за участие адвоката Дадона И.И. по назначению на предварительном следствии, с подсудимого Рощектаева С. Г. в сумме <данные изъяты>. за участие адвоката Брусницыной А.Е. и в сумме <данные изъяты>. за участие адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению на предварительном следствии оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому иску ФИО10 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: сумку синего цвета с находящимся в ней компрессорным ингалятором марки <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО10, оставить у неё.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: