Решение по делу № 2-2445/2016 ~ М-2046/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2445/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                          г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Дорофееву А.С., Дорофеевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что 28.02.2013 года Заемщиком был заключен кредитный договор № с Банком и получен кредит в сумме 324000 рублей сроком на 60 мес. под 22,20 % годовых, под поручительство Дорофеевой Н.А. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 31.12.2014 года. Тем самым он допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 26.03.2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 348961,20 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 250545,33 рублей; проценты за пользованием кредитом – 68361,10 рублей; неустойка – 30054,77 рублей. В силу Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту в сумме 348961,20 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6689,61 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 26). Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчики Дорофеев А.С., Дорофеева Н.А., извещались о дате судебного заседания по известному суду адресу (л.д. 26), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили. Извещение получено Дорофеевой Н.А. лично (л.д. 27), от Дорофеева А.С. возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 28-29). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 года Банком с Дорофеевым А.С. был заключен кредитный договор № и получен кредит в сумме 324000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,20 % годовых (л.д. 6).

28.02.2013 г. после заключения договора Дорофееву А.С., предоставлен кредит в сумме 324000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 8985,41 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами 214326,04 руб. (л.д. 7-8). По состоянию на 26.03.2016 года начислены проценты в размере 68361,10 руб. (л.д. 4-5).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом невыплаченных процентов, начисленных на 26.03.2016 года в размере 68361,10 рублей, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 30054,77 рублей составил 348961,20 рублей.

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Дорофеевым А.С. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен 31.12.2014 года.

Согласно представленного истцом расчета, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему и неустойки на 26.03.2016 года составили 186914,26 рублей. В том числе в счет погашения кредита внесено 73454,67 рублей, в счет возмещения процентов 113459,59 рублей. Последний платеж в сумме 1000 рублей в счет погашения ссуды был осуществлен 31.12.2014 года. Задолженность по основному долгу составила 250545,33 рублей (324000 – 73454,67), по процентам – 68361,10 рублей (181820,69 – 113459,59) (л.д. 4, 5). Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиками не оспорен.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 30054,77 рублей (л.д. 4-5).

    Всего задолженность составила 348961,20 рублей: 250545,33 + 68361,10 + 30054,77.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручителем по данному кредитному договору является Дорофеева Н.А., которая в соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора о поручительстве солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 9). Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика Дорофеева А.С., так и с поручителя Дорофеевой Н.А. в сумме 348961,20 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 6).

10.06.2015 года представителем ПАО «Сбербанк России» ответчикам были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 13-22). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6689,61 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 348961,20 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6689,61 рублей всего 355650,81 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 81 копейку.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    подпись                               Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 25.05.2016 г.

    Судья                                            Матушевская Е.П.