Решение по делу № 2-1989/2018 ~ М-1503/2018 от 10.05.2018

    2-1989(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» к Новикову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» (далее ООО «Ломбард Дружба», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову В.А. взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Дружба» и Новиковым В.А. был заключен договор процентного займа № с обеспечением обязательств, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц, под залог автомобиля. Заем предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 597 500 рублей, из которых: 150 000 руб. - сумма основного долга, 347 500 руб. – сумма процентов по ставке 10% ежемесячно за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 040 000 руб. - сумма неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 768 850 руб. сумма неустойки на проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество самостоятельно снизило неустойку до 100 000 руб. На направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по договору ответчик не отреагировал, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 597 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 150 000 руб.; также взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб. (л.д. 3-9).

             В судебное заседание представитель ООО «Ломбард Дружба» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен почтовым извещением, СМС-извещением (л.д.39,40), заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

     Ответчик Новиков В.А., будучи надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.33,34,39), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Новикова В.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Ломбард Дружба» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз    установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Дружба» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты>, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Дружба» и Новиковым В.А. был заключен договор займа №, по которому ООО «Ломбард Дружба» предоставило заемщику Новикову В.А. займ в сумме 150 000 руб., под 10% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ответчик обязался выплатить неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.12-13).

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить в залог имущество и заключить с кредитором соответствующий договор залога (п.1.5 договора займа).

Также, стороны заключили договор залога ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель Новиков В.А. передает в залог залогодержателю ООО «Ломбард Дружба» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (п.1.2, 1.3 договора залога), по установленной сторонами залоговой стоимости 150 000 руб. (п. 1.5 договора залога).

В день оформления договоров займа и залога Новиков В.А. получил от ООО «Ломбард Дружба» денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской и залоговым билетом (л.д.13 оборот листа, 14).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Дружба» ОГРН 1152468044739 уступило право требование ООО «Ломбард Дружба» ОГРН <данные изъяты> к должнику Новикову В.А. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и должником Новиковым В.А., и договора залога от 05.05.2016г., являющемуся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между цедентом и должником с залогом движимого имущества, принадлежащего должнику: <данные изъяты>. Права требования к должнику по договору займа, указанному в п. 2 настоящего договора переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и размере и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право требования основной суммы займа, процентов и пени (л.д. 17), о чем должнику было направлено уведомление (л.д. 19).

ООО «Ломбард Дружба» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты>, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.24-25).

ООО «Ломбард Дружба» внесено в реестр государственный реестр ломбардов.

Деятельность ООО «Ломбард Дружба» как ломбарда по предоставлению микрозаймов по залог движимого имущества регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик Новиков В.А. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратил.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

В счет погашения основного долга по сведениям истца заемщиком денежные средства не вносились, в связи с чем, сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 150 000 руб., которая подлежит взысканию с Новикова В.А. в пользу займодавца.

Рассматривая требования ООО «Ломбард Дружба» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 10% в месяц, суд исходит из следующего.

     В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

             На основании п. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4.

Из сведений, размещенных на сайте Центробанка РФ по состоянию на май 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным сроком до 30 дней, включая «до востребования», Банком России установлена в размере 18,05%.

Заем был предоставлен Новикову В.А. на срок 25 дней с уплатой установленных договором процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% за 30 дней пользования.

Учитывая положения Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, с Новикова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период срока, на который был предоставлен заем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% в месяц, установленной договором, в размере 12 500 руб. из расчета: 150 000 х 10%/30 =500 руб. в день, 500 руб. х 25 дн. пользования = 12 500 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (677 дней) проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,05% годовых) по состоянию на май 2016 года в размере 50 174,78 руб., из расчета:

     150 000 х 18,05 %/366 х 216 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 978,69 руб.;

     150 000 х 18,05 %/365 х 461 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 196,09 руб.

Итого 50 174,78 руб.

Всего проценты за пользование займом составляют 64 674,78 (12 500 + 50 174,78).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 4.2 договора займа при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5(пять)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Досудебное уведомление (претензия) о возврате основного долга, процентов и пени по договору займа ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени оно в добровольном порядке не исполнено (л.д.20-21).

В заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из условий договора, сумма неустойки на сумму основного долга составит 5 040 000 рублей, а по процентам – 5 768 850 руб., вместе с тем, истцом самостоятельно принято решение о снижении неустойки по основному долгу с 5 040 000 руб. до 50 000 руб., по процентам с 5 768 850 руб. до 50 000 руб., всего в сумме 100 000 руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 150 000 руб. и процентов за пользование займом, суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 100 000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 150 000 руб., проценты в сумме 62 674,78 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., всего 262 674,78 руб.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае заемщиком Новиковым В.А. с июня 2016 г. платежи по возврату займа не производятся, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, допущены нарушения по возврату займа и процентов по нему.

На основании условия п. 2.2.4 договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного обязательства (л.д.15).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, транспортное средство - машина лесная погрузочно-транспортная BRUUV, 1994 года выпуска, № двигателя РА60059G – 18А, цвет синий, ПТС № ВЕ 043610, принадлежит ответчику Новикову В.А. (л.д.5).

С учетом того, что заемщиком Новиковым В.А. не исполнены обязательства по возврату займа, сумма задолженности по займу, на момент рассмотрения дела, превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ6 года - на транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога равной его стоимости, определенной в договоре залога в сумме 150 000 руб.

Однако данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 180 руб. (л.д.10), которая подлежит возврату путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 826,75 руб. (л.д.28-30).

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Ломбард Дружба» удовлетворить частично, взыскать с Новикова В.А. в пользу ООО «Ломбард Дружба» сумму долга по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 62 674,78 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 826,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» сумму долга по договору займа 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 62 674,78 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 826,75 руб., всего 268 501 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Новикову В. А. транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко