Решение по делу № 12-209/2013 от 27.08.2013

№ 12-209(13)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 06 сентября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица Арутюнян К.И., его защитника Сафарян А.Р.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюнян К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 23.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 23.07.2013 года Арутюнян К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что, являясь должностным лицом - директором ООО «д», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Манкевича 37А, 25 июля 2012 года в нарушение п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, установил цену для розничной продажи водки «Сувенирная мягкая» крепостью 40% в потребительской таре 0,5 литра в сумме 120 рублей в магазине ООО «Д», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Набережная у жилого дома 16, тем самым, установив ее ниже минимальной цены на водку крепостью 40 процентов для розничной продажи, введенной с 01 июля 2012 года приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 131 от 30 мая 2012 года.

Арутюнян К.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Телефонограмма №22, составленная 18.06.2013 года не содержит надлежащей информации, в ней отсутствуют письменные доказательства, в частности выписка телефонной компании о наличии соединения, исходящий номер телефона, по которому была передана информация о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, конкретное дело в отношении него, в связи с чем, следует полагать, что он не был уведомлен надлежащим образом о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу, мировым судьей не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения. Мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно протоколу № 6-01-06/04-43/440-д об административном правонарушении от 24.06.2013 года местом совершения административного правонарушения является г.Ачинск Красноярского края, ул.Набережная, у жилого дома №16. Улица Набережная города Ачинска, на которой было совершено правонарушение, относится к судебному участку №3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была нарушена подсудность, так как дело подсудно мировому судье судебного участка № 3, а не мировому судье судебного участка № 5. Согласно материалам дела об административном правонарушении, Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу дело № 5-458/2013 об административном правонарушении было передано в судебный участок № 3 в городе Ачинске и Ачинском районе, то есть по подсудности. 10 июля 2013 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края по подсудности. Указанное выше определение мировым судьей мотивировано тем, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является место нахождение юридического лица - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Манкевича, 37А. Считает, что с позицией мирового судьи нельзя согласиться, поскольку по указанному адресу ООО «Д» предпринимательскую деятельность не осуществляет. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Арутюнян К.И. свою поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Защитник Сафарян А.Р. жалобу своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что согласно протоколу, административное правонарушение совершено на улице Набережная города Ачинска Красноярского края. Данная территория не относится к судебному участку № 5, в связи чем, мировым судьей рассмотрено дело, не относящееся к его подсудности. Нарушение подсудности является существенным нарушением, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Арутюнян К.И. не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телефон, по которому было осуществлено уведомление, является рабочим, то есть к нему имеют доступ многие работники предприятия, в связи с чем, уведомление было принято другим работником предприятия, то есть ненадлежащим лицом. В самой телефонограмме нет сведений о том, по какому делу ведется производство. Кроме того, совершенное деяние является малозначительным: была продана всего одна бутылка водки, умысла на совершение административного правонарушения не было, имела место невнимательность. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.1996 № 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» (далее - Постановление) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций-изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности. Постановлением установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию. Кроме того, на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возложен контроль за правильностью применения всеми организациями установленных минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4. Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан приказ от 30.05.2012 № 131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 минимальных цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», устанавливающий с 01.07.2012 года минимальные цены на водку, производимую на территории Российской Федерации, для розничной продажи в размере 125 рублей за 0,5 литра готовой продукции согласно приложению к приказу.

Судом установлено, что Арутюнян К.И., являясь должностным лицом - директором ООО «Д», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Манкевича 37А, 25 июля 2012 года в нарушение п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, установил цену для розничной продажи водки «Сувенирная мягкая» крепостью 40% в потребительской таре 0,5 литра в сумме 120 рублей в магазине ООО «Д», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Набережная у жилого дома 16, тем самым, установив ее ниже минимальной цены на водку крепостью 40 процентов для розничной продажи, введенной с 01 июля 2012 года приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 131 от 30 мая 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6), копией протокола осмотра торгового павильона «Набережный» по адресу: г. Ачинск, ул. Набережная у жилого дома № 16, в ходе которого установлено наличие в розничной продаже водки «Сувенирная» объемом 0,5 л по цене 120 рублей (л.д. 31-35), копией протокола изъятия вещей и документов, в ходе которого были изъяты товаротранспортные накладные, сертификаты соответствия и удостоверения качества (л.д. 49-64), должностной инструкцией директора ООО «Д» от 01.09.2000 года, п. 9 которой предусмотрено, что директор регулирует ценообразование, прорабатывает психологические аспекты переговоров о цене, определяет способы обоснования цены, определяет формы расчетов по договорам, разрабатывает и применяет схемы скидок в зависимости от различных факторов (л.д. 80-83).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Арутюнян К.И. в совершении вышеизложенного административного правонарушения установлена, и ее действия правильно квалифицированны по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как занижение регулируемых государством цен на товары.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что директор ООО «Д» не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд не принимает, так как они полностью опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой (л.д.8), согласно которой, уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении принял директор ООО «Д» Арутюнян К.И.

Доводы заявителя и его защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд не принимает, так как минимальные цены на водку устанавливаются государством в целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с чем, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как представляющее существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена подсудность, суд не принимает. В связи с тем, что частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за саму продажу водки по заниженной цене, а за занижение регулируемых государством цен на товары, то местом совершения правонарушения является не место сбыта водки, а место, где производится ценообразование, то есть место нахождения юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено, что во вводной части постановления по делу об административном правонарушении дата рождения Арутюнян К.И. указана – 13 сентября 1965 года, тогда как, согласно паспорту, Арутюнян К.И. родился 6 ноября 1963 года. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 23.07.2013 года в отношении должностного лица – директора ООО «Д» Арутюнян К.И. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ изменить, во вводной части постановления датой рождения Арутюнян К.И. считать 6 ноября 1963 года. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Арутюнян К.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов