Приговор по делу № 1-472/2012 от 30.05.2012

Уг. дело № 1-472(2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 4 октября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого Грищенко В.Ю.,

его защитника – адвоката Томака Е.А., представившего

удостоверение № и ордер № от 27.06.2012 года,

с участием потерпевшего Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грищенко В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: 25.07.2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.04.2009 г. условно досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко В.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

28.10.2011 года, около 20 часов 45 минут на участке проезжей части на <адрес> в Ачинском районе Красноярского края водитель Грищенко В.Ю., в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № с установленными на задней оси автомобиля шинами с разным рисунком протектора, на заднем правом морозостойким, на заднем левом неморозостойким. Двигаясь в направлении из г. Красноярска в г. Ачинск на участке проезжей части на <адрес>, не доезжая <адрес> до километрового указателя <адрес> автодороги, Грищенко В.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги 90 км/ч, но не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением автомобиля, не учитывая погодные и метеорологические условия - осадки в виде снега и гололед на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения и при наличии опасности для движения, которую для негопредставлял автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В., двигающийся во встречном направлении со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска, Грищенко В.Ю. мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, допустил столкновение своего автомобиля с указанным автомобилем под управлением Д.В. В результате допущенных водителем Грищенко В.Ю. нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителю Д.В. при столкновении были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с двумя ранами на лице, кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями с ушибами вещества мозга в лобной затылочной долях левого полушария головного мозга, разрушением подкорковых ядер в затылочной и лобной долях левого полушария головного мозга; полного конструкционного косопоперечного перелома левой плечевой кости в нижней трети; полного конструкционного косопоперечного перелома левой бедренной кости в нижней трети; ран на левой верхней и нижней конечностях; ссадины на шее; кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности туловища; ссадин на обеих нижних конечностях; кровоподтеков на правой нижней конечности, которые как в совокупности, так и в отдельности по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Д.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с двумя ранами на лице, кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями с ушибами вещества мозга в лобной затылочной долях левого полушария головного мозга, разрушением подкорковых ядер в затылочной и лобной долях левого полушария головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов, что привело к быстрому угнетению всех функций центральной нервной системы с последующим прекращением сердечно-легочной деятельности. Таким образом, Грищенко В.Ю. нарушил требования п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д.В.

Подсудимый Грищенко В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в дневное время 28.10.2011 года, управляя автомобилем Тойота выехал из г. Назарово в г. Красноярск, при этом по дороге в г. Красноярск повредил левое заднее колесо, в связи с чем был вынужден с учётом отсутствия запасного колеса приобрести на автомобильном рынке бывшую в употреблении шину с иным протектором, которая была установлена вместе с колесом в шиномонтажной мастерской в г. Красноярске. О том, что запрещена эксплуатация автомобиля с наличием шин с разными протекторами на одной оси, ему известно не было, кроме того установка такой шины носила временный характер. Совместно с матерью, которая находилась на переднем пассажирском сидении в вечернее время они проследовали из г. Красноярска в сторону г. Ачинска. В то время уже было темно, дорожные условия были плохими, что заключалось в снегопаде, в связи с которым был включен только ближний свет фар, дорожное полотно было покрыто слоем снега, и дорожная разметка просматривалась только частично. Непосредственно перед происшедшим он двигался на автомобиле со скоростью ровно 60 километров в час, уверенно это указывает, так как пользовался в тот момент системой круиз-контроля. О том, что указанной системой не рекомендуется пользоваться в условиях гололедицы, ему известно не было. Двигался в пределах своей накатанной другими транспортными средствами колеи, навстречу также имелась аналогичная колея. Неожиданно для него на его колею движения навстречу выехал автомобиль второго участника, который ослепил его фарами, на каком расстоянии был в тот момент автомобиль второго участника и как был расположен, пояснить не может, в связи с чем, он применил торможение. После чего сманеврировал вправо, чтобы избежать столкновения, но такового не избежал, так как второй автомобиль по касательной ударил в заднюю левую боковую часть автомобиля, отчего его автомобиль стало разворачивать, и он оказался с учетом уклона влево на левой половине проезжей части ближе к городу Ачинску передней частью в сторону обочины. Расположение второго автомобиля точно пояснить не может. В момент столкновения автомобиль второго участника был развернут по отношению к осевой линии дороги влево, а его автомобиль также за счет маневра поворота вправо. В момент столкновения ударился об лобовое стекло, также ударилась его мать, находящаяся на переднем пассажирском сидении. На момент случившегося за ним двигался автомобиль грузовик, водитель которого подошел к нему и выяснилось, что они ранее созванивались в связи с договорными отношениями, связанными с установкой дверей и окон на объекте в <адрес>, но не виделись. Перед ДТП в тот день он созванивался с С.Н. по указанному поводу. Водитель (С.Н.)спросил, нужна ли помощь и оставил визитку, после чего уехал. Мать не отправил на грузовике, так как он «трясется», что могло неблагоприятно сказаться на состоянии матери. А позже остановился автомобиль джип, который увез его мать. Свидетеля С.Н. ранее лично не знал. Однако как до случившегося, так и после многократно созванивался с ним по поводу поставки дверей, и чтобы избежать сомнений в части достоверности показаний сказал тому, чтобы тот указал, что ранее с ним не созванивался, что тот и сделал по его просьбе. Объяснить причину множественных звонков и направления СМС сообщений может общением в связи с поставкой дверей. В непосредственном осмотре места происшествия он участвовал, однако не может указать наличие иного автомобиля со свидетелем на левой обочине. С протоколом осмотра места происшествия он знакомился и подписывал его. Однако полагает, что в схему к протоколу вносились изменения и дополнения. Так как части сведений о размерах условных обозначений не было. В ходе осмотра показывал следователю место столкновения, что и было зафиксировано в схеме. При столкновении от его автомобиля отлетел в правую обочину передний бампер, и имелись множественные осколки на его полосе движения. В ходе судебного следствия им совместно с иным лицом производились самостоятельно замеры на месте случившегося летом 2012 года и была составлена схема. А также были сделаны снимки с фиксацией наличия множественных осколков от автомобилей на правой обочине с его стороны движения. Полагает, что виноват в случившемся погибший, который, двигаясь прямолинейно на участке с поворотом для него вправо, проследовал прямо и выехал на его полосу движения и с учётом этого произошло столкновение.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшего Н.В. который в судебном заседании пояснил, что Д.В. его родной брат. 28.10.2011 г. Брат собирался приехать к нему в гости, позвонил в 21 часу, сказав, что уже находится в Ачинске и также пояснял, что идет снег. Позже стал набирать брата, но телефон не отвечал. Около часа ночи ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, что брат погиб. 1.11.2012 года он приехал в г. Ачинск и уже от следователя узнал, что по предварительной информации столкновение произошло на разделительной полосе в плохих дорожных условиях. Брат на момент случившегося имел стаж вождения около 1,5 лет, неоднократно ездил в г. Зеленогорск из г. Северска Томской области. С братом были доверительные отношения, часто с ним общались в интернете, созванивались по телефону. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, и указанная сумма включает в себя моральный вред, причиненный в результате гибели брата.

Показания свидетеля Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что в личном пользовании она имеет автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №. 28.10.2011 г. в вечернее время ехали с сыном на указанном автомобиле из г. Красноярска в направлении г. Ачинска, за рулем находился сын, она находилась на переднем пассажирском сидении. К тому времени уже стемнело. На автомобиле был включен ближний свет фар с учётом снегопада. В п. Козулька они заправлялись и ранее следовавшие за ними три машины обогнали их. Дорожное покрытие было все в снегу и разметка не просматривалась. Держались правой стороны, и колея также была накатана ближе к правой стороне. Момент столкновения она описать не может, так как отвлеклась и писала СМС сообщение, потом увидела яркий свет то, что на них «летит» машина, при этом не может сказать, как такая машина двигалась – по встречной полосе или на своей полосе, она потеряла сознание. Пришла в себя, когда сын вытянул её из автомобиля. Они не стали дожидаться скорой помощи и её посадили в попутно движущийся автомобиль. В результате столкновения у неё была сильно ушиблена рука, шла кровь. Сильно болел живот. На месте случившегося описать ничего не может с учётом плохого состояния и удара в момент ДТП головой. За техническим состоянием автомобиля следила она. При этом обслуживание происходило в специализированном центре «Тойота». В начале октября на автомобиль в техническом центре были установлены зимние шины. Пояснить обстоятельства нахождения на задней оси автомобиля шины с иным протектором она не может.

Показания свидетеля А.П., который в судебном заседании пояснил, что

точной даты случившегося не помнит. Поступило сообщение от сотрудников ГИБДД о необходимости эвакуации автомобилей с места ДТП и он совместно со вторым водителем Моргуновым на двух разных автомобилях выдвинулись к месту ДТП, которое располагалось в районе п. Тарутино ближе к <адрес>. Погодные условия были очень плохими, шел снег, дорожное покрытие было занесено снегом, разметка не просматривалось. В месте предполагаемого столкновения имелось по две полосы движения в каждом направлении. На месте происшествия располагались автомобили участников ДТП. Автомобиль Тойота располагался ближе к г. Ачинску на правой полосе ближе к середине проезжей части, а второй автомобиль ВАЗ располагался ближе к г. Красноярску также в пределах правой полосы движения, но ближе к обочине. С их с Моргуновым участием производился осмотр места происшествия, при этом также находился водитель автомобиля Тойота. На месте находились множественные осколки, но конкретное их расположение сейчас не помнит. В части повреждений автомобилей помнит, что у автомобиля Тойота была повреждена задняя левая боковая часть - левое крыло, диск левого заднего колеса, был смещен вправо задний мост, отлетел передний бампер. При загрузке на автоэвакуатор автомобиль шел боком. До настоящего времени автомобиль Тойота расположен, также как и второй автомобиль – Ваз, на принадлежащей ему стоянке. После случившегося с автомобиля следователем было изъято колесо заднее левое. Автомобиль Ваз был поврежден практически весь в большей степени передняя часть. За исключением крышки багажника сзади. К моменту их приезда автомобиль уже был частично разрезан, и не было автомобиля скорой помощи. С их участием была составлена схема, делались замеры. С содержанием схемы и протокола осмотра он знакомился и подписывал и был согласен с ними, так как отраженное соответствовало действительности.

Показания свидетеля Е.П., который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах участия в производстве осмотра места ДТП в качестве понятого, аналогично показаниям допрошенного в суде свидетеля А.П., дополнительно указав, что при производстве осмотра было обнаружено множество осколков транспортных средств, точное расположение которых в настоящее время по отношению к элементам проезжей части, не помнит. После ознакомления в судебном заседании со схемой к протоколу осмотра места происшествия пояснил, что место столкновения, указанное на схеме было установлено по основной концентрации осколков.

Показания свидетеля В.Д., который в судебном заседании пояснил, что он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя, в составе следственной группы выехал по сообщению на место ДТП. На момент приезда там находились два автомобиля ВАЗ и Тойота. Автомобиль ВАЗ был уже вскрыт, был сильно поврежден и в значительной степени смят, тело было уже извлечено из машины. Был произведен осмотр, на момент которого шел снег. В производстве осмотра участвовали: водитель автомобиля Тойота, инспектор ДПС, два понятых. Видимость разметки была плохой, была накатанная колея на снегу на каждой из сторон проезжей части, колея попутного движения была незначительно смещена ближе к левому краю, но находилась в пределах попутных полос для движения. Оба автомобиля располагались с правой стороны дороги, если двигаться со стороны г. Ачинска в г. Красноярск. Сначала стоял автомобиль Тойота, потом ВАЗ-2110, по отношению к дороге точное расположении не помнит. ВАЗ- практически весь был поврежден, у автомобиля Тойота была повреждена задняя левая часть. На месте происшествия при оформлении материалов в схеме были обозначены два места столкновения, одно из них со слов водителя автомобиля Тойота. второе было указано по осколкам пластика, при этом первично район места столкновения был указан инспектором ДПС со слов свидетеля, которого к тому времени уже не было. В таком районе была обнаружена основная концентрация осколков в пределах в радиусе около 1,5 метров. Поиск осколков производился с учётом обстановки на месте в районе предполагаемого места столкновения в пределах 7-10 метров. Такое место находилось непосредственно на разделительной полосе. Водитель автомобиля Тойота указывал при осмотре, что он увидел яркий свет фар на его стороне движения, он решил резко сдать вправо, и произошло ДТП. Он говорил, что ехал с матерью, ее уже увезли в больницу. Свидетели со слов сотрудников ГИБДД были, но на месте он их сам не видел, данные свидетелей были записаны сотрудниками ГИБДД. В части фотографирования места расположения осколков пояснить сейчас не может. Должны были фотографировать. При оформлении схемы могли применяться различные красители, при этом схема оформлялась на улице, после оформления ни в схему, ни в протокол изменения не вносились. Место столкновения со слов водителя фиксировалось с его участием. Ширина дороги в каждом месте была разная. После ознакомления со схемой свидетель указал, что обозначенные размеры : 8,6 м.- ширина правой полосы дороги, предназначенной для попутного движения, а 8.4м. – расстояние от правого края дороги до места расположения осыпи осколков. При производстве замеров использовались стандартная измерительная рулетка. Он не видел, чтобы водитель автомобиля Тойота извлекал с обочины бампер или иные крупные детали автомобилей. В период осмотра по трассе продолжалось движение, однако автомобили проезжали левее, вне места концентрации осколков и вне места расположения автомобилей.

Показания свидетеля А.Н., который в судебном заседании пояснил, что

он перегонял автомобиль «Пежо» из г. Москвы в г. Красноярск, в районе г. Мариинска пошел сильный снегопад, по пути следования догнал ВАЗ и пристроился за ним. Они проехали г. Ачинск на объездной дроге, после светофора выехали на трассу. К тому времени шел сильный снег, и на одном из участков был небольшой спуск, а потом подъём. Автомобиль ВАЗ находился на расстоянии около 50-70 метров впереди и двигался прямолинейно вдоль осевой линии дороги. Он увидел, что на их сторону - на расстоянии около 10-15 метров от автомобиля ВАЗ вылетел автомобиль «Джип» черного цвета им на встречу, при этом передняя часть автомобиля джип уходила вправо, а левой боковой частью примерно на половину длинны корпуса автомобиля он вылетел в заносе на их сторону движения. Он сам принял сразу вправо и буквально на минимальном расстоянии смог избежать столкновения с движущимся попутно автомобилем ВАЗ и съехал в обочину. В свою очередь автомобиль ВАЗ столкнулся передней частью с левой боковой частью автомобиля Джип, подлетел практически на один метр и остановился почти в месте удара. Его автомобиль располагался на расстоянии около 15 метров от места столкновения автомобилей дальше в кювете. Он практически сразу подбежал к ВАЗ, за рулем сидел молодой человек, он дышал еще, он попытался открыть двери, но не смог, их сильно заклинило. Также подбежал водитель Джипа и из него также вышла женщина. Непосредственных очевидцев на месте случившегося не было. Когда он подбежал к машине, стоял один около минуты, еще никого не было, потом уже стали останавливаться проезжающие автомобили, в том числе на белом грузовике мужчина в возрасте около 40 лет, представившийся сотрудником правоохранительных органов, двигавшийся с г. Красноярска, и также подошел мужчина, который потом оказывал содействие в попытке открыть автомобиль. Вскоре подъехала «скорая помощь», потом уже МЧС, и они своими приборами стали раздвигать части автомобиля для извлечения водителя, но было уже поздно, парень умер. В это время продолжал идти снег, дорожное покрытие было скользким, дорожная разметка не просматривалась и двигались по накатанным колеям, однако было видно край обочины. С сотрудником ГИБДД был осмотрен его автомобиль, на котором повреждений не было, так как он, уходя от столкновения, не задел автомобиль погибшего. После столкновения автомобиль Джип располагался ближе к г. Ачинску на полосе попутного для них движения и был развернут по отношению к осевой линии дороги практически долетел до края обочины. Автомобиль ВАЗ стояла ровно поперек дороги. Он находился на месте происшествия около двух часов и по просьбе сотрудников ГИБДД пытался указать место столкновения. Осколков было много и они были разбросаны хаотично, трудно было определить непосредственно само место столкновения и он указывал только примерное место столкновения, которое было расположено в районе середины проезжей части дороги, однако уверен, что столкновение было на полосе их движения, т.е. встречной полосе для Джипа. В момент проведения осмотра по трассе продолжалось движение по полосе встречного движения, при этом он не помнит, проезжали ли близко к месту столкновения автомобили. Сотрудники ГИБДД потом его отпустили, и он в официальном осмотре участия не принимал и никакие документы и схемы не подписывал. При себе у него имелся телефон смартфон, и представил имеющиеся фото при допросе в суде. На представленной фотографии визуально определим след левой группы его колес, который образовался при уклонении от столкновения. Фото были сделаны после приезда скорой помощи до того как автомобиль разрезали.

Показания свидетеля С.Н., который в судебном заседании пояснил, чтов описанном случае ехал на автомобиле грузовике совместно со Д.Н. с г. Красноярска. Примерно в районе п. Козулька впереди увидел движущийся прямо автомобиль Лэнд Крузер, за которым потом и следовали. Обратил внимание на знакомые регистрационные номера из г. Назарово. К тому времени шел обильно снег, была накатанная колея, и просматривались только габариты Тойота. Скорость была около 50-60 километров в час, расстояние дистанция до Тойота составляла порядка 30-40 метров. Перед происшедшим увидел, что на их полосе впереди перед Тойота появился яркий свет, загорелись стоп-сигналы автомобиля Тойота и что-то произошло, но сказать, что именно и как произошло столкновение, он не может, видел только, что Тойота стал смещаться влево. После случившегося оба поврежденных автомобиля располагались на встречной полосе движения. Считает, что встречный автомобиль выехал на их сторону. Конкретно место происшествия он не рассматривал, в том числе не уточнял место столкновения и не может сказать были ли осколки. Не подходил ко второму автомобилю. Только видел, что на Тойоте имелись повреждения в задней левой боковой части. Он не уточнял состояние второго водителя из автомобиля ВАЗ только оставил визитку водителю Тойоты и сразу поехал, так как у них был неисправен автомобиль. Скорую помощь и иные службу они не вызывали, так как у них не было денег на телефоне. Ранее водителя Тойоты не знал, только видел, что автомобиль из Назарово. По телефону до случившегося никогда с водителем Тойоты не общался, не был знаком. Позже они созванивались только по поводу явки к следователю.

Показания свидетеля М.В., который в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае находился на дежурстве и по сообщению о ДТП выехал на место совместно с инспектором ГИБДД М.Г.. Там уже находились медицинские работники, работники МЧС. Место ДТП располагалось в районе д. Тарутино и там имелся в направлении движения в г. Красноярск незначительный поворот вправо. К моменту приезда обстановка на месте случившегося была следующей. Погодные условия был снегопад, дорожное покрытие было занесено снегом, дорожной разметки видно не было, движение осуществлялось по двум внутренним полосам, крайние полосы были обильно покрыты снегом. Поврежденные автомобиль располагались на правой полосе движения, если двигаться из г. Ачинска в г. Красноярск. Автомобиль Ваз имел значительные повреждения и был практически весь смят до багажника, к моменту приезда сотрудники МЧС его разрезали, чтобы извлечь тело водителя, который погиб. Автомобиль Тойота имел повреждения в задней левой части в области крыла и колеса, также у него отсутствовал передний бампер, который был обнаружен в правой обочине М.Г.. У водителя автомобиля Тойота были изъяты документы и его практически не спрашивали о случившемся. Также на месте находился за правой обочиной в кювете третий автомобиль. Со слов водителя такого автомобиля он до столкновения двигался за автомобилем ВАЗ и видел столкновение. Со слов такого водителя Тойота стало разворачивать боком на их сторону, и произошел удар, а он, уклоняясь от столкновения, сманеврировал вправо. Он записали данные такого водителя и отпустили его. Также на месте случившегося находился участковый Селиванов, который принимал участие в оказании помощи по извлечению тела водителя из автомобиля. Была вызвана следственная группа. При производстве осмотра устанавливало место предполагаемого столкновения. Было отражено место столкновения со слов водителя Лэнд Крузера. Детально радиус разброса осколков было установить сложно, но основная их часть уходила на правую полосу движения.

Показания свидетеля М.Г., который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах нахождения на месте ДТП, аналогично показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В., дополнительно указав, что не помнит факта обнаружения крупных деталей автомобиля Тойота за пределами обочины.

Показания свидетеля Г.И., который в судебном заседании пояснил, что точной даты случившегося не помнит, в вечернее время получил сообщение и выехал как участковый на семейный скандал в д. Тарутино, там я пробыл минут 15, при выезде с д.Тарутино, увидел ДТП. Предполагает, что ДТП произошло совсем незадолго до его приезда за 2-3 минуты, так как в д. Тарутино находился минимальный промежуток времени и к моменту прибытия увидел ещё дым от аккумулятора. На трасе находились три автомобиля: ВАЗ, «Джип» и еще иномарка в кювете. Время примерно было около 22 часов. К моменту его прибытия других автомобилей, в том числе грузовиков, не было, только одновременно с ним остановился автомобиль с водителем мужчиной плотного телосложения, который пытался оказывать помощь. Автомобиль ВАЗ был сильно поврежден. Потом проезжало много автомобилей. Автомобиль ВАЗ находился задней частью к кювету на крайней полосе движение, если ехать со стороны г. Ачинска в г. Красноярск, слева частично на встречной полосе движения, практически перпендикулярно осевой линии дороги, Тойота частично на обочине задней частью на полосе встречного движения на расстоянии около 100 м. за автомобилем ВАЗ, был развернут по отношению к осевой линии дороги, какой часть не помнит, но предполагает передней. Третий автомобиль иномарка располагалась за пределами проезжей части дороги на расстоянии около 6-7 метров от края проезжей части, передней частью по направлению в г. Красноярск. Автомобиль ВАЗ весь был смят, практически до заднего бампера, двери заклинило. У автомобиля Тойота было повреждено левое заднее колесо, бампер и возможно крыло. Удар был как бы в заднее левое колесо. В передней части автомобиля повреждений он не видел, обходил автомобиль с фонариком. На автомобиле Тойота были литые диски колес, резина летняя, протектор стертый, старая резина была. На месте случившегося находился парень – водитель Тойоты, а также женщина, находившаяся на переднем сиденье такого автомобиля, которая жаловалась на боли в бедре. Женщину позже увезли на попутной машине в больницу. Он разговаривал с водителем Тойоты, тот пояснил, что был занос его автомобиля, и произошло столкновение. В этот вечер шел снег, дорога в том районе была вся в выбоинах, и все водители прижимались к центру дороги, чтобы не проходить по кочкам. Разметка проезжей части не просматривалась, был снежный покров, накат был один в две стороны. Водитель ВАЗа был еще в сознании, голова у него была в крови, ноги зажаты, речи не было, он светил фонариком, тот моргал, дышал, но на вопросы не отвечал. Со слов водителя третьего автомобиля, находившегося в кювете, тот двигался за автомобилем ВАЗ, и, когда произошло столкновение, он сам ушел в кювет, столкновения с ВАЗ не было. НА месте он находился около 20 минут, последними подъехали сотрудники МЧС. На месте имелись множественные осколки транспортных средств от столкновения, при этом всего несколько фрагментов располагалось справа от центра ширины проезжей части, если ехать в сторону из г. Красноярска в сторону г. Ачинска, а остальные множественные осколки и фрагменты располагались слева от центра на полосе движения автомобиля ВАЗ. Видимость, по его мнению, была нормальной порядка 200-250 метров. В районе места происшествия дорога имеет неровности и небольшой поворот влево, если двигаться из г. Красноярска и автомобили в том месте часто притормаживают и двигаются ближе к середине.

Показания специалиста С.И., который в судебном заседании пояснил, что Правилами дорожного движения запрещена эксплуатация автомобиля с установкой на родной оси автомобиля шин с разным рисунком протектора. В случае установки на задней оси автомобиля шин с различной величиной остаточной высоты протектора, в том числе летней и зимней шин имеет место различный коэффициент сцепления колес и в определенных условиях при гололеде, в том числе в условиях торможения, резкого ускорения, маневрирования это влечет занос автомобиля в сторону, с которой расположено колесо с меньшим коэффициентом сцепления, то есть в данном случае в сторону, с которой установлено колесо с летним протектором. Наличие на автомобиле системы АБС незначительно сглаживает указанное явление, позволяя более эффективно тормозить. Выводы основаны на положениях ПДД и на основах физики с учётом экспертных познаний в силу образования, стажа работы в качестве эксперта.

Помимо показаний Грищенко В.Ю., потерпевшего и свидетелей, показаний специалиста, в судебном заседании исследованы иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблицы к такому протоколу – участка проезжей части на <адрес> в Ачинском районе Красноярского края, исходя из которых зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, расположение концентрации основной части осколков в месте, совпадающем с серединой ширины проезжей части дороги, зафиксированы характер повреждений автомобилей и ширина проезжей части дороги. Автомобиль Тойота имеет повреждения в левой задней боковой части, в том числе значительно повреждено заднее левое колесо, которое имеет летний протектор шины, на этой же оси с правой стороны установлен зимний протектор шин. Автомобиль Ваз по отношению к зафиксированному месту столкновения расположен на расстоянии 4,7 метра, автомобиль Тойота на расстоянии 68 метров. Оба автомобиля развернуты под углом близким к 90 градусам по отношению к осевой линии дороги. Зафиксировано направление движения автомобилей до столкновения, место расположения столкновения и место столкновения со слов водителя Тойоты. Схема выполнена красителями синего цвета и красных цветов двух видов. Протокол осмотра места происшествия на семи листах каждый лист подписан двумя понятыми, последний лист подписан всеми участниками, в том числе Грищенко В.Ю., понятыми, двумя понятыми, специалистом, двумя сотрудниками ГИБДД, участвовавшими в осмотре. Протокол в части данных о расположении автомобилей и размерах и расстояний соответствует схеме. Не содержит визуально определимых признаков дописок и изменения первоначального текста ( т.1 л.д.13-24).

Протоколы дополнительного осмотра от 15.11.2011 года и 2.03.2012 года автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, подтверждающие, что заднее левое колесо <данные изъяты> имеет летний протектор, остальные три колеса зимний <данные изъяты>. Имеется повреждение лобового стекла в виде трещин в левом верхнем углу. В ходе осмотра 2.03.2012 года изъято левое заднее колесо(т. 1, л.д 25-26, 214-215).

Протокол осмотра автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, исходя из которого автомобиль имеет значительные повреждения передней и центральной части автомобиля с линейным смещением деталей передней части автомобиля назад практически до уровня средних стоек автомобиля (т.1 л.д 29-30).

Заключение эксперта № от 12.03.2012 года , исходя из которого подвергнуто исследованию в ходетрасологической экспертизы заднее левое колесо автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> от автомобиля «Тойота » - согласно которого на литом диске колеса имеются повреждения, которые возникли при наезде колеса на твердое препятствие. На покрышке следов указывающих на движение колеса без воздуха не обнаружено (т.1 л.д. 221-223).

Акт судебно-медицинского исследования трупа Д.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы Д.В. № Э-1244 от 21.11.2011г. согласно которых Д.В.. в результате ДТП были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны на лице №№1-2, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лицевого скелета, субарахноидальные кровоизлияния с ушибами вещества мозга в лобной затылочной долях левого полушария головного мозга, разрушение подкорковых ядер в затылочной и лобной долях левого полушария головного мозга. Полного конструкционного косопоперечного перелома левой плечевой кости в нижней трети. Полного конструкционного косопоперечного перелома левой бедренной кости в нижней трети. Раны на левой верхней и нижней конечностях. Ссадины на шее. Кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности туловища. Ссадины на обеих нижних конечностях. Кровоподтеки на правой нижней конечности. Смерть Д.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ранами на лице №№, кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лицевого скелета, субарахноидальными кровоизлияниями с ушибами вещества мозг в лобной затылочной долях левого полушария головного мозга, разрушением подкорковых ядер в затылочной и лобной долях левого полушария головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов, что привело к быстрому угнетению всех функций центральной нервной системы с последующим прекращением сердечно-легочной деятельности. Все выше образованные повреждения на теле потерпевшего согласно приказу МЗ и СР № 194 Н от 24.04.2008 г. п.п. 6.1.3, отнесены к критериям вреда здоровью опасных для жизни человека и по указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 о 17.08.2007 г. п. 4 а) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.77-81).

Заключение автотехнической экспертизы № от 14.12.2011 года, согласно выводам которой установить сведения о расположении автомобилей в момент удара по отношению к двойной разделительно линии разметки не представилось возможным по причине отсутствия на проезжей части объективных признаков позволяющих сориентировать и зафиксировать автомобили. Установить расположение и координаты места столкновения не представилось возможным. Исходя из исследовательской части заключения установлено, что имело место встречное по характеру сближения, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, вероятно прямое по относительному расположению продольных осей, эксцентричное столкновение с углом контакта, близким к прямому(т.1 л.д.104-105).

Заключение эксперта № от 5.04.2012 года, согласно выводам которого в ДТП угол контакта между автомобилями Тойота и ВАЗ составлял от 60 до 90 градусов(т.1, л.д.228-230).

Фотографии, приобщенные к материалам дела в ходе судебного следствия, сделанные свидетелем А.Н., исходя из содержания которых зафиксировано состояние автомобиля ВАЗ до его видоизменения, обусловленного извлечением водителя. Исходя из фотографий, автомобиль имеет значительные повреждения в виде смещения и смятия передних частей автомобиля к задней части, при этом направления смещения спереди назад визуально равномерное по всей ширине автомобиля, правое переднее колесо повернуто вправо. Автомобиль смят до линии расположения средних стоек автомобиля (т.2л.д.39-40).

Сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя свидетеля С.Н., исходя из которых в период с 17.03.2012 года по 2.04.2012 года зафиксировано в общей сложности 14 звонков с соединением с телефоном, который согласно материалам дела находится в пользовании подсудимого Грищенко, в том числе звонки в дневное и вечернее время (22-14) (т.2, л.д.75-88).

Сведения о телефонных соединениях абонента сотовой связи Грищенко В.Ю. , согласно которым зафиксировано соединение с телефоном, находящимся в пользовании свидетеля Борисова в 18-40 28.10.2011 года входящий звонок от С.Н., входящий звонок от С.Н. в 21-51, в 23-03. В дальнейшем исходящие звонки на телефон С.Н. 2.11.2011 года (два), 3.11. исходящие на телефон С.Н., и в дальнейшем многократные звонки, как исходящие, так и входящие, в вечернее время, ночное время, взаимные СМС сообщения, в том числе в праздничные и рабочие дни, многократно в течение разных дней с 28.10.2011 года по 26.06.2012 года (до момента судебного заседания по делу). Зафиксированы звонки перед первым судебным заседанием 26.06.2012 года исходящий С.Н. в 17-42, исходящий и входящий звонок 28.06.2012 года в день судебного заседания утром и в вечернее время в 22-17 (т.2 л.д.95-158).

Сведения о телефонных соединениях с телефона С.Н. №, в электронном виде на диске, которые соответствуют сведениям о соединениях с телефона подсудимого Грищенко В.Ю. в части взаимных соединений(т.2 л.д.93-94).

Фотографии с предполагаемого места столкновения, представленные в ходе судебного следствия подсудимым Грищенко В.Ю., исходя из которых на обочине дороги в траве расположены различные фрагменты и части деталей, визуально могущих принадлежать автомобилю, включая фрагменты фар, пластмассовые детали темного цвета небольших размеров без узловой и детально съёмки и привязки к элементам дороги, также зафиксировано дорожное полотно с дорожной разметкой на момент съёмки (т.2,л.д.164-245).

Схема расположения элементов проезжей части, дорожной разметки, датированная 30.06.2012 года, представленная подсудимым в ходе судебного следствия с указанием на ширину проезжей части по отношению к дорожной разметке, обозначающей край проезжей части. Справа для попутного движения указано ширина 7,85 метров, слева 8,4 метра, обозначены ширина линий разметки в центре проезжей части, ширина обочины 0,4 метра.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Грищенко В.Ю. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

При оценке достоверности показаний в судебном заседании подсудимого Грищенко суд учитывает, что показания последнего в части механизма столкновения, места столкновения, угла столкновения, а также факта наличия очевидца случившегося в лице свидетеля С.Н. существенно противоречат результатам проведенного осмотра места происшествия, результатам осмотра автомобилей, результатам проведенных автотехнических экспертиз, показаниям свидетелей А.Н., Г.И., М.В. М.Г., В.Д., Н.И. и А.П., сведениям о телефонных соединениях свидетеля С.Н. и самого Грищенко, в связи с чем, суд оценивает их в такой части как недостоверные. Факт управления автомобилем, предполагаемая скорость автомобиля на момент случившегося 60 километров в час, факт наличия установленного на заднем левом колесе иного протектора шины и факт столкновения с автомобилем под управлением Н.В. подтверждается показаниями свидетеля Е.П., А.Н., самим подсудимым, в связи с чем, суд в такой части оценивает показания как достоверные.

При оценке показаний свидетеля Е.П. суд учитывает, что таким свидетелем фактически не указаны, за исключением сведений об управлении автомобилем Грищенко В.Ю., обстоятельства случившегося, и такие показания не противоречат в изложенной части иным доказательствам. в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

При оценке показаний свидетеля С.Н. суд учитывает, что его показания в части нахождения на месте случившегося, отсутствия факта знакомства с Грищенко В.Ю., существенно противоречат показаниям свидетеля Г.И., А.Н., в соответствии с которыми сразу после столкновения иных очевидцев на мест случившегося не было, учитывает, что таким свидетелем не представлены сведения о характере столкновения, его механизме, расположении автомобилей, их повреждениях, состоянии водителя Н.В., несмотря на указание факта присутствия в первый момент после столкновения, учитывает, что таким лицом указано на предложение помощи и с его слов не было принято мер к вызову служб экстренной помощи, оказанию помощи матери Грищенко В.Ю. (ФИО50), в том числе транспортировке её. Кроме того суд учитывает, что исходя из сведений о телефонных соединениях С.Н. и Грищенко созванивались как вдень ДТП до него, так и многократно после этого, включая звонки в ночное и дневное время, праздничные дни, использование СМС услуг, что указывает на их близкое знакомство, что категорически отрицал С.Н. в судебном заседании. Суд учитывает, что свидетель С.Н. после принятия мер к дополнительному допросу фактически уклонился от явки в суд, после получения сведений о его телефонных соединениях с Грищенко. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности показаний такого свидетеля в полном объёме.

Оценивая в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами показания свидетелей А.Н., Г.И.. М.В., М.Г., В.Д., А.П., Е.П. суд учитывает, что такие показания существенно не противоречат друг другу, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, результатами осмотра автомобилей, результатами автотехнической экспертизы в части установленного характера столкновения наличия шины с летним протектором слева на задней оси и зимнего на этой же оси справа. С учётом изложенного суд оценивает такое показания как достоверные.

Представленные в судебном заседании свидетелем А.Н. фотографии не противоречат результатам проведенного осмотра места происшествия, иным фотографиям, имеющимся в деле и приобщенным ранее, подтверждаются показаниями самого свидетеля, в связи с чем, суд оценивает такие фотографии как допустимое относимое и достоверное доказательство.

При оценке содержания представленных и приобщенных к делу по ходатайству подсудимого фотографий, также как и схемы, составленной подсудимым суд учитывает, что такие фотографии сделаны через значительный промежуток времени после ДТП в иной сезон года, в связи с чем обстановка на момент их фиксации существенно изменилась, что могло быть обусловлено в том числе работой снегоочистительных машин на протяжении сезона зимы с 2011 на 2012 год, в связи с чем такие доказательства не отвечают признаку относимости, в связи с чем не могут быть использованы при доказывании имеющих значение для дела фактов и обстоятельств.

Оценивая содержание и результаты осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фотографий, приложенных к протоколу осмотра суд учитывает, что содержание таких документов и фотографий подтверждается показаниями свидетелей А.Н., Г.И., М.Г., А.П., Н.И., В.Д.. Схема, фотографии и протокол осмотра не противоречат друг другу. Протокол осмотра не содержит признаков внесения изменений и дописок после оформления, подписан без замечаний участниками осмотра, включая самого Грищенко, также как и схема. Факт наличия в схеме записей и обозначений разными красителями по мнению суда не может являться основанием для вывода о его видоизменении после оформления и подписания, так как все изложенные в схеме размеры подтверждаются данными, изложенными в протоколе осмотра и фотографиями, и такие данные подтверждены свидетелями.

При оценке достоверности и допустимости заключений судебно-медицинской экспертизы, автотехнических экспертиз, трасологической экспертизы суд учитывает, что такие исследования проведены квалифицированными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом в судебном заседании не было установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми. Доводы стороны защиты о нарушении, выразившемся в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после проведение экспертизы не могут являться основанием для признания заключений недопустимым доказательством, так как Грищенко В.Ю. не был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз в случае несогласия с ними, в том числе в судебном следствии, чего им сделано не было и он не высказывал по этому поводу замечаний. По существу заключения экспертов не оспорены сторонами. С учётом изложенного суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При оценке показаний специалиста суд учитывает, что выводы специалиста в части предполагаемого движения автомобиля при наличии на задней оси одного из колес с иным протектором шины и заноса его в случае торможения, резкого изменения направления движения или ускорения не противоречат материалам дела и исследованным доказательствам, соответствуют установленным нормативным актом требованиям, запрещающим эксплуатацию автомобиля в таковой ситуации. Кроме того суд учитывает, что не установлено сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела, он обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере, значительным стажем экспертной работы по соответствующему направлению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности и допустимости показаний как доказательств

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств для установления координат предполагаемого места столкновения суд учитывает, что место столкновения может быть определено по участку рассеивания осколков, но только ориентировочно, поскольку осколки стекол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях. Более мелкие осколки или предметы быстро гасят скорость при встрече с неровностями покрытия дороги, поэтому более точное место наезда определяется по расположению мелких частиц (осколков), особенно при падении их на мокрую, грязную или заснеженную поверхность, препятствующую скольжению. По расположению крупных объектов (ободки фар, крупные осколки стекол и др.) нельзя определить место столкновения, так как крупные осколки (объекты) после падения на поверхность дороги могут перемещаться по инерции на значительное расстояние. При этом расстояние на которое они могут быть отброшены при ударе, зависят от многих факторов, влияние которых учесть невозможно.

Суд оценивая признанные допустимыми достоверными и относимыми доказательства приходит к выводу, что место столкновения автомобилей под управлением Грищенко В.Ю. и Оскомова В.Д. находилось на середине ширины проезжей части дороги с незначительным смещением вправо если двигаться в направлении г. Красноярска, Указанный вывод, по мнению суда, подтверждается результатами осмотра места происшествия и схемой, исходя из которых основная концентрация осколков мелких деталей автомобилей была расположена в середине проезжей части. Такой вывод подтверждается объективно также сведениями о характер повреждений автомобилей – линейное смещение деталей автомобиля ВАЗ спереди назад и повреждения заднебоковой части автомобиля Тойота на ширине, сопоставимой с шириной автомобиля ВАЗ, расположении автомобилей после столкновения в пределах полосы движения автомобиля ВАЗ. Также сведения о месте столкновения подтверждаются показаниями свидетеля А.Н., при этом суд учитывает, что несмотря на то, что тот указывал, что точное место назвать не может, он определил район предполагаемого столкновения, однозначно указал, что столкновение имело место на полосе попутного для них движения, а указанный район места столкновения был подтвержден результатами осмотра места происшествия. Такой вывод подтверждается показаниями свидетеля В.Д. и сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля Г.И.. Объективная невозможность установления точного месте столкновения в пределах линейной точки, не исключает вывода суда о расположении места взаимодействия в центре ширины проезжей части с учётом взаимодействия в момент удара всей ширины автомобиля ВАЗ и соответствующей части ширины боковой части автомобиля Тойота. Доводы об обнаружении бампера автомобиля на правой обочине не могут влиять на вывод суда с учётом того, что расположение крупных частей автомобиля не может однозначно явиться способом установления места столкновения.

Оценивая доказательства в части механизма столкновения суд с учётом характера повреждений автомобилей их расположения после столкновения, сопоставления с выводом о месте столкновения, заключения экспертизы в части установленного угла столкновения и показаний специалиста приходит к выводу, что при ДТП имело место перемещение автомобиля под управлением Грищенко в ходе неконтролируемого заноса влево с выездом задней части автомобиля в рамках заноса на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ударом прямолинейно движущегося автомобиля под управлением Н.В. под углом близким к перпендикулярному в боковую заднюю часть автомобиля Тойота, что и повлекло последующее перемещение автомобиля Тойота с его разворотом и перемещением на значительное расстояние по инерции и остановку автомобиля ВАЗ на незначительном расстоянии от места удара. Доводы стороны защиты о касательном столкновении под углом близким к 20-25 градусам, опровергаются указанным заключением автотехнической экспертизы и сведениями о расположении автомобилей после ДТП.

Доводы защиты о столкновении на полосе движения автомобиля под управлением Грищенко объективно не подтверждаются результатами проведенного осмотра места ДТП, сведениями о расположении автомобилей, исходя из которых направление движения автомобиля в момент удара определило его перемещение далее по инерции в том же направлении с изменением частично только за счет силы удара. Кроме того при условии бокового перемещения автомобиля Ваз по отношению к осевой линии разметки это, по мнению суда повлекло бы смещение двух автомобилей в сторону полосы движения автомобиля Грищенко.

При квалификации действий Грищенко суд приходит к выводу, что из обвинения как излишне вмененные подлежат исключению указания на нарушение положений и требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ с учетом дорожных условий и отсутствия её видимости, нарушении пункта 9.1 ПДД так как так пункт правил является диспозитивным не устанавливает каких-либо правил. а также нарушение пункта 1.4 ПДД, так как не установлено наличия умысла на движение по полосе встречного движения.

При оценке вывода о наличии причинно следственной связи между допущенным нарушением суд учитывает, что исходя из установленных обстоятельств выбранный Грищенко скоростной режим и допущенное нарушение правил эксплуатации в виде установки на заднюю ось протектора с летним рисунком неморозостойкого в совокупности повлекли потерю управления, занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения. что и повлекло столкновение и получение Н.В. телесных повреждений, повлекших смерть.

Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью не оспорены сторонами и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Грищенко В.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Грищенко В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), совершил преступление при непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание Грищенко В.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает нарушение водителем Д.В. правил дорожного движения, повлекшее нахождение автомобиля на середине проезжей части дороги, не находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Грищенко В.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, с учётом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Грищенко В.Ю. не возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не находит оснований, для применения ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает требования ст. 58 УК РФ и учитывает, что Грищенко В.Ю. совершено неосторожное преступление средней тяжести. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Грищенко В.Ю., по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию поселение с самостоятельным следованием.

С учётом положений ст. 47 УК РФ, с учётом характера совершенного нарушения правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в отношении Грищенко В.Ю. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего Н.В. о компенсации морального вреда с учётом установления вины Грищенко В.Ю. в совершении преступления, последствием которого явилось причинение нравственных страданий потерпевшему, в связи со смертью его родного брата, исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого. С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Грищенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в судебном заседании с учётом доводов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отказе от защитника и его отводе суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грищенко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Грищенко В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда оставить без изменения.

Гражданский иск Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко В.Ю.в пользу Н.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у Н.И., а также колесо от автомобиля Тойота, хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Ачинский, – оставить в распоряжении собственника.

- автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке <данные изъяты> по <адрес>, передать законному наследнику.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин