Решение от 09.12.2015 по делу № 2-12380/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              9 декабря 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                             Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                         Ефремовой Л.Н.,

с участием:

помощника прокурора                                                                          ФИО2,

представителя истца                                                                             ФИО5,

третьего лица                                                                                         ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленного требования указала, что, 09.08.2014г. по окончании работ водитель филиала СУ «707 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО7 припарковал служебное транспортное средство - автобетономешалку <данные изъяты>, на территории бетонного завода. При этом, в нарушение п. 12.8. Правил дорожного движения РФ, оставил транспортное средство на площадке с уклоном без принятия мер, исключающих его самопроизвольное движение, а именно: не применил стояночный тормоз и штатные противооткатные устройства (упоры) и убыл на обед. В период времени с 13 ч. 20 мин. до 13 ч. 40 мин. автобетономешалка <данные изъяты>, под воздействием собственной массы начала инерционное движение, в результате чего столкнулась со сторожкой, размещенной на территории бетонного завода, от чего сторожка переместилась и придавила находящегося за ней сторожа ФИО3, который скончался от полученных телесных повреждений. Погибший ФИО4 приходился ФИО1 супругом. 11.08.2014г. Военным следственным отделом СК России по гарнизону Вилючинск ТОФ в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края по делу № от 28.11.2014г. уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением сторон. Указав, что преждевременная и неожиданная смерть мужа нанесла истцу неизгладимую душевную рану, в результате которой она с момента смерти супруга <данные изъяты>; преступное, халатное поведение работника ответчика привело к смерти самого близкого ей человека, лишило ее возможности иметь полноценную семью, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дело извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка и истец просит возместить моральный вред, причиненный ей смертью мужа. Истец после смерти мужа находилась в стрессовом состоянии, 24.07.2015г. при обращении к врачу было выявлено ухудшение ее самочувствия. Полагал, что прекращение производства по уголовному делу и заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску не мешает истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, для участия в судебном заседании не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление,    полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, заявленных в рамках уголовного дела, по причине возмещения ей ФИО7 морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что возместил причиненный потерпевшей моральный вред в полном объеме в связи с чем и было прекращено уголовное дело. В счет возмещения морального вреда ФИО1 передал 50 000 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, третье лицо, прокурора, полагавшего исковые требование подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 01.08.2014г. принят на работу в филиал СУ «707 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность водителя автобетоносмесителя, что подтверждается трудовым договором и приказом ответчика о приеме ФИО7 на работу.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является собственником автобетоносмесителя <данные изъяты>.

Приказом от 01.08.2014г. в связи с заключением с ФИО7 трудового договора автобетоносмеситель <данные изъяты>, был закреплен за ФИО7

Из материалов уголовного дела №г. следует, что 09.08.2014г. в период с 11 ч. до 13 ч. 10 мин., находясь на территории модульного бетонного завода, размещенного на административно-хозяйственной территории войсковой части 62695 в <адрес> Камчатского края, ФИО7, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения РФ, оставил закрепленное за ним транспортное средство под уклоном 12,5?, не применив стояночный тормоз и не установив штатные противооткатные устройства, в результате чего 09.08.2014г. в период с 13 ч. 10 мин. до 13 ч. 45 мин. автобетоносмеситель <данные изъяты>, под воздействием собственной массы совершил самопроизвольное движение и, проехав 26,5 метров, столкнулся со сторожкой, которая от столкновения переместилась, придавив находящегося за ней сторожа ФИО3, в результате чего последнему были причинены повреждения, несовместимые с жизнью.

09.08.2014г. ФИО4 от полученных повреждений скончался, что подтверждается находящимся в материалах уголовного дела заключением судебно – медицинской экспертизы трупа от 09.09.14г., свидетельством о смерти от 13.08.2014г.

11.08.2014г. Военным следственным отделом СК России по гарнизону Вилючинск ТОФ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО7 предъявлено обвинение по ст. ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Погибший ФИО4 состоял в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 07.12.1990 г.

По уголовному делу № ФИО1 постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск ТОФ от 01.09.2014г. признана потерпевшей и ею 24.09.2014г. в ходе производства по уголовному делу подано исковое заявление о взыскании с ФИО7 морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного гибелью супруга.

Постановлениями заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск ТОФ от 24.09.2014г. и 26.09.2014г. ФИО1 признана гражданским истцом, а ФИО7 гражданским ответчиком по уголовному делу №.

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края по делу № от 28.11.2014г., уголовное дело № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 КУ РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО7 освобожден от уголовной ответственности. Производство по гражданскому иску прекращено.

Как следует из Постановления Вилючинского городского суда Камчатского края по делу № от 28.11.2014г. ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему ФИО7 основанию. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО7, а именно оставления им, в нарушение п.п. 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения РФ, транспортного средства автобетоносмесителя <данные изъяты>, под уклоном 12,5?, без применения стояночного тормоза и штатных противооткатных устройств, которое под воздействием собственной массы совершило самопроизвольное движение и, проехав 26,5 метров, столкнулось со сторожкой, переместившейся от столкновения, придавив находящегося за ней сторожа ФИО3, в результате чего последнему были причинены повреждения, несовместимые с жизнью и повлекшие его смерть.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Очевидно, что смерть близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что ФИО1 смертью ее супруга ФИО3, причинены глубокие нравственные страдания. В связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи со смертью близкого человека.

Факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, повлекшими испытание истцом в течение продолжительного периода времени нравственных и физических страданий, объективно обусловивших ухудшение состояние ее здоровья, является очевидным. Данный факт ответчиком не отрицался.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», как на работодателя лица, виновного в смерти ФИО3, исполнявшего в момент указанного происшествия возложенные на него трудовые обязанности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывает личность и возраст истца, которая является супругой погибшего ФИО3, для которой потеря мужа является невосполнимой утратой, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью ФИО3, в связи прекращением в отношении ФИО7 уголовного дела и прекращения производства по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, заявленному в рамках уголовного дела, не могут быть положены в основу противоположного решения суда в виду того, что прекращение в отношении лица обвиняемого в совершении преступления уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое в силу ст. 133 УПК РФ не является основанием для реабилитации лица, обвиняемого в совершении преступления, и прекращение производства по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела к лицу, виновному в причинении вреда, не лишает потерпевшего права на предъявление иска о компенсации причиненного ему морального вреда/возмещении ущерба к работодателю лица, причинившего вред (ст. 134 ГПК РФ).

Доводы третьего лица о том, что моральный вред им в полном объеме возмещен потерпевшей при примирении по уголовному делу, а равно, довод о наличии оснований для регрессного требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований как не предусмотренные законом в качестве основания для освобождении ответчика от ответственности за вред, причиненный работником ответчика при выполнении последним трудовой обязанности. Выплаченная ФИО7 потерпевшей ФИО1 денежная сумма в размере 50 000 руб., заявление ФИО1 о возмещении ей причиненного ущерба в полном объеме являлись основаниями рассмотрения судом вопроса о прекращения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ________________