Постановления по делу № 16-534/2021 - (16-8304/2020) от 22.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-534/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                  5 февраля 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Рогачева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 23 марта 2020 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Рогачева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, Рогачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Рогачев А.С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что    транспортным средством не управлял; инспекторы ДПС, оформлявшие административный материал, являются заинтересованными лицами, поскольку инспектор ФИО4 находится в сожительстве с бывшей супругой Рогачева А.С., а инспектор ФИО5 является дальним родственником Рогачева А.С.; он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; неоднократно ходатайствовал о направлении административного материала по месту своего жительства.

    Ходатайство Рогачева А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы, приложенное к жалобе, поданной в кассационный суд, рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Рогачев А.С. 20.01.2020 в 00 час. 10 мин. по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр Олимпийский, д.34, -, ранее управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Рогачева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанного признака алкогольного опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020; письменным разъяснением Рогачеву А.С. положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2020, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2020 и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Рогачева А.С. установлено состояние опьянения, в соответствующей графе Рогачев А.С. сделать запись и поставить подпись отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2020; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО5; копией постановления от 29.01.2020, которым Рогачев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление 29.01.2020 транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Отказ Рогачева А.С. от заполнения графы о согласии/несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставления подписи, а также высказанное устно несогласие с результатом освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи, правомерно расценено должностным лицом как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Рогачева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован на видеозаписи. Выполненная Рогачевым А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «не отказываюсь, но с этим экипажем ДПС не поеду», отказ от подписи, иные фактические действия, зафиксированные на видеозаписи, правомерно расценены должностным лицом как отказ Рогачева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рогачева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

    Факт управления Рогачевым А.С. транспортным средством установлен судебными инстанциями на основании представленных в дело доказательств и сомнений не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рогачеву А.С. как к лицу, управлявшему транспортным средством, в том числе в отношении его с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, довод жалобы о том, что транспортным средством Рогачев А.С. не управлял, объективно ничем не подтвержден.

        Процедура направления Рогачева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, нарушений не допущено.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

         Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС объективно ничем не подтверждены, в том числе опровергаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рогачев А.С. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался, от подписания документов отказался. Отказ от подписи оформлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.03.2020, Рогачев А.С. был извещен 13.03.2020 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. До даты рассмотрения дела мировому судье возвращено уведомление о вручении (л.д.19). Таким образом, извещение Рогачева А.С. является надлежащим, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела, процессуальных нарушений не допущено.

    Ссылки жалобы, поданной в кассационный суд, на то, что Рогачев А.С. ходатайствовал о направлении административного материала по месту своего жительства, чем-либо не подтверждены, материалы дела не содержат ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Рогачева А.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 23 марта 2020 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Рогачева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогачева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк