Решение по делу № 2-878/2018 ~ М-258/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-878 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                              г.Ачинск Красноярского края

                                                                                            ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Тихоновой В.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2017 г., выданной сроком до 27.06.2019 г.,

ответчика Заградской Н.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мурзиной Л.Н. – Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 05.03.2018 г., выданной сроком по 04.03.2028 года (л.д. 123),

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заградской Н. Н., Мурзиной Л. Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Мурзиной Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Заградской Н. Н. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Заградской Н.Н., Мурзиной Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 1550831,56 рублей, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2014 года Банк предоставил ответчику Заградской Н.Н. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1759500 рублей под 13,25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4-й микрорайон <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Дополнительным соглашением от 27.10.2016 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставила поручительство Мурзиной Л.Н. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 27.04.2018 года размер задолженности по кредиту составляет 1550831,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1471422,21 руб., неустойка за пользование кредитом – 79409,35 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. В добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают. Банк настаивает на досрочном возврате кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.3,4,77,136,137).

    12.03.2018 г. Мурзина Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Заградской Н.Н. о признании договора поручительства от 27.10.2016 г. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2014 года между Банком и Заградской Н.Н. был заключен кредитный договор №. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 27.10.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство физического лица Мурзиной Л.Н.. Согласно п.2.2 договора поручительства от 27.10.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства от 27.10.2016 она не заключала, была введена в заблуждение Заградской Н.Н. Считает, что данный договор если и был заключен, то заключен под влиянием заблуждения, а также у нее вызывает сомнение подлинность ее подписи в договоре. Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Просит признать недействительным договор поручительства № от 27.10.2016 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мурзиной Л.Н., применить последствия недействительности сделки (л.д. 95,96).

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2017 г., первоначальный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по встречным исковым требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что 24.04.2018г. Заградской Н.Н. был внесен платеж в счет погашения просроченной задолженности в сумме 504 000 рублей, 23.05.2018г. оплачено 23 000 рублей. Задолженность по просроченной основному долгу, процентам и госпошлине отсутствует. До настоящего времени не оплачена неустойка в размере 79409,35 рублей.

В письменных пояснения по делу указала, что в силу требований ст.ст. 450, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, в случае нарушения срока для возврата очередной части займа, установленного договором (независимо от суммы просрочки, периодов просрочки), кредитор имеет право досрочно истребовать возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами. Тот факт, что при рассмотрения спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора, не наступил, а также, что заемщик вошла в график платежей, не соответствует ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора. Кроме того, согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 092 560 руб., 5% от рыночной стоимости составит 104 628 руб. Сумма неисполненного обязательства Заградской Н.Н. перед банком составляет более чем пять процентов от рыночной стоимости. Следовательно, размер требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным требованиям неисполненного обязательства. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» соблюдены условия для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Заградская Н.Н. ранее неоднократно восстанавливалась банком в графике платежей по кредитному договору после допущенных ею фактов ненадлежащего исполнения обязательств по тому же кредитному договору. Так, банком проводилась реструктуризация задолженности и восстановление заемщика в график платежей дважды 22.04.2016 г., 27.10.2016 г, однако, после восстановления в графике платежей заемщик снова допускала ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» считает, что факт погашения заемщиком в ходе рассмотрения данного дела части просроченной кредитной задолженности достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка служить не может. Также указала, что платежеспособность заемщика Заградской Н.Н. в настоящее время не восстановлена. Помимо данного кредита у Заградской Н.Н. имеются иные не исполненные на сегодняшний день обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Внесение платежей в счет погашения кредита после обращения в суд не свидетельствует о желании и возможности заемщика надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства в будущем. Просит исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. (л.д. 152,153).

В представленном отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В. указала, что 27.10.2016 года было заключено Дополнительного соглашение к Кредитному договору № от 14.06.2014 года, согласно условиям которого (п. 6) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ – поручительство физического лица Мурзиной Л.Н. В связи с чем, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от 27.10.2016 года с Мурзиной Л.Н., на основании, которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 2.6. Договора поручительства № от 27.10.2016г. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменять его условия. Доводы Мурзиной Л.Н. о том, что договор поручительства она не заключала, является несостоятельным. Так, 30.09.2016 г. фактически за месяц до заключения Договора поручительства № от 27.10.2016г., Мурзина Л.Н. в Банке заполнила анкету для реструктуризации кредита и указала свою роль в предполагаемой сделке, как поручитель, т.е. самостоятельно выразила свое волеизъявление выступать в качестве поручителя, а уже 27.10.2016 года договор поручительства был Мурзиной Л.Н. подписан. Также Мурзиной Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, равно как и доказательств того, что доказательств того, что Мурзина Л.Н. как поручитель по кредитной сделке была лишена возможности перед подписанием договора ознакомиться с его содержанием. Так, содержание договора поручительства № от 27.10.2016г. включает в себя положения о предмете договора, правах и обязанностях поручителя, существе, размере и сроке исполнения обязательства, в подписанном договоре между сторонами содержаться все существенные условия относительно кредитной сделки. Таким образом, при заключении договора поручительства Мурзина Л.Н. была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства. Кроме того, в связи с тем, что договор поручительства № был заключен 27.10.2016г., срок исковой давности об оспаривании договора окончился 27.10.2017 г., стороной заявлены исковые требования по признанию договора недействительным по истечению срока исковой давности. (л.д. 99-101).

Ответчик Заградская Н.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражала, суду пояснила, что ею в апреле 2018 года было внесено в счет погашения долга 504000 рублей, которые были распределены Банком на погашение процентов и основного долга. 12.03.2018 г. ею была погашена государственная пошлина в размере 24484,11 рублей. Полагая, что просроченная задолженность по кредиту ею погашена, согласно графика платежей в мае 2018 года внесла в счет погашения кредита 23 000 рублей. Против встречных исковых требований также возражала, так как в заблуждение Мурзину Л.Н. она не вводила, с Мурзиной Л.Н. она вместе работает, и попросила ее подтвердить свою платежеспособность. Они думали, что Банк сделает реструктуризацию долга, однако Мурзину Л.Н. ввели поручителем по кредитному договору. Просит снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 1000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен сумме просроченных обязательств. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который болеет (л.д. 145).

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Мурзина Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 144), в суд не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Мурзиной Л.Н. – Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 05.03.2018 г. в судебном заседании против исковых требований Банка возражал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Заградская Н.Н. вошла в график платежей, и в дальнейшем намерена исполнять свои обязательства надлежащим образом. В тот день, когда был заключен договор поручительства, Мурзина Л.Н. считала, что удостоверяется личность Заградской Н.Н., и не помнит, что именно она подписывала. Договор поручительства был подписан Мурзиной Л.Н., не читая.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мурзиной Л.Н. отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 года между Банком и Заградской Н.Н. был заключен кредитный договор 57243, согласно которому Заградской Н.Н. был предоставлен кредит в размере 1759500 рублей, 13,25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 4-й микрорайон <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заградская Н.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (л.д. 19-22).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

     В соответствии с п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За счет кредитных средств, Заградской Н.Н. по кредитному договору от 16.06.2014 г., на основании договора купли-продажи от 17.06.2014 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> 4-й микрорайон <адрес> (л.д. 67).

В силу пункта 2.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанной квартиры.

Выдача кредита была произведена 17.06.2014года посредством перечисления денежных средств в сумме 1759500 рублей на счет, открытый на имя Заградской Н.Н. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. (л.д.12-14).

По договору купли-продажи от 17.06.2014 года, заключенному между Гореловой А.Н., Гореловым В.М. с одной стороны, и Заградской Н.Н. с другой стороны, последняя приобрела в собственность жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, 4-й микрорайон <адрес> (л.д.67). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Заградской Н.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 23.06.2014 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.50,66).

    Согласно графику платежей Заградская Н.Н. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 22552,15 рублей, последний платеж в сумме 24253,52 рублей должен был уплачен не позднее 17.06.2029 г. (л.д. 23,24), однако установленный график платежей заемщик нарушила, платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, в связи с чем, 22.04.2016 г. между Банком и Заградской Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.06.2014 года, в соответствии с условиями которого, увеличен срок кредитования до 17.12.2029 г., предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и процентов, составлен новый график платежей, условия которого, Заградской Н.Н. также были нарушены. (л.д. 59).

    27.10.2016 г., между Банком и Заградской Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.06.2014 года, в соответствии с условиями которого, увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам. (л.д. 78).

Кроме этого, в соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 27.12.2016 г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, предоставлено поручительство Мурзиной Л.Н.

27.10.2016 г. между Банком, с одной стороны, и Мурзиной Л.Н. с другой стороны, заключен договор поручительства № от 27.10.2016 года, согласно п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 81-82).

    Согласно графика платежей от 27.10.2016 г. к кредитному договору, Заградская Н.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 17.2016 г. по 17.04.2017 г. производить гашение процентов и неустойки в размере 4212,46 рублей, с последующим изменением суммы платежа, начиная с 17.05.2017 г. по 22983,47 рублей, последний платеж в сумме 24778,16 рублей, должен быть внесен заемщиком не позднее 17.12.2031 года ( л.д. 79,80).

    Однако, как видно из представленного расчета задолженности, после заключения дополнительного соглашения, платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей последний платеж на момент предъявления искового заявления в суд в сумме 5000 рублей заемщиком произведен 17.11.2017 г., (л.д. 7-14), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 120, оборот).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 22.12.2017 года (л.д. 6), заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляла 2056821,56 рублей, которая состоит :

- задолженность по основному долгу – 1691008,61 руб.,

- задолженность по процентам – 286403,60 рублей,

- неустойка - 79409,35 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Как следует из Приложения № 2 к расчету задолженности «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга» по состоянию на 22.12.2017 г., просроченный основной долг по кредитному договору от 16.06.2014 г. по состоянию на 18.12.2017 г. составил 25859,91 рублей. 22.12.2017 г. вынесен на просрочку остаток суммы основного долга в размере 1665148,70 рублей. (л.д. 8). Размер просроченных к оплате процентов на указанную дату составил - 286403,60 рублей (л.д. 9).

Как видно из представленных в материалы дела чек – ордеров от 24 апреля 2018 г., т.е. в ходе рассмотрения дела Заградской Н.Н. было погашено в счет просроченной задолженности 219586,40 рублей и 284413,60 рублей, всего – 504000 рублей (л.д. 126,127).

Согласно представленной справки о задолженностях заемщика по состоянию на 27.04.2018 г., размер задолженности по кредитному договору составил:

- учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 894,46 рублей,

- учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 3184,75 рублей,

- неустойка по просроченным процентам – 61162,47 рублей,

- неустойка по просроченному основному долгу – 14167,67 рублей,

- просроченная ссудная задолженность – 1471422,21 рублей,

- остаток долга после погашения, основной долг – 0,00 рублей,

Итого, размер полной задолженности составил – 1550831,56 рублей (л.д. 138).

После внесения заемщиком Заградской Н.Н. 17 мая 2018 года в счет погашения долга 23000 рублей (л.д. 168), размер задолженности по кредитному договору составил:

- неустойка за просроченные проценты – 64347,22 рублей,

- неустойка по просроченному основному долгу – 15062,13 рублей,

- просроченная ссудная задолженность – 1448422,21 рублей,

Итого, размер полной задолженности составил – 1527831,56 рублей (л.д. 150,151).

Вместе с тем, как следует из графика платежей к кредитному договору от 27.10.2016 г., остаток суммы основного долга по состоянию на 17.04.2018 г. должен был составлять – 1650738,08 рублей, после оплаты очередной части долга, по состоянию на 17.05.2018 г. – 1646883,37 рублей (л.д. 79-80), тогда как после внесения Заградской Н.Н. вышеуказанных сумм в счет погашения просроченной задолженности, остаток основного долга по состоянию на 17.05.2018 года составил - 1448422,21 рублей, из чего следует вывод, что Заградской Н.Н. в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу внесено 198461,16 рублей.

По приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2018 года ответчиком Заградской Н.Н. произведено возмещение оплаченной банком при подаче иска государственной пошлины в размере 24 481, 11 рублей ( л.д. 167).

Принятие заемщиком Заградской Н.Н. своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, права истца были восстановлены, погашена просроченная задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту, суд полагает необходимым требования Банка в части взыскания неустойки, начисленной Банком к взысканию удовлетворить частично, исходя из следующего.

Размер начисленной за период по 22.12.2017 г. и предъявленной к взысканию неустойки, согласно уточненного искового заявления составил: учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 894,46 рублей, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 3184,75 рублей, неустойка по просроченным процентам – 61162,47 рублей, - неустойка по просроченному основному долгу – 14167,67 рублей, итого – 79409,35 рублей.

Ответчиком Заградской Н.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 1000 рублей считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы просроченных сумм основного долга по займу и процентов, оплаченных на момент принятия решения судом, принимая во внимание также высокий размер неустойки, составляющий 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 15000 руб.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать с ответчиков Заградской Н.Н. и Мурзиной Л.Н. в солидарном порядке неустойку в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые заемщиком действенные меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в том числе досрочное погашение части долга, оплату задолженности до вынесения решения судом, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком условий кредитного обязательства в будущем. В связи с чем, доводы представителя ПАО «Сбербанк России» Тихоновой В.В. о неплатежеспособности Заградской Н.Н. судом не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая встречные исковые требования Мурзиной Л.Н., заявленные к ПАО «Сбербанк России, Заградской Н.Н. о признании договора поручительства от 27.10.2016 года недействительным, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства Мурзина Л.Н. ссылалась на заключение сделки под влиянием заблуждения. А именно, она не знала, что подписывает именно договор поручительства.

Оценивая доводы истца о недействительности договора поручительства по указанным основаниям, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сделка выражает волю ее участников. Содержание волеизъявления является следствием свободного суждения субъекта сделки о путях, средствах достижения желаемого результата, следствием его способности принимать в данной ситуации решения со знанием дела. Содержание волеизъявления является следствием свободного волеизъявления и обычно выражает ее действительное содержание. Для действительности сделки необходимо, чтобы воля граждан была направлена именно на ту сделку, которую они хотят совершить. В противном случае, когда подлинная воля и волеизъявление не соответствуют друг другу, закон предоставляет право сторонам признать ее недействительной.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица, за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 г. Мурзиной Л.Н. заключен договор поручительства от 27.10.2016 года, как физическим лицом, то есть Мурзина Л.Н. выразила свое согласие солидарно с должником Заградской Н.Н. отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 года.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Мурзина Л.Н. как поручитель, заключая оспариваемый договор, осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Заградской Н.Н. обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела анкетой по реструктуризации кредита от 30.09.2016 г. от имени Мурзиной Л.Н., и подписанной ей лично, в котором она указала свою роль в предполагаемой сделке, как поручитель, т.е. самостоятельно выразила свое волеизъявление выступать в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному с Заградской Н.Н. (л.д. 116-118).

Оспариваемый договор поручительства заключен в письменной форме, текст договора составлен ясно и понятно, выражает его сущность. Договор поручительства подписан Мурзиной Л.Н., что не оспаривалось ее представителем, и его условия не могли оставить у нее сомнения в том, что она, как поручитель, несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Заградской Н.Н. по кредитному договору.

Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Мурзину Л.Н. к заключению сделки, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Мурзиной Л.Н. при заключении оспариваемого договора поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства, при этом она как поручитель добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, ознакомлена была с условиями кредитного договора и свободна была в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемого договора и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.

Правовые последствия договора поручительства выражаются в том, что поручитель несет ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения обязанностей по погашению кредита. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей по встречному иску не было представлено суду достаточных убедительных доказательств для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Кроме того, представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске Мурзиной Л.Н. срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, состовляющий в силу требований ч.2 ст. 181 ГК РФ – один год.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор поручительства № с Мурзиной Л.Н. был заключен 27 октября 2016 г., следовательно требования о признании его недействительным могли быть предъявлены в суд в срок до 27.10.2017 г.

Встречное исковое заявление Мурзиной Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Заградской Н.Н. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки предъявлены 12.03.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мурзиной Л.Н. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

        Кроме того, как следует из материалов дела, определениями Ачинского городского суда от 01.02.2018 г. и от 20.02.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Заградской Н.Н. и Мурзиной Л.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований – 2056821,56 рублей ( л.д. 1,88)

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заградской Н.Н.,Мурзиной Л.Н.о взыскании долга по кредитному договору в виде основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Ачинского городского суда от 01 февраля 2018 года и от 20 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заградской Н. Н., Мурзиной Л. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в виде неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурзиной Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Заградской Н. Н. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определениям Ачинского городского суда от 01 февраля 2018 года, от 20 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:    Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года