Решение по делу № 33-6649/2016 от 04.10.2016

Судья Попова Т.А.      Дело № 33-6649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7 судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что в результате возбуждения частным обвинителем ФИО11 против нее уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации испытала физические и нравственные страдания. При этом приговором мирового судьи ... судебного участка <Адрес обезличен> по предъявленному ответчиком частному обвинению была оправдана за отсутствием состава преступления, однако за время производства по делу претерпела неудобства, страх, было подорвано здоровье и репутация, длительное время находилась в тревожном, стрессовом состоянии, вынуждена была принимать лекарственные средства, обращалась за медицинской помощью, не могла вести привычный образ жизни, полноценно работать, вынуждена была отказаться от более высокооплачиваемой работы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ФИО11 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту распространения последней клеветы о нарушении общественного порядка, распития спиртных напитков и ведения беспорядочного образа жизни.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи ... судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В своем Постановлении от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Пленум ВС РФ разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В Определении от 28 мая 2009 г. N 643-О Конституционный Суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному дела указывает и Конституционный Суд РФ.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И.Тихомировой, И.Н. Сардыко» вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2, ч. 2 ст. 6).

В своем Определении от 02.07.2013 г. N 1058-О Конституционный Суд РФ также указал, что обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по головному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение на нашло своего подтверждения.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

При разрешении дела, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия необходимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО11 правом, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения.

Как следует из материалов дела, направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявление, кроме того, целью ответчика являлась защита своих интересов.

Также, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец и ответчик находятся в состоянии конфликта, обращались с жалобами друг на друга, что также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО11 правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения и о наличии у нее намерения причинить вред ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи