Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0005/2017 от 10.03.2016

Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 января 2017 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С.,

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Юдиной Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сивцова С.Ю. от 17 февраля 2016 года

по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Юдиной Н.Н……….. года рождения, уроженки …………………, зарегистрированной по адресу: ……………..

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она 17 февраля 2016 года в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ……….., на Симферопольском шоссе д. 8 в г. Щербинке в г. Москве, не уступила дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ……….., под управлением С.Д.В., тем самым нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

17 февраля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сивцовым С.Ю. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Юдиной Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Юдина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Юдина Н.Н. подала жалобу на указанное постановление, выражая свое несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что водитель транспортного средства ВАЗ не обладал преимущественным правом движения, т.к. двигался по обочине, что запрещено ПДД.

В судебном заседании защитник Юдиной Н.Н., Т.Е.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор Сивцов С.Ю. в судебном заседании 26.12.2016 показал суду, что водитель автомобиля ВАЗ под управлением С.Д.В. двигался по Симферопольскому шоссе от ул. 40 лет Октября в направлении ул. Железнодорожная по обочине в прямом направлении движения, после чего в районе д. 8 по Симферопольскому шоссе совершил столкновение в автомобилем Форд Фокус под управлением Юдиной Н.Н., которая, совершая поворот, должна была убедиться в безопасности своего маневра, пропустить все транспортные средства, следовавшие во встречном направлении, включая транспортное средство, движущееся по обочине, чтобы не создавать помехи транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении. С.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. ч ст. 12.15 КоАП РФ, Юдина Н.Н. – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – С.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы каких-либо ходатайств не поступало.

Выслушав защитника, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал по факту ДТП, поступивший в адрес суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Юдиной Н.Н., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что Юдина Н.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак …………. следовала на Симферопольском шоссе д. 8 в г. Щербинке в г. Москве, при выполнении Юдиной Н.Н. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ………….. под управлением С. Д.В., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ……………. осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Юдиной Н.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ……………., С. Д.В., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …………. Юдиной Н.Н. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением С, Д.В.

За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения С.Д.В. привлечен постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сивцова С.Ю. от 17 февраля 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Юдиной Н.Н. п. 8.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что вина Юдиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, в действиях Юдиной Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Юдиной Н.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Сивцова С.Ю. №……………… от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Юдиной Н.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Н.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.С. Иванова