Решение по делу № 2-1686/2012 ~ М-1439/2012 от 19.03.2012

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи:              Масловой Н.А.

при секретаре:                                       Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова А.П. к Администрации муниципального образования город Краснодара      о сохранении домовладения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Грибов А.П. обратился в суд иском к администрации МО г. Краснодара о признании незаконным отказа межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодара в сохранении перепланировки домовладения и сохранении домовладения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд исключить требования о признании незаконным отказа администрации МО г. Краснодара                          в согласовании произведенной перепланировки и признать сохранить                                        в перепланированном состоянии домовладение по адресу: г.Краснодар,                                   ст. Старокорсунская, <адрес>, общей площадью 154,3 кв.м. жилой - 79,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии                        с договором отчуждения строения колхозного двора от 25.09.1978г. им было приобретено в собственность домовладение по указанному адресу, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м.

В принадлежащем ему домовладении была произведена перепланировка,                   в результате которой демонтирована пристройка литер «а» к жилому дому литер «А» и построена пристройка литер «А1». Также перепланировка выполнена в строении литер «А», «а». Общая площадь дома увеличилась с 48,4 до 154,3 кв.м., жилая площадь изменилась с 48,4 кв.м. до 79,4 кв.м.

Перепланировка в целом выполнена с соблюдением всех технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не нарушает конструктивные характеристики домовладения, не сказывается на его долговечности, эксплуатационных показателях и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На обращение истца в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодара о согласовании произведенной перепланировки отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ судом может быть сохранено домовладение в перепланированном состоянии. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО г. Краснодара по доверенности Максименко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Грибову А.П. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>, что подтверждается договором отчуждения строения колхозного двора от 25.09.1978 г. (л.д. 5).

Решением исполнительного комитета Старокорсунского сельского совета народных депутатов Советского района от 14.06.1989г. Грибову А.П. разрешено оформление техническую документацию на данное домовладение (л.д. 38).

В соответствии с актом о приеме в эксплуатацию жилого дома от 14.06.1989г., утвержденным Старокорсунским сельским Советом народных депутатов, осуществлен ввод в эксплуатацию домовладения общей и жилой площадью 48,4 кв.м. (л.д. 36). Осуществлена постановка домовладения на учет в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по г. Краснодару (л.д. 36).

Право собственности Грибова А.П. подтверждается также представленной                          в материалы дела справкой от 11.08.2011г. администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования г. Краснодар (л.д. 34).

Решением Малого Совета Старокорсунского сельского совета № 10 от 17.06.92г. земельный участок площадью 0,11 га по <адрес> в ст. Старокорсунской                        г. Краснодара, ранее выделенный для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен Грибову А.П. в собственность бесплатно (л.д. 32).

29.07.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и Грибову А.П. выдано свидетельство серии № от 30.07.2008г.                о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес> (л.д. 21).

В целях улучшения жилищных условий собственником была выполнена реконструкция принадлежащего ему домовладения.

В установленном законом порядке собственник обратился в администрацию МО                г. Краснодара с заявлением и необходимым перечнем документов о согласовании произведенного переоборудования (л.д. 25-28).

Однако, в соответствии с актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодара № 801-01/К от 14.12.2011г. заявителю отказано в сохранении самовольной перепланировки жилого дома по причине возведения пристройки и затрагивания фасад жилого дома, а также по причине затрагивания несущих конструкций жилого дома (л.д. 29-31).

Ранее, по вопросу реконструкции домовладения истец обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара.

Письмом № 29/01.05/57к от 17.10.2011г. департамента заявителю разъяснено, что                в соответствии с п. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил. Из представленных заявителем документов департамент пришел к выводу, что собственником произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки, которая не повлияла на несущую способность жилого дома и затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм и правил. В связи с чем, департамент не возражает против внесения изменений в технический паспорт жилого дома с погашением штампа «На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено» и сохранения жилого дома                               в реконструированном виде.(л.д. 40).

На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Суд установил, что истцом выполнена перепланировка строений литер «А» и «а», путем демонтажа пристройки литер «а» и возведения на ее месте пристройки литер «А1». В результате чего, общая площадь дома увеличилась с 48,4 до 154,3 кв.м., жилая площадью увеличилась до 79,4 кв.м.

Возведенная пристройка литер «А1» и перепланировка строения литер «А», «а»               не повлияли на несущую способность основного строения литер «А» по адресу:                          г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес> не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся                                 в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в состав которых входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>»                 № 11/10-1355 от 04.10.2011г. (л.д. 16-18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию квартиры в данном случае не требуется, так как возведенная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения литер А, реконструкция произведена без нарушений строительных норм и правил.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого строения составлено заключение № 13824/03-4 от 29.11.2011г., согласно которому жилое строение литер «А», «А1» соответствует соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования                         к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009, п. 5.3.2), СП 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных НИИ» для зданий жилищного и общественного назначения (л.д. 23-24).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с данным экспертным заключение помещения инв. № 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 79,4 к.м могут быть признаны жилыми по санитарно-гигиеническим требованиям.

Отдел надзорной деятельности Карасунского округа г.Краснодара, рассмотрев представленные документы, сообщило, что перепланировка жилого дома и пристройки выполнены без нарушения противопожарных норм (л.д. 22).

МУП ЖКХ «Корсунское» не возражает против переустройства жилого дома (л.д. 35).

Оценивая в совокупности, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что возведенная пристройка не являются самовольной постройкой, так как отсутствуют правовые признаки признания ее таковой.

Во-первых, строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и в его границах.

Во-вторых, на возведение пристройки разрешение не требуется в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как фактически собственником произведена реконструкция принадлежащего ему домовладения.

В-третьих, при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм, использование постройки не создает угрозу причинения ущерба, правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих                    в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд учитывает, что истец предпринял попытки к узакониванию возведенной пристройки и сохранению жилого дома в реконструированном виде, то есть досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Однако, внесудебном порядке истец лишен возможности реализовать свои права собственника.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истцом градостроительных и строительных норм и правил,                    а также требований о целевом назначении земельного участка.

Напротив, в судебном заседании установлено, что реконструкция домовладения путем возведения пристройки, осуществлена собственником земельного участка исходя из целевого назначения участка. Возведенные пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения литер А и его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

На основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено судом в переоборудованном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и находит основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибова А.П. к Администрации муниципального образования город Краснодара о сохранении домовладения                             в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить домовладение по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>, общей площадью 154,3 кв.м., жилой площадью - 79,4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Назначение и площадь помещений в домовладении считать следующими:

- помещение инв. № 2 - жилая комната площадью 8,7 кв.м.;

- помещение инв. № 3 - жилая комната площадью 23,0 кв.м.;

- помещение инв. № 4 - жилая комната площадью 9,5 кв.м.;

- помещение инв. № 5 - жилая комната площадью 11,5 кв.м.;

- помещение инв. № 6 - жилая комната площадью 26,7 кв.м.;

- помещение инв. № 7 - прихожая площадью 4,9 кв.м.;

- помещение инв. № 8 - коридор площадью 4,9 кв.м.;

- помещение инв. № 9 - гараж площадью 17,1 кв.м.;

- помещение инв. № 10 - туалет площадью 1,9 кв.м.;

- помещение инв. № 11 - ванная площадью 4,4 кв.м.;

- помещение инв. № 12 - кухня-столовая площадью 26,7 кв.м.;

- помещение инв. № 13 - подсобное площадью 15,0 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую и правоустанавливающую документацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: