Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.08.2017 по делу № 4г-6432/2017 от 29.05.2017

4г/6-6432/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 г.                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Г., поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Сосновское» к В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вносам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования территории СНТ «Сосновое» и  судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ранее являлся членом СНТ «Сосновое», а в настоящее время ведёт садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке площадью 1200 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ «Сосновое».

01.06.2008 г. между сторонами  был заключен договор № 1 о порядке пользования    объектами   инфраструктуры   и   имуществом   общего  пользования   на территории   СНТ  «Сосновое»,  однако ответчик  не   оплачивает   взносы  по   данному договору, установленные решением общего собрания членов СНТ «Сосновое», в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по взносам за период с 01.06.2012 г. по 01.03.2016 г., которую ответчик в добровольном порядке  оплатить отказался, и с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам  в размере руб.  коп., и судебные расходы в размере руб. коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от  08.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновое» к В.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г. в пользу СНТ «Сосновое» пени в размере руб. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 08.09.2016 г.  отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с В.Г. в пользу СНТ «Сосновое» задолженность  в размере руб.коп., пени - руб. коп., расходы по госпошлине в размере   руб. коп.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Как было установлено судом, СНТ Сосновое» было создано по адресу: д., района, Московской области, на участке земли общей площадью 30 га., в количестве 209 участков, предоставленных гражданам на правах собственности или ином  праве некоммерческого товарищества, решением Главы Администрации Рузского района Московской области, Постановление № 2196 от 27.12.1994 г.

Согласно положениям п.п.6.6.19, п.п. 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12 Устава СНТ «Сосновское», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновое» (протокол № 1 от 26.01.2002 г.), было установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты, установление размера  пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно - расходной сметы  садоводческого   некоммерческого   товарищества   и   принятие   решений   об  ее исполнении.  

Установлено, что 01.06.2008 г. между сторонами был  заключен  договор № 1 о  порядке пользования объектами   инфраструктуры и   иным имуществом   общего   пользования некоммерческого товарищества «Сосновое» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, на основании решения Рузского районного суда Московской области от 06.08.2007 г., вступившего в законную силу.

В п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование дорогами, колодцем, и объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, расположенными на территории «Объединения», «Гражданин» уплачивает взносы пропорционально списочному составу членов СНТ на основании утвержденной общим собранием СНТ  «Сосновое» приходно-расходной сметы.

Согласно п. 2.2 договора,  взносы уплачиваются «Гражданином» в срок до 01 июня путем перечисления на счет «Объединения», и в случае несвоевременной уплаты «Гражданином» в соответствии с п.2.2 взносов за пользование имуществом, «Гражданин» уплачивает пени от суммы взноса в размере 0,3 % за каждый день просрочки  (п. 3.2 договора).

Суд  установил, что согласно представленному истцом отчету ревизионной комиссии о результатах проверки финансово - хозяйственной  деятельности правления СНТ «Сосновое» от 10.06.2013 г., период проверки: 01.01.2012 - 01.04.2013 г.г., на момент проверки отсутствовала  приходно – расходная смета на 2012 год и на первый квартал 2013 года.

По отчету ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Сосновое» от 08 – 09.06.2014 г., период проверки: 01.04.2013 г. - 01.05.2014 г., на момент проверки отсутствовала приходно - расходная смета на проверяемый период и финансовые документы за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2014 г., которые правлением не были представлены и комиссией не рассматривались.

Согласно отчёта ревизионной комиссии о результатах проверки финансово -хозяйственной  деятельности СНТ «Сосновое» от 23.05.2015 г., период проверки 01.01.2014 г. - 23.05.2015 г., усматривалось, что определение взноса за пользование дорогами, колодцем, иными объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования , расположенными на территории СНТ «Сосновое», для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, производится пропорционально списочному составу членов СНТ,  согласно представленной общему собранию товарищества приходно – расходной сметы, как предусмотрено п.2.1 Договора № 1 от 01.06.2008 г.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе, сметы ориентировочных и фактических расходов СНТ за 2012 - 2014 годы, утвержденные председателем правления СНТ «Сосновое» С.Л., суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку определение по ним взноса для ответчика за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на территории СНТ «Сосновое», в силу требований действующего договора № 1 от 01.06.2008 г. и решения Рузского районного суда Московской области от 06.08.2007 г. не было произведено, и он не был утвержден решением общего собрания товарищества.

При этом, поскольку срок уплаты взносов был установлен до 01 июня, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возложении на ответчика задолженности по взносам за 2012 год были заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, т.к. 02.06.2012 г. истцу стало известно о нарушении своего права, а иск в суд был подан только 06.05.2016 г., в связи с чем суд отказал во взыскании задолженности истцу за 2012 год.

Разрешая требования о взыскании задолженности по взносам за 2013 г., и учитывая, что они были ответчиком оплачены за 2013 год только в сумме руб. коп., и что  ответчиком также был оплачен взнос за 2014 год в сумме руб. коп., суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность по уплате целевых взносов в полном объеме за указанный период, и что взысканию с ответчика подлежит только пеня, предусмотренная п. 3.2 договора № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сосновое» от суммы взноса в размере 0,3 % за каждый день просрочки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика за нарушение срока оплаты членского взноса за 2013 год пеню за период с 01.06.2013 г. по 15.06.2013 г. в размере 0,3 % от суммы взноса, за каждый день просрочки, в размере  руб. коп., и за нарушение ответчиком срока оплаты членского взноса за 2014 год взыскал с В.Г. пеню за период с 01.06.2014 г. по 04.08.2014 г. в размере 0,3 % от суммы взноса за каждый день просрочки, в сумме  руб. коп., отказав при этом  во взыскании в пользу истца расходов за участие в деле представителя, т.к. договор об оказании юридических услуг был заключён между СНТ «Сосновое» и ООО «Актум - М».

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере руб. коп.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для взыскания членских и паевых взносов за 2012 год согласился, а также с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об освобождении ответчика от доплаты денежных сумм по взносам за 2013 и 2014 г., поскольку они не были внесены ответчиком в полном размере.

Так, истцом в материалы дела были представлены в суд сметы ориентировочных расходов за 2013 – 2014 г.г. на основании которых общее собрание СНТ «Сосновое» определяло размер взносов, и сметы фактически понесенных расходов за 2013, 2014г., которые суд не принял как допустимые доказательства по делу, однако суд не учел, что размер ориентировочных расходов и фактически понесенных расходов соответствует размерам взносов, утвержденных общими собраниями, которые не были в установленном законом порядке признаны недействительными и оспорены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание погашение задолженности по взносам, произведенных ответчиком за период  2013 г., 2014 г. в произвольном порядке, которые не были  основаны на  каких - либо допустимых расчетах.

Из  Устава  садоводческого  некоммерческого товарищества  «Сосновое», утвержденного протоколом № 1 от 26.01.2002 г. (Глава V) усматривалось, что средства садоводческого некоммерческого товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

Протоколом общего собрания  членов СНТ «Сосновое» от 15.06.2013 г. был установлен размер взносов на 2013 год в размере руб., из них размер целевых взносов руб. коп., и членские взносы –руб. коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил в пользу истца сумму руб. коп., то задолженность ответчика перед истцом  по взносам составила руб. коп.

На 2014 год протоколом общего собрания  членов СНТ «Сосновое» от 15.06.2013 г. также был установлен размер членских и целевых взносов в сумме руб. коп, где целевые взносы составляли руб. коп., членские взносы руб. коп. Таким образом, в связи с частичной оплатой ответчиком целевых взносов в размере руб. коп., задолженность ответчика перед истцом за 2014 г.  составит руб. коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за 2013, 2014 г.г. составила сумму руб.00 коп., что подлежала взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик не в полном размере производил оплату целевых взносов за 2013, 2014 г., то суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о взыскании пени за несвоевременную их уплату на основании п. 3.2 договора № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Сосновое» от суммы взноса в размере 0,3 % за каждый день  просрочки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени до руб. коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что апелляционная жалоба истца была подана 19.10.2016 г., т.е. за пределами срока ее подачи, являются несостоятельными и не могут повлечь  возможность отмены  апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из представленных материалов дела, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. изготовлено в окончательной форме 12.09.2016 г. (л.д.212), представитель истца копию решения получил на руки 06.10.2016 г. (справочный лист), апелляционная жалоба от имени истца направлена в адрес районного суда посредством почтовой связи 12.10.2016 г. (л.д.223-224), поступила в суд 19.12.2016 г. (л.д. 213), т.е. апелляционная жалоба истца подана в пределах установленного месячного срока со дня приятия решения в окончательной форме.       

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2016 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░