Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) по делу № 12-1316/2021 от 30.04.2021

№ 12-1316/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вынесенные в отношении него постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата № 0356043010120111802032804 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата № 0356043010120111802032804, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

дата фио подал в Лефортовский районный суд адрес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что копия решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата получена им не была.

В судебное заседание фио явился, доводы ходатайства поддержал, дополнений не имел.

Выслушав фио, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, дата первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по результатам рассмотрения жалобы фио было принято решение, которым вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата № 0356043010120111802032804 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

дата копия решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата была направлена фио почтой по месту его жительства по адресу: Москва, адрес Синичкина, д. 11, кв. 18, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 14581154008683. Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), оно получено фио дата. Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления и решения должностных лиц начал исчисляться с дата и истек дата.

Жалоба подана фио в суд только дата, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у фио возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено, а довод фио о том, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок был пропущен им по уважительной причине в связи с неполучением копии решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается материалами дела. Ссылка фио на то, что в почтовом конверте, направленном ему из Московской административной дорожной инспекции, по ошибке была вложена копия постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата № 0356043010120111802032804, подлежит отклонению, поскольку она не подтверждена какими-либо объективными данными.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вынесенные в отношении него постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата № 0356043010120111802032804 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вынесенные в отношении него постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата № 0356043010120111802032804 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья фио

1