Решение по делу № 2-3739/2019 ~ М-3064/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-3739/2019

24RS0002-01-2019-004157-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Лысенко Н.В., её представителя Полякова С.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,

ответчика Медведева А.Д.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н. В. к Медведеву А. Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву А.Д. о взыскании денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 3 200,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2018 года около 07 часов 50 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Медведеву А.Д. Первоначально, без должного и детального разбирательства, сотрудники ГИБДД обвинили её виновной в дорожно – транспортном происшествии. Не желая каких–либо разбирательств и не имея на это время, она оплатила Медведеву А.Д. 100 000 рублей. Однако Медведев А.Д. обратился в суд с исковым требованием к ней о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Решением суда от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Медведева А.Д. к ней о взыскании ущерба было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 10 апреля 2019 года. В судебном решении указано, что причиной дорожно – транспортного происшествия явились виновные действия водителя Медведева П.А., нарушившего требования пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещенном сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. Кроме того, в решении суда указано, что оснований для взыскания с ответчика Лысенко Н.В. не имеется, поскольку причинно-следственная связь между ее действиями и причиненными истцу убытками отсутствует. После вступления данного решения в законную силу, истец предлагала ответчику добровольно вернуть 100 000 рублей, но получила категорический отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться данным исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей (л.д. 4-5).

          В ходе рассмотрения дела истец Лысенко Н.В. и её представитель Поляков С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Лысенко Н.В. дополнила, постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения и несмотря на не согласие с виновностью в совершении данного дорожно – транспортного происшествия, поскольку её гражданская ответственность не была застрахована и она не желала дальнейших разбирательств, по предложению Медведева А.Д., решила погасить причиненный Медведеву А.Д. ущерб в сумме 100 000 рублей. Однако Медведев А.Д. обратился в суд для взыскания с неё ущерба сверх указанной суммы и решением суда, ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком необоснованно получены от неё денежные средства, так как она не виновна в совершении дорожно – транспортного происшествия.

          Ответчик Медведев А.Д. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиям Лысенко Н.В. в связи с тем, что с решением суда об отказе ему в исковых требованиях не согласен. Считает, что Лысенко Н.В. является виновной в совершении данного дорожно – транспортного происшествия. Истец добровольно передала ему денежные средства в счет причиненного ущерба. В настоящее время на решение суда и апелляционное определение им подана кассационная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лысенко Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 февраля 2018 года в 07 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лысенко Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева П.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Медведев А.Д.

Гражданская ответственность Лысенко Н.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В счет возмещения ущерба 20 мая 2018 года Лысенко Н.В. было передано Медведеву А.Д. 100 000 рублей, что подтверждается представленной распиской (л.д. 8) и не отрицается ответчиком.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ачинского городского суда от 25 января 2019 года по иску Медведева А.Д. к Лысенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием( л.д. 6—7).

Указанным решением суда Медведеву А.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом было установлено, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия явились виновные действия водителя Медведева П.А., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофором (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при его отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в результате чего, принадлежащему Медведеву А.Д. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 6-7). В связи с чем, оснований для взыскания с Лысенко Н.В. не имеется, поскольку причинно-следственная связь меду ее действиями и причиненными Медведеву А.Д. убытками отсутствует. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 года было оставлено без изменения (л.д. 29-30).

Таким образом, поскольку вина Лысенко Н.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2018 и соответственно, причинение ущерба Медведеву А.Д., не установлены, у Медведева А.Д. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, в сумме 100 000 рублей, полученных от Лысенко Н.В. 20 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, требование истца Лысенко Н.В. о взыскании с ответчика Медведева А.Д. денежных средств в размере 100 000 руб. является законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд Лысенко Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Лысенко Н. В. удовлетворить.

           Взыскать с Медведева А. Д. в пользу Лысенко Н. В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

                   Судья:                                                          Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ