Решение по делу № 2-47/2017 (2-4954/2016;) ~ М-4809/2016 от 31.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца Рагило К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Плеханова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова С. Г. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Токмаков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 13 км. произошло ДТП с участием водителя Токмакова С.Г., управлявшим, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем MERSEDES BENS GLE400 регистрационный знак отсутствовал и с участием водителя Плеханова С.А., управлявшим, принадлежащим на праве собственности Гончарову А. С. автомобилем КАМАЗ 35320 регистрационный знак <данные изъяты> буксировавшего, путем жесткой сцепки, автомобиль КАМАЗ 5410регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Турку А.В.,с допуском к управлению Плеханова C.А., и, находившийся, в момент буксировки, без водителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плеханова C.А. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца на сумму 154 716 рублей 58 копеек. Автомобиль КАМАЗ 35320 регистрационный знак <данные изъяты> в столкновении не участвовал, механических повреждений не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» за получением искового возмещения по ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное событие страховой компанией не было признано страховым случаем, на основании отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 35320 регистрационный знак <данные изъяты> которым непосредственно управлял Плеханов C.А., при этом наличие страхового полиса ЕЕЕ 0706788979 от ДД.ММ.ГГГГ, буксируемого автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося отдельным транспортным средством (не прицеп в составе автопоезда), непосредственно взаимодействовавшего (столкнувшегося) с автомобилем истца и, причинившего автомобилю истца механические повреждения, учтено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ДТП ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении по заявленному страховому событию ответчиком было отказано по вышеуказанным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказано в страховом возмещении по направленной в их адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, с мотивировкой отказа отсутствием в заявленном событии страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 11.04.2016г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля MERSEDES BENS GLE400 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 841,58 рублей. Согласно договору № на оказание услуг по оценке услуг восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 2000 рублей. Согласно заключению об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП автомобиля MERSEDES BENS GLE400 составила 61 875 рублей. Согласно договору № на оказание услуг по оценке/утраты товарной стоимости транспортного средства от 11.04.2016г., стоимость услуг составила 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 96 841,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 875 руб., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 4000 рублей, неустойку в размере 343 331, 98 руб., финансовую санкцию в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, штраф (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведено изменение отчества третьего лица Плеханова С. с «О.» на «Александрович» (л.д.89).

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 70400 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 875 руб., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 4000 рублей, неустойку в размере 223 491 рублей, окончательно просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, штраф, на остальных требованиях не настаивает (л.д.104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гончаров А.С., Василенко И.В. (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Турку А.В. (л.д.40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Круглов Д.Г. (л.д.90).

Истец Токмаков С.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя (л.д.45).

Представитель Токмакова С.Г.- Рагило К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции по аналогичным основаниям, просит взыскать ущерб со страховой компании САО «Надежда», к другим лицам заявлять исковые требования не намерен.

Представитель ответчика САО «Надежда»- Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Плеханова С.А. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, как следует из доводов стороны истца, ДТП произошло с участием трех самостоятельных транспортных средств, что также является отказом в выплате страхового возмещения по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Указанные доводы изложены в письменном отзыве (л.д.46-48).

Третье лицо Плеханов С.А. против иска не возражал, суду пояснил, что 18.04.2016г. он управлял транспортным средством КАМАЗ 35320. Считал, что КАМАЗ принадлежал Круглову Д.Г., у которого он работал. Также пояснил, что он ехал по трассе Назарова- Ачинск, убрать поврежденный КАМАЗ 5410, буксировал его на жесткой сцепки. У КАМАЗА 5410 двигатель был неисправный, этой машиной никто не управлял, т.к. на жесткой сцепке управление не обязательно. Он начал заезжать на площадку на 13 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое. При движении сцепка лопнула, КАМАЗ 5410 оторвался и полетел в сторону мерседеса, принадлежавшего Токмакову С.Г. В результате ДТП у мерседеса образовалась вмятина, КАМАЗ 35320 застрахован не был. КАМАЗ 5410 был застрахован в ЗАО «МАКС». Также пояснил, что имел право управления двумя вышеуказанными автомобилями. Трудового договора с Кругловым Д.Г. у него не было. Вину свою в ДТП не отрицал. Трудовые отношения подтвердить не представляется возможным.

Третьи Гончаров А.С., Василенко И.В., Круглов Д.Г., Турку А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили. От Василенко И.В. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.31).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что поскольку гражданская ответственность водителя Плеханова С.О. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, именно он является лицом ответственным за причиненные убытки (л.д.71-73).

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Плеханова С.А.. суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 13 км. произошло ДТП с участием водителя Токмакова С.Г., управлявшим, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем MERSEDES BENS GLE400, регистрационный знак отсутствовал и с участием водителя Плеханова С.А., управлявшим, принадлежащим на праве собственности Гончарову А.С., автомобилем КАМАЗ 35320, регистрационный знак <данные изъяты> буксировавшего, путем жесткой сцепки, автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Турку А.В., с допуском к управлению Плеханова C.А., и, находившийся, в момент буксировки, без водителя, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Плеханов С.А. управляя автомобилем КАМАЗ 35320 госномер <данные изъяты> допустил нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства без учета погодных и дорожных условий (состояние проезжей части- гололед) при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, допустил разрыв буксирующего сцепления автомобиля КАМАЗ 5410 госномер <данные изъяты> допустил его занос с последующим столкновением с автомобилем MERSEDES BENS GLE400, госномер отсутствует, водителя Токмакова С.Г. Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.132,133), схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием обоих водителей (л.д.134).

Согласно п. 10.1 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Плеханова С.А., именно нарушение Плехановым С.А. вышеуказанного пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кирилловой И.В. с учетом износа составляет 70 400 рублей (л.д.105-109). Расходы по проведению экспертизы составили 2000 рублей (л.д.109).

    Автогражданская ответственность водителя Токмакова С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 11.02.2016г. по 10.02.2017г. (л.д.8).

Автогражданская ответственность собственника ТС КАМАЗ 5410 госномер <данные изъяты> Турку А.В. (л.д.36,37-38), застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), куда в качестве лица, допущенного к управлению ТС включен Плеханов С.А.

Автогражданская ответственность водителя Плеханова С.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 35320 госномер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 158 716 рублей 50 копеек, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, с приложением необходимого пакета документов (л.д.20-21).

             Согласно ответа САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП водителя Плеханова С.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д.22).

Из ответа ЗАО «МАКС» на претензию Токмакова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Плехановым С.А. п.10.1 ПДД РФ, а ТС «Камаз 5410» госномер <данные изъяты> не управлялся, то в данном ДТП наступила гражданская ответственность Плеханова С.А., при этом Плеханов С.А. не страховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем страховая компания не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты (л.д.32).

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является Плеханов С.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 35320 госномер <данные изъяты> автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что истец не заявлял ходатайства о привлечении иных лиц в качестве ответчиков, настаивал на заявленных требованиях (л.д.45).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

             На основании установленных фактических обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Токмакова С.Г. страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Иные требования, заявленные истцом в рамках настоящего иска. также не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

             Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав к иным ответчикам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Токмакова С. Г. к САО «Надежда» к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено судом     ДД.ММ.ГГГГ