Решение по делу № 12-16/2012 от 17.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 12-16/2012

город Чита 4 сентября 2012 года

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., при секретаре Барышникове М.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская-100, рассмотрел жалобы Гурулева В.В. и его защитника Середина А.В. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 майора Гурулева В.В., родившегося <дата> в <...>, подвергнутого 31 мая 2012 года к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, проживающего по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гурулева В.В. и его защитника – Середина А.В. в поддержание доводов жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года Гурулев привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что 26 июня 2012 года около 19 часов 45 минут в районе улицы <...>, в городе <...>, управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем <Т> (далее – <Т>), государственный регистрационный знак х000хх <...>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) –не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобах Гурулев и его защитник Середин, не соглашаясь с данным постановлением, ссылаясь на грубые нарушения норм материального и процессуального права, и не приводя каких-либо доводов, просят постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В поданном дополнении к своей жалобе защитник Середин указывает, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы конституционного права, в том числе п. 3 ст. 49 Конституции РФ, поскольку суд рассмотрел данное дело с обвинительным уклоном.

Так, в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством соответствующего вида. Однако допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД показали, что не видели, как Гурулев управлял каким-либо транспортом, так как на момент их прибытия находился возле автомобиля. В этой связи составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством Гурулева и требовать от него пройти медицинское освидетельствование у инспектора прав не было.

Выводы суда о виновности Гурулева, по мнению автора жалобы, основаны на полученных с нарушением закона доказательствах, а именно: время составления имеющихся в материалах дела протоколов и документов, не совпадает с данными, содержащимися в протоколах; Гурулев отказался пройти освидетельствование с применением алкотестера, однако, не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в протоколе слово «Да».

Показания инспекторов полиции о том, что его подзащитный отказался подписать составленные в отношении него протоколы опровергаются данными из этих протоколов, из которых видно, что подписи Гурулева в них имеются.

Согласно рапорту сотрудника полиции К., им был задержан автомобиль под управлением Гурулева В1.В. (а не Гурулева В.В.), то есть другого лица.

Суд неверно оценил показания свидетеля Б. об указанном им одинаковом времени в объяснениях понятых В. и К1., как на допущенную им описку вследствие неверного показания часов на телефоне и в автомобиле, поскольку понятые в суде пояснили, что их опрашивали на улице, а не в автомобиле. Кроме того, содержание объяснений перечисленных лиц совпадает слово в слово, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что сотрудник полиции Б. злоупотребил своим положением, навязав этим лицам свою точку зрения.

Судья не принял во внимание показания свидетеля В. о том, что в указанное в протоколе время она была на работе, а Гурулев в её присутствии отказался лишь от освидетельствования с помощью алкотестера, а также показания свидетеля Б1. о том, что он вообще не видел Гурулева и не слышал от него отказа от освидетельствования.

Судья не учёл, что понятым, согласно их показаниям в суде, их права сотрудниками полиции не разъяснялись.

Не было у суда оснований доверять и показаниям свидетеля К2., повторившего доводы суда под давлением судьи.

Не учёл суд и то, что Гурулев в результате медицинского освидетельствования, произведённого после составления сотрудниками полиции протоколов и доставки Гурулева в военную комендатуру, был трезв, а по утверждению полицейских – пьян.

Довод суда о вручении сотрудниками полиции копий всех протоколов супруге Гурулева, который не женат, не соответствует действительности.

В судебном заседании защитник Середин просил не принимать в качестве доказательств протоколы судебного заседания по данному делу, в связи с наличием в них не соответствующих действительности, по его мнению, показаний опрошенных лиц, не уточняя каких именно лиц и каких именно показаний.

Изучив материалы дела, нахожу жалобы Гурулева и его защитника Середина не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди признаков, наличие которых даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В силу п.п.«а»,«в» п.10 Правил, такой водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами и показаниями специальных технических средств. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Гурулева в совершении вменённого ему административного правонарушения устанавливается: протоколами от 26 июня 2012 года – об административном правонарушении, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2-7); рапортами сотрудников полиции – К. (о том, что 26 июня 2012 года в 19.45 на улице <...> им был задержан а/м <Т>, г/н х000хх <...> под управлением военнослужащего майора Гурулева, который управлял а/м в состоянии опьянения, пытался скрыться от преследовавших его автоэкипажей ППС и ОВО и при этом совершил наезд на светофор, л.д.8), Б. (о том, что задержанный и переданный ему сотрудниками полиции для оформления Гурулев, как водитель а/м <Т>, г/н х000хх <...>, управлявший данной а/м с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался проехать в этой связи в наркологический диспансер, вёл себя во время оформления неадекватно: кричал, ругался нецензурной бранью, л.д.11); объяснениями понятых Б1., В. (о том, что Гурулев в их присутствии отказался от освидетельствования через алкотестер и от прохождения медицинского освидетельствования, л.д. 9,10); показаниями свидетелей Б., Г., сотрудников ДПС ГИБДД (из которых усматривается, что на основании рапортов сотрудников ППС о том, что Гурулев управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, они в отношении последнего составили протоколы, при этом у Гурулева была неустойчивая поза, исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых он отказался от предложения пройти освидетельствование прибором алкотестер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявил, что является пассажиром данного автомобиля, л.д.30-36), показаниями свидетеля В. (о том, что она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для удостоверения факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чём расписалась в документах, собственноручно написав, что с её слов записано верно, ею прочитано л.д.52-53), показаниями свидетеля К., сотрудника ППС (о том, что 26 июня 2012 года в вечернее время, получив по радиоэфиру информацию о преследовании автомашины и её государственном регистрационном знаке, он увидел данную автомашину и сидевшего за её рулём мужчину в военной форме, в звании майор, который после остановки на просьбу выйти из машины пересел на пассажирское сиденье и бросил ключи на пол машины, из дежурной части по номеру машины сообщили данные об этом водителе – Гурулеве, который, по его мнению, находился в состоянии опьянения – с запахом алкоголя изо рта, л.д.53-55), и другими доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что приведённые выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой и с обстоятельствами дела, в связи с чем обоснованно положены судьёй в основу обжалуемого судебного постановления.

Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Гурулев 26 июня 2012 года в 19 часов 45 минут в городе <...>, управлял указанным выше автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта, и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от дачи объяснений в присутствии двух понятых отказался (л.д.4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 3, 10 и 11 Правил.

Показания свидетеля В. о том, что в указанное в протоколе время она была на работе, а Гурулев в её присутствии отказался лишь «подышать в трубочку», то есть от освидетельствования с помощью алкотестера, а также показания свидетеля Б1. о том, что он вообще не видел Гурулева и не слышал от него отказа от освидетельствования, являются недостоверными и опровергаются их собственными письменными объяснениями (л.д. 9,10). Данные показания этих свидетелей противоречат материалам дела, в связи с чем обоснованно не положены судьёй в основу обжалуемого судебного постановления.

Совпадение текста объяснений перечисленных лиц, привлечённых в качестве понятых, которые, перед тем, как подписать, как это видно из текста этих объяснений, ознакомились с содержанием текста, вопреки утверждению защитника, не может свидетельствовать о том, что сотрудник полиции Б. злоупотребил своим положением и навязал этим лицам свою точку зрения.

Наличие подписей понятых в соответствующих графах имеющихся в материалах дела протоколов, опровергает показания свидетелей В., Б1., и утверждение защитника о том, что понятым, согласно их показаниям в суде, их права сотрудниками полиции не разъяснялись.

Довод защитника о том, что инспекторы ГИБДД не видели, как Гурулев управлял автомобилем, так как находился возле него в момент их прибытия, и поэтому, якобы, не имели права составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством Гурулева и требовать от него пройти медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку опровергается рапортом и показаниями свидетеля К. о том, что именно Гурулев с признаками алкогольного опьянения находился за рулём преследуемого сотрудниками полиции автомобиля (л.д.53-54). В этой связи неточность указания имени Гурулева в рапорте К. (л.д.8), на выводы суда о виновности Гурулева во вменённом ему административном правонарушении, не влияет.

Указанные выводы суда, вопреки утверждению автора жалобы, основаны на полученных с соблюдением закона доказательствах. При этом неточности указания времени составления протоколов, на которые ссылается защитник, с учётом приведённых в жалобе показаний свидетеля Б., объясняющих эти неточности, не свидетельствует о незаконности данных протоколов.

Ссылка автора жалобы на то, что Гурулев не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а отказался лишь пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, написав в протоколе слово «Да», опровергается приведёнными выше и положенными в основу обжалуемого судебного постановления доказательствами. При этом наличие подписи Гурулева в указанном протоколе, равно как и то, что Гурулев в результате медицинского освидетельствования, произведённого после составления сотрудниками полиции протоколов и доставки Гурулева в военную комендатуру, не находился в состоянии опьянения, не влияет на выводы суда о виновности Гурулева во вменённом ему административном правонарушении.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, в том числе и касающиеся протоколов судебных заседаний по данному делу, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Гурулев, лишённый права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы судьёй по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гурулева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение виновным однородного административного правонарушения, поскольку Гурулев ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса, не истёк.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гурулеву в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст.3.9 КоП РФ, запрещающей применять к военнослужащим, каковым является Гурулев, административный арест, также предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб и каким-либо иным основаниям, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░         ░.░.░░░░░░░░░