Решения по делу № 16-1059/2021 от 14.01.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1059/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       15 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Анисимова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Анисимова А.С. (далее по тексту Анисимов А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года, Анисимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  Анисимов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анисимова А.С. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,           15 июня 2020 года в 19 часов 30 минут на автодороге Городище – Крутое 4 км + 400 м <адрес> водитель Анисимов А.С., управляя транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак Н497СЕ31, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдая требования дорожной разметки 1.6, 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р147ХС31, с прицепом ГКБ 8527, государственный регистрационный знак АР400431, двигавшемся в попутном направлении и совершавшим маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Анисимова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Анисимов А.С. указывает на то, что вмененные ему пункты 1.1, 1.6 Правил дорожного движения содержат общие требования и не содержат каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку Анисимову А.С. вменено нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а не требования пунктов 1.1, 1.6 Правил дорожного движения.

Ссылка Анисимова А.С. на отсутствие состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, при этом двигался прямо, не меняя траектории движения, в ранее занимаемую полосу не возвращался, сплошную линии разметки не пересекал.

Вместе с тем такие доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Анисимова А.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, так как в силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Анисимов А.С. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, на которое указывает заявитель, что он, начав маневр обгона, не менял траекторию движения, в ранее занимаемую полосу не возвращался, не свидетельствует о невиновности Анисимова А.С. в совершении правонарушения, поскольку на момент столкновения с транспортным средством КАМАЗ автомобиль под управлением Анисимова А.С. находился на встречной полосе движения в зоне действиях горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Доводы Анисимова А.С. в жалобе о том, что мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в судебном постановлении указано место совершения правонарушения «автодорога Городище-Короча», а в иных процессуальных документах указано «автодорога «Городище-Крутое», были предметом проверки и оценки судьи районного суда. Не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Анисимова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Анисимова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Анисимова А.С. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Анисимова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Анисимова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Анисимову А.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Анисимова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Анисимова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                подпись                                                О.Н. Найденова