Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8908/2016 от 19.07.2016

Судья Исаков Д.В. № 7-9018/16

РЕШЕНИЕ

Москва 20 июля 2016 года

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя юридического лица директора ООО «***» на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № *** от 15.02.2016 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «***», оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ОАТИ Москвы ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона Москвы № 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в *** .

Решением судьи Зюзинского районного суда Москвы от 07 апреля 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, законный представитель просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ООО «***» в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, доказательства недопустимы; постановление немотивированно и не содержит норму права; ООО «***» субъектом правонарушения не является; нарушены положения 294-ФЗ.

Законный представитель ООО «***» надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, об отложении не просил, направил защитника по доверенности Тюльпакова И.А., который изложенные доводы поддержал полностью и пояснил, что выявленный мусор был убран в тот же день, когда его обнаружили.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.99 № 1018, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, ОАТИ Москвы в ходе обследования территории 28.01.2016 в 13.27 часов, по адресу: *** , со стороны ответственной организации ООО «***» выявлен навал мусора на прилегающей территории, переполнена урна, чем нарушено требование п.4.5.18 «Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2016 г. № 16-51-П03-00053/0*** 1; предписанием от 09.02.2016; поручением начальника инспекции *** ***об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора Петрова А.В. от 28.01.2016 об обнаружении признаков состава административного правонарушения; фотоматериалом; обращение председателя совета ОПОП района Зюзино Москвы о выявлении факта несанкционированного сброса бытового мусора по указанному адресу; актом обследования с фототаблицей; договором на аренду нежилого фонда от 30.07.99 между управлением здравоохранения и ООО «***»; учредительными документами юридического лица и иными объективными письменными документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену или изменение не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством дворовой территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах, более того, согласующихся по содержанию с иными документами, в том числе с обращением председателя совета ГКУ «Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка».

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО «***» в нарушение п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, допустило навал мусора и переполненность урны 28.01.2016 по адресу, указанному выше.

С доводом о нарушении прав ООО «***» на стадии возбуждения дела согласиться нельзя, поскольку в данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования прилегающей территории повлияли на установление фактических обстоятельств.

Довод о недопустимости доказательств является несостоятельным, каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, оценивается не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину ООО «***» в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка на то, что в протоколе и рапорте нет указание на применение фотосъемки, не влечет удовлетворение жалобы, так как при обследовании территории должностным лицом фотосъемка не производилась, фотографии были приложены к обращению председателя совета ОПОП района Зюзино ГКУ «Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка». Кроме данных фотографий, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых можно достоверно установить все юридически важные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод о том, что обнаруженный мусор не принадлежит ООО «***» и о существенных нарушениях процессуальных норм был предметом проверки судьи районного суда и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Вопреки жалобе, постановление должностного лица содержит указание на норму права, в данном случае положения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.99 № 1018, требования которых нарушило ООО «***». Постановление является мотивированным и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, КоАП РФ не содержат положений об оконченных или неоконченных административных правонарушениях.

Довод о том, что при обследовании территории не принимали участие понятые, является несостоятельным, так как понятые принимают участие в случаях, специально предусмотренных КоАП РФ, при обследовании территории участие понятых не является обязательным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 07 апреля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении № *** от 15.02.2016 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобы законного представителя без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.