Решение по делу № 2-157/2015 ~ М-60/2015 от 05.02.2015

Дело №2-157-2015          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГлобалПТОсервис» к Мальцеву Александру Владимировича о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ГлобалПТОсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что в период нахождения в трудовых отношениях в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах директор по общим вопросам Мальцев А.В. направлялся в различные командировки по России и в этот же период ему предоставлялись денежные средства на хозяйственные нужды. По возвращению из командировки работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованной сумме денежных средств. Всего на личный счет ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей, однако авансовые отчеты представлены ответчиком за использование средств на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что перед ответчиком имеется долг по заработной плате в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 26 указанного Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов дела, Мальцев А.В. заключил трудовой договор с ООО ПКФ «ГлобалПТОСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он являлся коммерческим директором. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. занимал должность директора по общим вопросам.

В период его работы в организации на личный счет Мальцева А.В., открытый в <данные изъяты> были перечислены денежные средства:

<данные изъяты> рублей (командировочные расходы) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ;

<данные изъяты> рублей (командировочные расходы) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты> руб. (командировочные расходы) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ;

<данные изъяты> рублей (хозяйственные расходы) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

<данные изъяты> рублей (хозяйственные расходы) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

<данные изъяты> руб. (хоз. расходы) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

<данные изъяты> рублей (хоз. расходы) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

всего на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом согласно данным бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Мальцеву А.В. было перечислено и выдано в общей сложности <данные изъяты> рублей, однако авансовые отчеты представлены на сумму <данные изъяты>, долг на конец отчетного периода составил <данные изъяты>.

Данные бухгалтерского учета подтверждаются и представленными авансовыми отчетами Мальцева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанные авансовые отчеты подтверждают расходование денежных средств, предоставленных ответчику в более ранний период. Как видно по данным бухгалтерского учета, более авансовых отчетов Мальцевым А.В. в организацию предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мальцев А.В. получал в период своей работы денежные средства для хозяйственных нужд организации и на командировочные расходы, однако доказательств того, что данные денежные средства были использованы в заявленных целях, работодателю не представлено. В результате действий Мальцева А.В., получивших денежные средства, однако не возвративших их и не отчитавшихся перед работодателем об их использовании, у истца возник материальный ущерб, который подлежит возмещению Мальцевым А.В. в заявленном истцом размере <данные изъяты>. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Мальцева А.В., в судебном заседании не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГлобалПТОСервис» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> 23 781 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:      подпись              Н.С. Петрова

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        Н. С. Петрова