Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.04.2016 по делу № 4г-1705/2016 от 08.02.2016

4г/6 – 1705/16

Определение

07 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бартеневой Л.В., поступившую 08.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г.,

Установил:

Истец Бартенева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лушоф-Рус» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2011 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику ООО «Лушоф-Рус», от имени которого действовала генеральный директор общества Сагазитдинова Р.Г., на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере .. руб. сроком до 26.08.2012 года. При этом истец, будучи введенной в заблуждение Сагазитдиновой Р.Г. относительно внесения денежных средств наличными на расчетный счет ООО «Лушоф-Рус», в присутствии последней положила денежные средства в указанном размере в лоток кассы АКБ «СОФИЯ», где у ответчика был открыт расчетный счет, принадлежащие ей наличные денежные средства в размере … руб. поступили на счет юридического лица в день подписания договора займа 26.08.2011 года. С августа 2013 года генеральным директором ООО «Лушоф-Рус» является дочь Сагазитдиновой Р.Г. - Ларина А.Ф., которой также было известно о заключенном сторонами договоре займа 26.08.2011 года, и которая в устной форме подтверждала наличие у ответчика долга перед истцом в указанной сумме, который образовался при жизни ее матери. 22.10.2014 года и 06.11.2014 года истец направила в адрес ответчика письма с требованием о возврате долга по договору займа, в связи с тем, что требование в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Лушоф-Рус» долг по договору займа от 26.08.2011 года в размере .. руб., проценты за пользование денежными средствами ..., пени .. руб., расходы по оплате судебной экспертизы .. руб., по оплате госпошлины в сумме ...

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

         - Взыскать с ООО «Лушоф-Рус» в пользу Бартеневой Л.В. денежные средства по договору займа в размере .. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., пени в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., а всего взыскать .. В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бартеневой Л.В. к ООО «Лушоф-Рус» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015, оставить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 01.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.03.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 26.08.2011 года между Бартеневой Л.В. (займодавец) и ООО «Лушоф-Рус» (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику ООО «Лушоф-Рус», от имени которого действовала генеральный директор общества Сагазитдинова Р.Г., на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере .. руб. при процентной ставке 2,0% годовых сроком до 26.08.2012 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор б/н процентного займа, подписанный от имени займодавца Бартеневой Л.В., от имени заемщика ООО «Лушоф-Рус» генеральными директором Сагазитдиновой Р.Г., где в п.1.1 договора указано: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму .. руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок».

Для проверки доводов сторон о заключении между сторонами договора займа определением суда от 21.05.2015 года по ходатайству представителя ответчика в связи с заявлением о подложности указанного документа по делу судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза (почерковедческая и техническая), производство которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО), согласно выводам которого №15М/429-2-1113/15-ТЭД от 24.07.2015 года, подписи от имени генерального директора Сагазитдиновой Р.Г. в договоре процентного займа б/н от 26.08.2011 года, заключенного между Бартеневой Л.В. «заимодавец» и ООО «Лушоф-Рус» «заемщик», выполнены Сагазитдиновой Р.Г., подписи от имени генерального директора Сагазитдиновой Р.Г. в договоре процентного займа б/н от 26.08.2011 года выполнены в привычном темпе, в удобном положении, привычно пишущей рукой, признаков воздействия внутренних «сбивающих» факторов (болезнь, алкогольное или наркотическое состояние и т.д.), внешних «сбивающих» факторов (неудобная поза, холод и т.д.) и признаков намеренного изменения подписи (автоподлог) не имеется. Оттиск простой круглой печати от имени ООО «Лушоф-Рус», расположенный на договоре процентного займа б/н от 26.08.2011 года, нанесен тем же клише печати, что и свободные образцы оттисков простой круглой печати от имени ООО «Лушоф-Рус», представленные на экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной экспертизы ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО) №15М/429-2-1113/15-ТЭД от 24.07.2015 года, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что между сторонами 26.08.2011 года был заключен договор займа, который от имени ООО «Лушоф-Рус» подписан генеральным директором ответчика Сагазитдиновой Р.Г., во исполнение условий которого займодавцем Бартеневой Л.В. заемщику ООО «Лушоф-Рус» были переданы денежные средства в размере .. руб., которые поступили на счет заемщика, но до настоящего времени займодавцу не возвращены, в связи с чем постановил решение, согласно которого взыскал с ООО «Лушоф-Рус» в пользу Бартеневой Л.В. денежные средства по договору займа в размере .. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., пени в размере .. руб., расходы по оплате экспертизы в размере ..руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что истцом не доказано заключение между сторонами 26.08.2011 года договора займа, поскольку представленный истцом договор б/н процентного займа от 26.08.2011 года не содержит условий о реальной передаче денежных средств, в представленном договоре отсутствует условие о передаче денежных средств в размере .. руб., как займа, от займодавца Бартеневой Л.В. заемщику ООО «Лушоф-Рус», истцом в нарушение требований ч.2 ст. 808 ГК РФ не представлены доказательства передачи займодавцем Бартеневой Л.В. заемщику ООО «Лушоф-Рус» денежных средств.

Судебная коллегия сочла заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Между тем, указанные нормы не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В п.2.1 договора б/н процентного займа от 26.08.2011 года указано, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30 августа 2011 года.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что будучи введенной в заблуждение Сагазитдиновой Р.Г. относительно внесения денежных средств наличными на расчетный счет ООО «Лушоф-Рус», в присутствии последней положила денежные средства в указанном размере в лоток кассы АКБ «СОФИЯ», в котором у ответчика был открыт расчетный счет, тем самым предоставила заемщику ООО «Лушоф-Рус» займ на сумму .. руб. по договору займа от 26.08.2011 года.

В подтверждение факта передачи истцом Бартеневой Л.В. заемщику ООО «Лушоф-Рус» денежных средств по договору займа б/н от 26.08.2011 года в материалы дела представлена полученная в ответ на запрос №В-334 от 23.3.2015 года справка ЗАО «Ишбанк», из которой следует, что 26.08.2011 года на расчетный счет ООО «Лушоф-Рус» №407…439 Сагазитдиновой Р.Г. были внесены наличные денежные средства в сумме 1610 000 руб. с назначением «Взнос наличных по договору процентного займа от 26.08.2011 года на сумму .. руб.», иных поступлений 26.08.2011 года в сумме .. руб. на расчетный счет ООО «Лушоф-Рус», в том числе от физического лица Бартеневой Л.В., не было.

Также в материалы дела представлена выписка ЗАО «Ишбанк» по лицевому счету ООО «Лушоф-Рус» за период с 26.08.2011 года по 26.08.2011 года, из которой следует, что 26.08.2011 года на расчетный счет ООО «Лушоф-Рус» от плательщика Сагазитдиновой Р.Г. поступили денежные средства в размере .. руб. по договору процентного займа от 26.08.2011 года.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам (п. 3.1); приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (п. 2.2). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 3.2).

Таким образом, в связи с названными требованиями закона, факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться приходным кассовым ордером, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи истцом ответчику ООО «Лушоф-Рус» денежных средств по договору займа от 26.08.2011 года в сумме 1610000 руб., представленная выписка ЗАО «Ишбанк» по лицевому счету ООО «Лушоф-Рус» о поступлении 26.08.2011 года на расчетный счет юридического лица денежных средств не может подтверждать факт передачи денежных средств юридическому лицу истцом Бартеневой Л.В. по договору займа от 26.08.2011 года, поскольку указанные денежные средства поступили на счет ООО «Лушоф-Рус» от вносителя денежных средств Сагазитдиновой Р.Г., истцом в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ также не представлено доказательств передачи Сагазитдиновой Р.Г. денежных средств в сумме .. руб.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом суду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что факт заключения между Бартеневой Л.В. и ООО «Лушоф-Рус» договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) истцом не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГПК РФ), в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем Бартеневой Л.В. заемщику ООО «Лушоф-Рус».

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Лушоф-Рус» в пользу Бартеневой Л.В. денежных средств по договору займа от 26.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бартеневой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г.- для ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.