Решение по делу № 2-4559/2018 ~ М-4221/2018 от 25.10.2018

                                                                                                       Дело № 2-4559 ( 2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                      г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмуратко Т. В., Ивановой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шмуратко Т.В., Ивановой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2013 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 275 000,00 руб., под 12,75 % годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчики, как заемщики, обязались ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением обязательств по договору явился залог (ипотека) указанного объекта недвижимости. Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 08 октября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 443 610,01 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 104 996,14 руб.; проценты за кредит – 246 697,74 руб., неустойка – 91 916,13 руб. В связи с указанными обстоятельствами Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 21 418,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 377 000, 00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.54), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики Шмуратко Т.В., Иванова В.В.., извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным адресам их места жительства (л.д.54), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Шмуратко Т.В., Ивановой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шмуратко Т.В., Ивановой В.В. был предоставлен кредит в размере 1 275 000,00 руб., под 12,75 % годовых, на срок 180 месяцев (л.д.18-21).

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно графику платежей к кредитному договору Шмуратко Т.В., Иванова В.В. должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца, начиная с января 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Квартира, для покупки которой ответчикам был предоставлен кредит, была приобретены Шмуратко Т.В., Ивановой В.В. по договору купли – продажи от 23 декабря 2013 года, в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому.

26 декабря 2013 года Шмуратко Т.В., Иванова В.В. зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28,29).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету, принятые на себя обязательства по договору ответчики должным образом не исполнили (л.д.6-7,8-17).

Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 1 443 610,01 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 104 996,14 руб., проценты за кредит – 246 697,74 руб., неустойка – 91 916,13 руб. (л.д.5,6-7).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с Шмуратко Т.В. и Ивановой В.В. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 1 443 610,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа в адрес ответчиков Шмуратко Т.В. и Ивановой В.В. направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 05 октября 2018 года (л.д.32,33), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.12.2013 является обоснованным.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора стороны определили, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Кадастр Инжиниринг» № РО-2013/М-0772-1 от 12 декабря 2013 года рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 12 декабря 2013 года составляет 1 530 000,00 руб. (л.д.27).

90% от стоимости квартиры составляет 1 377 000,00 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены на квартиры - 1 377 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шмуратко Т.В. и Ивановой В.В., понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 21 418,05 руб. (л.д. 4), также подлежат удовлетворению в полном объем.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 декабря 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шмуратко Т. В., Ивановой В. В..

Взыскать со Шмуратко Т. В., Ивановой В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 443 610,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 418,05 руб., всего 1 465 028 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двадцать восемь рублей 06 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 377 000 (один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                   Н.Б. Лучина