Решение по делу № 2-1322/2015 ~ М-1384/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1322/15

мотивированное решение составлено 12.08.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 12 августа 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: заявителя Подкорытовой Л.В.

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А.,

    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подкорытовой Л. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытова Л.В. обратилась в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного заседания заявитель Подкорытова Л.В. требования поддержала, в обоснование пояснила, что заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ООО <данные изъяты>, согласно которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Подкорытовой Л.В., признан прекращенным по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Подкорытовой Л.В. запись о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист ею был предъявлен в Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области, для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятыгиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ она получила данное постановление. С постановлением не согласна в связи с тем, что судебным приставом не выполнены все действия по исполнению, в частности не проверен юридический адрес ответчика в <данные изъяты>, с руководителем организации судебный пристав не встретилась.

Судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В ходе судебного заседания пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ей поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку Подкорытовой Л.В. запись о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник – организация ООО <данные изъяты> прекратил производственную деятельность, в настоящее время по данному адресу производственную деятельность осуществляет другое предприятие – <данные изъяты>. В связи с чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. На основании п.2 ч.1 ст.46, ст.6 и ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 24.07.2015г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. В исполнительном листе указаны два адреса должника, в том числе и <адрес>, в связи с чем рекомендовано Подкорытовой Л.В. обратиться в службу судебных приставов по юридическому адресу должника в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не высказал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства №, настоящего гражданского дела и гражданского №, суд считает заявление Покорытовой Л.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 254 и ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель оспаривает действия, непосредственно затрагивающие его права, так как оспариваемое постановление создает препятствие к осуществлению гражданином его прав, в связи с чем последняя вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный десятидневный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а Подкорытова Л.В. получила его ДД.ММ.ГГГГ по почте, и обратилась в Алапаевский городской суд, как следует из регистрационного штампа на заявлении в суд, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

На основании изложенного, судом установлено, что заявитель Подкорытова Л.В. подтвердив то, что оспариваемое постановление явно затрагивает ее права и интересы, а также соблюдение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, бремя доказывания, возложенное на него, исполнил.

В связи с чем суду необходимо проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

По делам об оспаривании действий должностного лица обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должностное лицо, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12 и 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом -исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Алапаевского районного отдела УФССП Свердловской области поступило заявление Подкорытовой Л.В. с просьбой принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алапаевским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пятыгиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии понятых, согласно которого судебный пристав-исполнитель при выезде по месту нахождения организации – <адрес> установила, что организация ООО <данные изъяты> по данному адресу отсутствует, производственную деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В материалах исполнительного производства также имеется письмо исполнительного директора <данные изъяты>, в котором указано, что по адресу <адрес> находится данное предприятие, а ООО <данные изъяты> деятельность по данному адресу не осуществляет.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридическое лицо ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, его юридический адрес: <адрес>

Также в материалах исполнительного производства имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 и ч.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом данных норм закона, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнения исполнительного документа отсутствие организации по месту ее фактического нахождения, обоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю, так как юридический адрес организации находится на территории, на которую не распространяются его полномочия. Взыскатель вправе предъявить данный исполнительный лист к исполнению по юридическому адресу организации ООО <данные изъяты>.

В связи с чем суд считает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., которой в ходе исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поэтому не нарушающим прав заявителя Подкорытовой Л.В.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе нормы закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Подкорытовой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Подкорытовой Л. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                            Л.В. Арзамасцева