Решение по делу № 1-4/2022 от 13.05.2022

Дело № 1-4/2022

УИД 29RS0010-01-2022-000165-94

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

13 мая 2022 года                                                                        город Коряжма

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А.,

при секретаре Вилковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С.,

подсудимого Кузнецова А.М.,

защитника - адвоката Синицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  

Кузнецова Александра Михайловича<ОБЕЗЛИЧЕНО>.                                                      

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М. виновен  в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.М.  <ДАТА13> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в общей кухне кв. <АДРЕС>, имея умысел, направленный на хищение сотового телефона у <ФИО1>, умолчав об истинных своих намерениях, попросил <ФИО1> передать ему  для совершения звонка принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), который он в действительности хотел похитить и не имел намерений возвращать. После чего Кузнецов А.М., получив от <ФИО1>, сотовый телефон, с места преступления с указанным сотовым телефоном скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана <ФИО1>, тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 14000 рублей 00 копеек, которым распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями <ФИО2>.Е. имущественный вред в размере 14000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Кузнецов А.М. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Кузнецова А.М., данные им в ходе следствия (<НОМЕР>).

Из этих показаний Кузнецова А.М. следует, что он <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел в бар «Винный погреб», который расположен по адресу: <АДРЕС>, где встретил своего знакомого Беляева Михаила, который стоял и разговаривал с незнакомым ему мужчиной. Он подошел к ним, поздоровался и также стал с ними общаться. В ходе беседы неизвестный мужчина сказал, что его зовут <ФИО1> Дмитрий. Когда <ФИО4>. и <ФИО2>. пили на улице водку, он предложил им идти к нему в гости, и они втроем пошли на общую кухню, расположенную в кв. <АДРЕС>, где <ФИО4> и <ФИО2> стали распивать спиртное. На общей кухне он увидел, как <ФИО2>. достал из кармана куртки сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и что-то смотрел в телефоне, и он решил его похитить и продать. Он подошел к <ФИО2>. и попросил у него телефон, чтобы позвонить своему знакомому. <ФИО2>. передал ему свой сотовый телефон. Он сделав вид, что с кем-то разговаривает по телефону, воспользовался моментом, что на него не обращают внимание, вместе с телефоном вышел в общий коридор квартиры, после чего ушел на улицу. По дороге он выключил сотовый телефон, достал из него две сим-карты, выкинув их. Похищенный сотовый телефон был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе красного цвета, без видимых повреждений, находился в прозрачном силиконовом чехле. Он дошел до площади имени Ленина, где подошел к водителю автомобилю такси и предложил купить у него данный сотовый телефон за 3000 рублей. Водитель осмотрел телефон и согласился. При этом он сказал, что телефон принадлежит ему. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном он раскаивается.

О произошедшем Кузнецов А.М. добровольно сообщил в явке с повинной (<НОМЕР>).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего  <ФИО1>, <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пришел в бар «Винный погреб» по адресу: <АДРЕС> с ранее незнакомым ему молодым человеком, который представился ему как <ФИО4>. Находясь в помещении бара «Винный погреб» он для себя приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, после чего с бутылкой водки вышел из помещения бара на улицу, где открыл бутылку, и с Беляевым начал ее распивать. Через какое-то время к ним подошел молодой человек, который представился <ФИО5>. В ходе общения Александр попросил приобрести для него одну бутылку пива безалкогольного. Тогда он прошел снова в бар «Винный погреб», где для Александра приобрел одну бутылку пива, после чего вышел из бара обратно на улицу. Далее Александр с Михаилом пригласили его к себе в гости. Они  втроем пришли на общую кухню, расположенную в кв. <АДРЕС>, где стали распивать спиртное. У него с собой был принадлежащий ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Александр попросил у него принадлежащий ему телефон  позвонить знакомому. По просьбе Александра он передал ему сотовый телефон, и Александр стал с кем-то по телефону разговаривать, вышел из общей кухни. Далее он услышал голос Александра, который доносился со двора дома, то есть Александр с его телефоном уже шел по улице и разговаривал. В этот момент он понял, что Александр, совершил хищение принадлежащего ему телефона, а именно его обманул и завладел его телефоном. Он разрешил Кузнецову А.М. только позвонить с его телефона, забирать вышеуказанный сотовый телефон и распоряжаться им он не разрешал. До настоящего времени телефон не возвращен.  Сотовый телефон был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе красного цвета с сенсорным экраном управления, на две сим-карты. Данный телефон был в хорошем состоянии и никаких повреждений не имел. Указанный сотовый телефон он приобрел в июле 2021 года в магазине «МТС», расположенном в ТЦ «Виконда» по адресу: <АДРЕС>, за сумму около 15000 рублей. С учетом износа оценивает вышеуказанный сотовый телефон в 14000 рублей. Именно на эту сумму ему был причинен материальный ущерб, который для него является не значительным. На момент хищение телефон находился в силиконовом чехле, не представляющем для него никакой материальной ценности. Также на момент хищения в сотовом телефоне было установлено 2 сим-карты, которые  никакой материальной ценности для него не представляют (<НОМЕР>).

При осмотре места происшествия в присутствии <ФИО1> была осмотрена общая кухня квартиры <НОМЕР>, где было совершено хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО2>.Е. (<НОМЕР>).

Согласно рапорта дежурного ОП по г. Коряжме <ФИО6> от <ДАТА13>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по телефону поступило сообщение от <ФИО1> о том, что у него украли телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 15000 рублей. (<НОМЕР>).

Мировой судья, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью. При этом мировой судья берет за основу признательные показания самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Действия Кузнецова А.М. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ -  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая поведение Кузнецова А.М. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у мирового судьи нет сомнений в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно  быть справедливыми. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.М. мировой судья признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие в материалах дела явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.М. мировой судья признает в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного  и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что Кузнецову А.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств Кузнецову А.М.

Мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3  части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или условного осуждения в соответствии со ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку Кузнецов А.М. совершил преступление до приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА16>, мировой судья полагает, что наказание ему необходимо назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Коряжемского городского суда от <ДАТА9>.

Местом отбывания наказания Кузнецову А.М. следует назначить  в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку Кузнецов А.М. ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве.

Мировой судья считает необходимым  на основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Кузнецова А.М. меру пресечения в виде на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кузнецову А.М. необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5100 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Синицыну С.В. за защиту Кузнецова А.М. в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 12750  рублей 00 копеек за участие адвоката Синицына С.В. по защите интересов Кузнецова А.М. в судебных заседаниях подлежат взысканию с Кузнецова А.М., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством Отсутствие у Кузнецова А.М. в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ мировой судья не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы  сроком на 11 месяцев.

В соответствии с  ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.02.2022 года окончательно Кузнецову А.М. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Кузнецова Александра Михайловича до вступления приговорав законную силу  меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Кузнецову А.М. в срок лишения свободы  время его содержания под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть Кузнецову А.М. в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА9> с <ДАТА16> по <ДАТА18> включительно.

Взыскать с осужденного Кузнецова Александра Михайловича процессуальные издержки в сумме 17850 рублей 00 копеек  в доход  федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления), принесенных другими участниками процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                             Е.А. Михайлина