Решение по делу № 2-1204/2015 ~ М-517/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО3,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании письменного ходатайства истца (т.1 л.д.8),

представителей ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» заведующей ФИО4, действующей на основании приказа № 120-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) и адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» <адрес> ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад № 44») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанном учреждении в качестве заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. Приказом и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 44» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. С указанным приказом она не согласна по следующим основаниям. Считает, что работодателем был нарушен порядок ее увольнения, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, данных о совершении ею какого-либо конкретного дисциплинарного проступка, послужившего основанием увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того считает, что работодателем был пропущен срок давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как основанием ее увольнения явились результаты проведенной в учреждении инвентаризации, акт результатов инвентаризации датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. С результатами инвентаризации она также не согласна, в связи с тем, что инвентаризация проводилась «зависимой» комиссией детского сада. В связи с чем, просит признать незаконным приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 10000,00 руб. (т.1 л.д.2,156, т.2 л.д.28).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их последующих уточнений, в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад № 44» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив суду, что в результате проведенной в учреждении в ноябре 2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей у подотчетного лица ФИО1 была выявлена недостача на сумму 113589,15 руб., а также излишки в размере 35499,75 руб., в связи с чем, ФИО1 была уволена по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия к ней.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 44» адвокат ФИО6 требования истца также не признал в полном объеме, указав, что увольнение ФИО1 произведено обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО3, полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В силу п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленных ответчиком документов, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа заведующего МБДОУ «Детский сад № 44» № 46-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее – ФИО7) была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 44» заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе (т.1 л.д.14,18).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.15).

Согласно должностной инструкции заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ «Детский сад № 44», утвержденной приказом заведующего учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1, как следует из ее пояснений, была ознакомлена (т.1 л.д.16-17).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в учреждении было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и имущества, вверенного подотчетному лицу ФИО1, создана комиссия для проведения инвентаризации (т.1 л.д.35).

Из пояснений заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» ФИО4 в судебном заседании следует, что основанием проведения инвентаризации явилась смена материально-ответственных лиц, в связи с уходом ФИО1 в ежегодный отпуск, и необходимость передачи товароматериальных ценностей другому подотчетному лицу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводилась инвентаризация (т.1 л.д.36-105), по результатам которой у подотчетного лица ФИО1 была выявлена недостача в сумме 113589,15 руб., излишки в сумме 35499,75 руб., что следует из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) и ведомости расхождений результатов инвентаризации (т.1 л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение по поводу выявленной недостачи, в котором ФИО1 указала, что причину недостачи она объяснить не может, поскольку «ее не должно быть» (т.1 л.д.116).

Приказом и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 44» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием издания приказа явились результаты инвентаризации, установленные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как было указано выше, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возможно только при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из смысла указанных правовых норм, основанием применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по соответствующему основанию, является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Установление работодателем недостачи товарно-материальных ценностей учреждения еще не свидетельствует о виновных действиях ФИО1, поскольку причины недостачи могут быть различными, в том числе, не зависящие от действий работника.

При данных обстоятельствах установление вины является обязательным. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что выявление причин недостачи, а также наличие вины ФИО1 в образовании недостачи работодателем проведено и установлено не было.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по инициативе работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о пропуске ответчиком установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и считает необходимым определить размер среднего заработка согласно следующему расчету:

Период	Кол-во отработанных дней в периоде	Заработная плата
январь 2014 года	17	22421,27
февраль 2014 года	20	21368,99
март 2014 года	20	22559,44 + 566,91
апрель 2014 года	22	19345,06
май 2014 года	19	25702,88
июнь 2014 года	19	18796,04
июль 2014 года	23	25702,88
август 2014 года	21	13772,86
сентябрь 2014 года	22	36365,15
январь 2015 года	15	13103,27
Итого:	198	219704,75

Размер среднедневного заработка: 219704,75 руб. : 198 дней = 1109,62 руб..

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня.

Размер заработной платы за дни вынужденного прогула: 1109,62 руб. х 44 дня = 48823,28 руб..

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из положений ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Факт нарушения работодателем прав ФИО1 установлен судом и с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 по данному делу понесены расходы по оплате услуг ее представителя ФИО5 за представление ее интересов в суде в размере 15000,00 руб. (т.2 л.д.56,57).

Представитель ФИО1 – ФИО5 принимал участие в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 15000,00 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад № 44» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1964,70 руб..

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы за 44 дня вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ исполняющего обязанности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении«Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48823 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 28 коп...

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения«Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., всего 20000,00 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения«Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 70 коп..

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова