Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9161/2016 от 14.07.2016

№ 4г/7-9161/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.С.В., поступившую в Московский городской суд   14.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по частной жалобе представителя истца ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19.10.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к С.С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

19.10.2015 г. Солнцевским районным судом г. Москвы было оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к С.С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением.

17.11.2015 г. представителем истца ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» было подано заявление об отмене определения суда от 19.10.2015 г.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. в удовлетворении заявления об отмене определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к С.С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. отменено и вынесено новое определение, которым постановлено:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. отменить.

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в отмене определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г., суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 28.09.2015 г. в 16 час. 30 мин. и на 19.10.2015 г. в 17 час. 00 мин., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что представитель истца в судебное заседание, назначенное на 19.10.2015 г. не явился, однако представителем истца по доверенности Р.Ю.Л. было направлено по электронной почте в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом второй инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

При таких данных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по частной жалобе представителя истца ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19.10.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к С.С.В. о взыскании затрат, связанных с обучением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.

1