Решение по делу № 2-733/2018 ~ М-65/2018 от 15.01.2018

                                            2-733(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истца Хромовой Н.А., представителей истца – Машинца А.И., действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 года (л.д. 140), Колесовой Л.В. допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца (л.д. 141)

представителя ответчика – АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2018 года (л.д. 213-214),

при секретаре Саловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой Н. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о признании незаконным и подлежащим отмене акта о несчастном случае, возложении обязанности по составлению акта формы Н -1 после дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

Хромова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» (далее по тексту АО «РУСАЛ Ачинск») об оспаривании акта о несчастном случае. Исковые требования мотивированы тем, что с 25 июня 2013 г. она принята на работу <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск». При исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> в смену с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. 25 ноября 2014 года с ней произошел несчастный случай на производстве. Она получила травму в виде <данные изъяты>. В связи с тем, что работодателем своевременно не было оформлен акт формы Н – 1 и не проведено расследование несчастного случая, она обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости в государственную инспекцию труда в Красноярском крае 07 августа 2017 года. Приказом от 23 августа 2017 года на основании Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также ее заявления создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, срок проведения расследования определен до 18 сентября 2017 года. 06 сентября 2017 года ей вручили АКТ № 6 о несчастном случае на производстве из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилась ее личная неосторожность. С выводами комиссии она не согласна, полагает, что основной причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание территории цеха, отсутствие подсыпки инертным материалом на площадке при входе (выходе) на конвейер, а также отсутствие на территории площадки освещения в ночное время. 30 октября 2017 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о несогласии с выводами комиссии. 28 ноября 2017 года ею получен ответ от главного государственного инспектора труда из которого следует, что управляющему директору АО «РУСАЛ – Ачинск» направлено предписание, обязывающее его оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда. 26 декабря 2017 года ею получен Акт № 6 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который полностью повторяет ранее выданный акт. Считает, что работодатель не выполнил требования Государственного инспектора труда в Красноярском крае. Не согласна с п. 9.1 Акта так как необоснованно причиной производственной травмы указана ее личная неосторожность. Просит признать незаконным и не обоснованным п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года в части указания на личную неосторожность пострадавшей как причину производственной травмы, признать, что основной причиной производственной травмы послужило неудовлетворительное состояние территории цеха топливоподачи, выразившееся в недостаточном контроле должностных лиц за своевременным обеспечением очистки от снега (наледи), обязать управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» внести изменения в акт № 6 от 22 декабря 2017 года, исключив п. 9.1 (личная неосторожность пострадавшего). (л.д. 2-3).

16 февраля 2018 года поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что Государственный инспектор труда в заключении установил, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории АО «РУСАЛ Ачинск», других причин не установлено. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает Предписание, обязательное для выполнения работодателем. Работодатель не выполнил требование государственного инспектора труда в Красноярском крае, тем самым нарушил требования ст. 229.3 ТК РФ. Кроме того, в акте имеются неточности, так в п. 11 Мероприятий по устранению причин несчастного случая сроки проведения внеплановых инструктажей указана дата 20.09.2017 года при том, что сам акт составлен 22.12.2017 г. Федеральный Закон не допускает возможные неточности в оформлении акта формы Н -1 о несчастном случае на производстве. Поскольку при составлении акта от 22.12.2017 г. работодателем проигнорированы Предписание № 7-5940-17-ОБ/343/1 и Заключение государственного инспектора труда от 28 ноября 2017 года, просит признать незаконным и подлежащим отмене акт № 6 от 22 декабря 2017 года о несчастном случае на производстве, обязать работодателя АО «РУСАЛ Ачинск» составить и выдать Хромовой Н.А. акт формы Н-1 после дополнительного расследования в соответствии с Заключением государственного инспектора труда и предписания от 28 ноября 2017 года (л.д. 201-202).

В судебном заседании истец Хромова Н.А. заявленные исковые требования в первоначальной и уточненной редакции поддержала. Дополнительно суду пояснила, что до 25 ноября 2014 года нарушений опорно – двигательных функций, нарушений зрения, заболеваний сосудистого генеза не имела, в 2013 – 2014 годах за медицинской помощью не обращалась. На момент несчастного случая была одета в специальную одежду и обувь, соответствующие сезону и выданные работодателем. 25 ноября 2014 года она работала в ночную смену – с 22 ч. до 08 ч., ее рабочее место расположено в т.ч. в здании <адрес>. Около 23ч. 40 мин. она сообщила оператору, что пойдет на обеденный перерыв, при этом зайдет в операторскую и помещение, где находились слесари, чтобы передать им лопату. Выход из помещения галереи ЛК – 8 только один, дверь открывается сразу на улицу, площадка перед дверь – ровная, каких либо приступок не имеет. Выйдя из помещения, она сделала несколько шагов, после чего поскользнулась и упала, когда попыталась подняться снова упала. Поднялась сама, используя лопату, которую несла собой, после чего пошла в сторону операторской. По состоянию на 25 ноября 2014 года всю территорию цеха топливоподачи освещала одна мачта, на которой расположено пять или шесть источников освещения, но работал только один, в связи с чем освещение было недостаточным, непосредственно над выходом из здания галереи ЛК – 8 источника освещения не предусмотрено. В этот день шел снег, территория была покрыта снежным настом и наледью, антигололедным веществом обработана не была. На момент падения она двигалась с обычной скоростью, не торопилась, не разговаривала по телефону, не отвлекалась, смотрела перед собой. В течение смены через помещение галереи ЛК – 8 проходит не более 3-4 человек.

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования в первоначальной и уточненной редакции поддержали. Указали дополнительно, что при составлении акта формы Н-1 работодателем не указано, в чем заключается неосторожность пострадавшей, а также какие локальные либо иные нормативные предписания она нарушила. На момент несчастного случая, работник шла по допустимому маршруту, причиной несчастного случая явилось отсутствие обработки территории антигололедным веществом и недостаточное освещение. При составлении акта от 22 декабря 2017 года работодателем не исполнены требования государственного инспектора труда, хотя ни само заключение ни предписание от 28 ноября 2017 года им не обжаловалось. Непосредственно акт № 6 от 22 декабря 2017 года утвержден не управляющим директором АО «РУСАЛ Ачинск», а другим лицом, в акте срок выполнения мероприятий по устранению причин несчастного случая указан до 20 сентября 2017 года при том, что сам акт составлен в декабре 2017 года. В связи с чем имеются основания для признания акта незаконным, подлежащим отмене и возложении на работодателя обязанности по составлению нового акта формы Н -1 в соответствии с предписанием и заключением Государственного инспектора труда от 28 ноября 2017 года. Указание в п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года на личную неосторожность пострадавшей как причину несчастного случая подлежит учету судом при рассмотрении иных требований Хромовой Н.А. в связи с получением травмы на производстве, например, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем нарушает ее права.

Представитель ответчика – АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое и уточненное исковое заявления. Согласно представленным в материалы дела отзывам, о происшедшем 25 ноября 2014 года несчастном случае на производстве работодателю стало известно из информации, поступившей от Роструда в августе 2017 года. В ходе проведенного расследования несчастного случая комиссией были установлены его причины и обстоятельства. Согласно Акту № 6 от 05 сентября 2017 года основной причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшей. (п. 9.1). Истец обратилась в РОструд с заявлением о несогласии с выводами, сделанными в Акте формы Н -1. 28 ноября 2017 года главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 25 ноября 2014 года с <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск». По результатам которого работодателю выданы Заключение и Предписание от 28 ноября 2017 года. Согласно п. 5 Заключения от 28 ноября 2017 года причинами вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительное состояние территории АО «РУСАЛ Ачинск», выразившееся в недостаточном контроле и своевременном обеспечении по очистке от снега (наледи), а также подсыпки в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК – 8, чем нарушены требования п. 9.14 ПОТ РО -14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», ст. 212 Трудового Кодекса РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно – правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: Р.С.Д. – начальник цеха топливоподачи, З.Ю.И. – начальник смены цеха топливоподачи. Согласно выданному предписанию от 28 ноября 2017 года АО «РУСАЛ –Ачинск» должно в соответствии с заключением государственного инспектора труда оформить и утвердить АКТ формы Н -1, направить его пострадавшему и в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, материалы расследования несчастного случая вместе с Актом Н -1 направить в филиал ГУ КРО ФСС РФ по месту регистрации в качестве страхователя. Во исполнение предписания и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, в соответствии с утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года формой Акта о несчастном случае на производстве, работодателем оформлен и утвержден новый Акт № 6 от 22 декабря 2017 года в котором указано в п. 9.1 основной причиной несчастного случая личная неосторожность пострадавшей, в п. 9.2 сопутствующей причиной - неудовлетворительное состояние территории цеха топливоподачи, выразившееся в недостаточном контроле должностных лиц за своевременным обеспечением очистки от снега (наледи), также подсыпки в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК – 8. В качестве лиц, допустивших нарушение требований по охране труда указаны Р.С.Д. начальник цеха топливоподачи и З.Ю.И. – начальник смены цеха топливоподачи. Доводы истца о невыполнении АО «РУСАЛ Ачинск» требований государственного инспектора труда не состоятельны. В содержащихся в Заключении от 28 ноября 2017 года выводах инспектором не указано, в качестве какой – основной или сопутствующей нужно отразить причину несчастного случая, отражающую вину работодателя – неудовлетворительное состояние территории АО «РУСАЛ Ачинск». Предписание государственного инспектора не содержит требования об исключении в Акте по форме Н -1 в качестве причины личной неосторожности пострадавшей. Поэтому считает, что предписание государственного инспектора труда выполнены в точном соответствии с заключением от 28 ноября 2017 года. Требования истца о признании незаконным и необоснованным п. 9.1 а также исключения его из Акта о несчастном случае не мотивированы. В Акте от 05 сентября 2017 года были указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая с указанием срока исполнения. Данные мероприятия, на основании приказа от 08 сентября 2017 года № РА – 2017-824 в установленный срок были выполнены в связи с чем при оформлении Акта от 22 декабря 2017 года в п. 11 изменений не вносилось. В Акте № 6 от 22 декабря 2017 года грубая неосторожность потерпевшей Хромовой Н.А. не установлена, степень ее вины также не устанавливалась, установлена лишь личная неосторожность. Истцом же не представлено доказательств, что указание в Акте № 6 от 22 декабря 2017 года на ее личную неосторожность нарушает ее права, доводы о том, что это может повлиять на дальнейшее социальное обеспечение, страховые выплаты доказательствами не подтверждены. По результатам расследования (осмотр места происшествия, опросы должностных лиц) комиссия пришла к выводу о том, что площадка на которой упала Хромова Н.А. являлась ровной поверхностью, была подсыпана инертным материалом, который припорошил выпавший снег, освещение искусственное достаточное, пострадавшая была обеспечена средствами индивидуальной защиты (каска, ботинки д/сез, усиленный носок). Согласно распоряжению директора ТЭЦ от 28 октября 2014 года № 720 «О проведении мероприятий по минимизации рисков получения травмы при поскальзывании и падении» подготовлена памятка «Предотвращение падений в холодное время года» в которой изложены правила и рекомендации при передвижении по скользкой поверхности, а также в случае падения, с которой истец ознакомлена. Полагает, что истец не проявила должной внимательности и осмотрительности при выходе на площадку, припорошенную снегом, хотя имела возможность предвидеть наступление вредоносных последствий в виде падения на наледи и избежать их путем обхода имеющейся на дорожке наледи, что в данном случая свидетельствует о неосторожности пострадавшей, явившейся одной из причин несчастного случая. (л.д. 143-146, 208-210).

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работников.

В силу части 5 ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно части 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 1 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Форма акта о несчастном случае на производстве (Н-I) установлена Приложением № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

При оформлении акта заполняется пункт 9: « Причины несчастного случая », в котором, согласно подстрочного текста, указываются основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск» Хромова Н.А. заступила в ночную смену с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. В 19 ч. 45 мин. она получила сменное задание от начальника смены З.Ю.И. на обслуживание галерей конвейеров ЛК – 7,8, 9,10 и в 20 ч. 00 мин. приступила к работе. В период с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 40 мин. Хромова Н.А. производила осмотр и уборку конвейеров, в 23 ч. 40 мин. окончив подачу угля, истец вышла из галереи конвейеров ЛК – 8 на улиц, поскользнулась и упала. При попытке встать на ноги, упала повторно. После падения Хромова Н.А. по телефону связалась с мотористом автоматизированной топливоподачи АО «РУСАЛ Ачинск» Д.И.В. и сообщила о происшедшем. Д.И.В. направила к пострадавшей дежурного слесаря М.Л.Н., который помог Хромовой Н.А. дойти до здания Щита управления ЦТП. По сообщению М.Л.Н. на место прибыл начальник смены З.Ю.И., совместно они проводили пострадавшую в помещение начальника смены цеха топливоподачи, вызвали дежурный автобус и довезли ее до КПП -6. После чего Хромова Н.А. пересела в личный автомобиль супруга и была доставлена им в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ». Согласно справке по форме 315/у от 18 августа 2017 года, выданной КГБУЗ «Ачинская МРБ» Хромовой Н.А. выставлен диагноз <данные изъяты> Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования несчастного случая, проведенного АО «РУСАЛ – Ачинск» в период с 23 августа по 05 сентября 2017 года, дополнительного расследования, проведенного с 02 по 28 ноября 2017 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (л.д. 93-95, 123-126) и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, установлено, что Хромова Н.А. 25 ноября 2014 года на момент получения травмы состояла в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ – Ачинск», участвовала в производственной деятельности, травму получила в результате падения на скользкой поверхности покрытой снегом в период передвижения по территории АО «РУСАЛ Ачинск» в течение рабочего времени.

Приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» от 23 августа 2017 года создана комиссия по расследованию несчастного случая с работником цеха топливоподачи ТЭЦ Хромовой Н.А., которой в срок до 18 сентября 2017 года поручено провести расследование с оформлением акта о несчастном случае формы Н – 1 (л.д. 31).

Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт № 6 о несчастном случае на производстве, утвержденный управляющим директором АО «РУСАЛ Ачинск» 05 сентября 2017 года. (л.д. 93-95).

Согласно п. 9.1 Акта № 6 от 05 сентября 2017 года основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей, сопутствующие причины отсутствуют, лица, допустившие нарушение требований охраны труда также отсутствуют (л.д.93-95).

30 октября 2017 года в связи с несогласием с выводами, сделанными в Акте № 6 от 05 сентября 2017 года Хромова Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с просьбой о проведении дополнительного расследования несчастного случая (л.д. 18-19).

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда подготовлено заключение от 28 ноября 2017 года, в описательно мотивированной части которого указано, что из представленных работодателем материалов расследования несчастного случая происшедшего 25 ноября 2014 года с Хромовой Н.А. установлено, что личная неосторожность последней не может являться причиной несчастного случая, так как в момент падения работника место происшествия не было очищено от снега (наледи) или в достаточном объеме посыпано инертным материалом, чтобы исключить вероятность падения, т.о. работодателем не была обеспечена безопасность работника при передвижении по данному участку дороги. В связи с чем главным государственный инспектором труда сделан вывод, что несчастный случай, происшедший с Хромовой Н.А. 25 ноября 2014 года подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории АО «РУСАЛ Ачинск», выразившееся в недостаточном контроле и своевременном обеспечении очистки от снега (наледи), а также подсыпки в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК – 8, чем нарушены требования п. 9.14 ПОТ РО -14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», ст. 212 Трудового Кодекса РФ, а ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно – правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: Р.С.Д. – начальник цеха топливоподачи, З.Ю.И. – начальник смены цеха топливоподачи. (л.д. 155-158).

28 ноября 2017 года главным государственным инспектором труда АО «РУСАЛ Ачинск» выдано предписание № 7-5940-17-ОБ/343/1 в соответствии с которым акционерное общество обязывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в срок до 25 декабря 2017 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 ноября 2017 года оформить и утвердить акт по форме Н -1 по несчастному случаю, происшедшему 25 ноября 2014 года с машинистом топливоподачи АО «РУСАЛ Ачинск» Хромовой Н.А. (л.д. 153-154).

22 декабря 2017 года АО «РУСАЛ Ачинск» составлен и утвержден новый Акт формы Н – 1 в соответствии с п. 9.1 которого основной причиной несчастного случая с Хромовой Н.А. явилась личная неосторожность пострадавшей, сопутствующей причиной – неудовлетворительное состояние территории цеха топливоподачи, выразившееся в недостаточном контроле должностных лиц за своевременным обеспечением очистки от снега (наледи), а также подсыпки в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК – 8. В соответствии с п. 10 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Р.С.Д., начальник цеха топливоподачи и З.Ю.И. – начальник смены цеха топливоподачи, не обеспечившие должный контроль за удовлетворительным состоянием территории цеха топливоподачи ТЭЦ в соответствии с требованиями безопасности нормативных правовых актов по охране труда. (л.д. 133-136).

Согласно статье 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Хромовой Н.А. неосторожности, суд учитывает, что неосторожность работника является формой вины, имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Вместе с тем, применение принципа смешанной ответственности работодателя и потерпевшего предполагает наличие и достоверное подтверждение доказательствами наличия факта неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года отсутствует указание на конкретные действия Хромовой Н.А, свидетельствующие о нарушении ею правил безопасности и требований по охране труда, которые могли быть расценены как неосторожность с ее стороны при передвижении по территории работодателя.

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей К.А.Ф., К.В.С. в соответствии с приказом № РА -2017-755 от 23 августа 2017 года являющихся <данные изъяты>, следует, что основанием для указания в акте № 6 от 22 декабря 2017 года в качестве основной причины несчастного случая личной неосторожности Хромовой Н.А. послужило установление в ходе расследования факта обработки пешеходных дорожек на территории цеха топливоподачи инертным материалом (песком), что позволяло истцу обойти опасный участок, а также отсутствие фактов получения травм другими работниками на указанном участке в спорный период.

Факт обработки в достаточном объеме дорожек на территории цеха топливоподачи 25 ноября 2014 года подтверждается пояснениями З.Ю.И., Р.С.Д., Ш.М.М. полученными в ходе проведения расследования несчастного случая (59-61, 64-65, 67). Вместе с тем, учитывая что объяснения ими давались спустя почти три года после происшедшего несчастного случая, а также принимая во внимание, что З.Ю.И. и Ш.М.М. являются лицами, непосредственно ответственными за надлежащую обработку дорожек на территории цеха топливоподачи, их пояснения вызывают сомнения в своей достоверности. Из пояснений же М.Л.Н., и З.Ю.И. также полученных в ходе проведения расследования несчастного случая следует, что причиной несчастного случая 25 ноября 2014 года явился гололед, неудовлетворительное состояние дорожки. (л.д. 57-61). Иных доказательств объективно подтверждающих доводы работодателя о надлежащем контроле и своевременном обеспечении очистки от снега (наледи), а также подсыпки в достаточном объеме инертным материалом (песком) участка дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК – 8 суду не представлено. То обстоятельство, что на момент проведения расследования несчастного случая возможность фиксации обстановки на месте падения Хромовой Н.А. и условий в которых оно произошло утрачена не освобождает работодателя от представления допустимых и достоверных доказательств, поскольку в силу положений ст. ст. 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность при несчастных случаях принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами, истец Хромова Н.А. не страдала заболеваниями опорно – двигательного аппарата, органов зрения, заболеваниями сосудистого генеза, требующими от нее особой осторожности и осмотрительности либо ограничивающими ее возможности к самостоятельному передвижению, что следует из ее пояснений и подтверждается результатами периодических медицинских осмотров за 2013 – 2014 год (л.д. 219), а также сведениями об обращении за медицинской помощью в указанный период из КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 240), на момент происшествия она была обеспечена и применяла специальную одежду и обувь, соответствующие сезону, прошла необходимые вводный и повторный инструктаж на рабочем месте, проверку знаний по охране труда по профессии, обучение по охране труда по профессии (л.д. 45-46, 68-70, 71-72), на месте происшествия передвигалась по пешеходной дорожке, в спокойном темпе, сосредоточив внимание на маршруте. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом приняты все необходимые меры по предотвращению падения 25 ноября 2014 года и последнее произошло только в результате неудовлетворительного состояния территории цеха топливоподачи ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск».

Доводы ответчика в соответствии с которыми неосторожность истца выразилась в возможности предвидеть наступления вредоносных последствий в виде падения на наледи и избежать их путем обхода опасного участка судом также не принимаются. Исходя из пояснении истца данных в судебном заседании, на территории между выходом из галереи конвейеров ЛК – 8, галереи контейнеров ЛК -11, входом в Дробильный корпуса и входом в АБК ЦТП расположена только одна мачта освещения, на которой функционировала одна лампа типа ДРЛ, в связи с чем освещение было недостаточным. Указанные доводы объективно подтверждаются схемой места происшествия (л.д. 34) пояснениями данными в ходе расследования несчастного случая М.Л.Н. и не опровергнуты работодателем. Выводы, сделанные 24 августа 2017 года в протоколе осмотра места несчастного случая о том, что в месте падения Хромовой Н.А. в момент происшествия освещение было достаточным (л.д. 32 -33) голословен и не подтвержден объективными данными. Косвенно это подтверждается показаниями свидетеля К.А.Ф., который в судебном заседании сообщил суду, что в ходе расследования несчастного случая достоверно установить количество источников освещения на месте происшествия не удалось в связи с давностью событий. Из имеющихся в материалах расследования несчастного случая пояснений З.Ю.И. следует, что в период времени, относящийся к получению Хромовой Н.А. травмы он место происшествия не видел, однако считает, что освещено оно достаточно, поскольку там расположена мачта с 5-6 лампами ДРЛ, (л.д. 59-61), опрошенная Д.И.В. (л.д. 62-63) не смогла вспомнить количество работающих ламп ДРЛ на момент происшествия. Поскольку из пояснений пострадавшей Хромовой Н.А., а также находившимся на месте происшествия непосредственно сразу после случившегося несчастного случая М.Л.Н. однозначно следует, что территория относимая к месту падения истца по состоянию на 25 ноября 2014 года не была достаточно освещена, объективных и достоверных доказательств опровергающих указанное обстоятельство работодателем не представлено, суд приходит к выводу, что в силу объективных причин (темное время суток, отсутствие освещения) истец не могла избежать опасных участков дороги.

Как уже указывалось выше, согласно форме Акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 в пункте 9 его должны быть указаны не только причины несчастного случая, но и ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов. Как следует из содержания п. 9 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года называя личную неосторожность Хромовой Н.А. основной причиной несчастного случая, работодатель не указывает, требования каких законодательных, иных нормативных правовых актов либо локальных нормативных актов ею нарушены. Указать на таковые в судебном заседании не представитель ответчика, ни член и председатель комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с Хромовой Н.А. – К.А.Ф., К.В.С. не смогли.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о неисполнении работодателем требований п. 1 предписания главного государственного инспектора труда от 28 ноября 2017 года № 7-5940-17-ОБ/343/1.

Часть первая статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Аналогичным образом п. 38 Положения Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 определяет полномочия государственного инспектора труда в случае, если при осуществлении надзорно – контрольной деятельности им установлено, что утвержденный работодателем акт формы Н -1 составлен с нарушением установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая.

Из смысла приведенных норм следует, что проведение инспектором труда дополнительного расследования направлено на устранение недостатков, допущенных работодателем в связи с расследованием и оформлением несчастного случая на производстве, предписание, выданное по его результатам обязательно для исполнения.

Из буквального толкования заключения, выданного главным государственным инспектором труда 28 ноября 2017 года следует, что единственной причиной несчастного случая, происшедшего с Хромовой Н.А. является неудовлетворительное состояние территории АО «РУСАЛ Ачинск», об этом свидетельствует указание в описательно – мотивированной части заключения на то обстоятельство, что «причиной несчастного случая не может являться неосторожность пострадавшей, так как в момент падения работника место происшествия не было очищено от снега (наледи) или в достаточном объеме посыпано инертным материалом, чтобы исключить вероятность падения» (л.д. 157). В связи с чем, указание в п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года на личную неосторожность пострадавшей как на основную причину несчастного случая не может рассматриваться как исполнение предписания № № 7-5940-17-ОБ/343/1 и составление Акта формы Н – 1 в соответствии с заключением от 28 ноября 2017 года, поскольку работодатель в рассматриваемом случае фактически переоценил обстоятельства, по которым надзорным органом вынесены суждения. Аналогично содержание п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года оценено главным государственным инспектором труда, о чем свидетельствует представленное суду уведомлением АО «РУСАЛ Ачинск» о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением предписания 7-5940-17-ОБ/343/1 от 28 ноября 2017 года (л.д. 137-138).

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Работодателем выданные заключение и предписание от 28 ноября 2017 года в установленном законом порядке не обжаловались, а значит подлежали исполнению в точном соответствии с выводами надзорного органа.

Как следствие, суд на основании анализа и оценки представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу, что в действиях Хромовой Н.А. 25 ноября 2014 года отсутствовала неосторожность, причиной несчастного случая, происшедшего с ней 25 ноября 2014 года явилось неудовлетворительное состояние территории АО «РУСАЛ Ачинск», выразившееся в недостаточном контроле и своевременном обеспечении очистки от снега (наледи), а также подсыпки в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК – 8, чем нарушены требования п. 9.14 ПОТ РО -14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», ст. 212 Трудового Кодекса РФ. В связи с чем исковые требования Хромовой Н.А. подлежат удовлетворению в части признания незаконным и исключении п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года о несчастном случае на производстве, возложении обязанности на АО «РУСАЛ Ачинск» по внесению изменений в п. 9 акта № 6 от 22 декабря 2017 года о несчастном случае на производстве.

Доводы представителя АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с которым оспариваемым п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года права истца не нарушены судом не принимаются. Само по себе определение смешанной вины работника и работодателя в происшедшем несчастном случае не может не затрагивать права Хромовой Н.А., выбор же способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. 12 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о признании основной причиной производственной травмы неудовлетворительное состояние территории цеха топливоподачи, выразившееся в недостаточном контроле должностных лиц за своевременным обеспечением по очистке от снега (наледи) не имеют самостоятельных правовых последствий для истца, взаимосвязаны с требованиями о признании незаконным п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года, возложении обязанности по его исключению, возложении обязанности по составлению Акта формы Н -1 в соответствии с заключением и предписанием главного государственного инспектора труда от 28 ноября 2017 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости признания незаконным Акта № 6 от 22 декабря 2017 года в полном объеме, возложении обязанности на работодателя составить и выдать новый акт по форме Н-1. Указанные требования стороной истца мотивированы тем, что Акт № 6 от 22 декабря 2017 года подписан ненадлежащим должностным лицом, кроме того, срок выполнения мероприятий, предусмотренный п. 11 Акта истек задолго до составления его самого.

Как следует из представленной суду копии приказа от 19 декабря 2017 года по состоянию на 22 декабря 2017 года обязанности управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» возложены на С.А.Ю., в связи с чем Акт № 6 от 22 декабря 2017 года утвержден им в пределах имеющихся полномочий.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля К.В.С. следует, что в Акте № 6 от 05 сентября 2017 года был определен перечень мероприятий по устранения причин несчастного случая в виде доведения до сведений персонала АО «РУСАЛ Ачинск» обстоятельств и причин несчастного случая, проведения внепланового инструктажа работников Теплоэлектроцентрали и срок их исполнения – до 20 сентября 2017 года. Поскольку они исполнены на момент составления Акта формы Н-1 от 22 декабря 2017 года изменения в данный пункт не вносились.

Согласно представленных ответчиком копии листа ознакомления с приказом от 08 сентября 2017 года «О результатах расследования несчастного случая, происшедшего с Хромовой Н.А. <данные изъяты>, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте мероприятия по устранению причин несчастного случая указанные в п. 11 Акта № 6 от 05 сентября 2017 года выполнены в полном объеме до 20 сентября 2017 года.

В силу того, что необходимость данных мероприятий и их достаточность стороной истца не оспаривалось, необходимость в разработке дополнительных мероприятий отсутствовала, суд приходит к выводу, что указание в п. 11 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года на уже принятые меры работодателем не влечет недействительность оспариваемого акта.

В остальной части Акт № 6 от 22 декабря 2017 года стороной истца не оспаривался, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и подлежащим отмене Акта № 6 от 22 декабря 2017 года в полном объеме, возложении обязанности на АО «РУСАЛ – Ачинск» по составлению и выдаче Хромовой Н.А. Акта формы Н – 1 после дополнительного расследования в соответствии с Заключением государственного инспектора труда и предписания от 28 ноября 2017 года надлежит отказать.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РУСАЛ –Ачинск» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 3 159, 65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным и исключить п. 9.1 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года о несчастном случае на производстве.

    Обязать акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» внести изменения в п. 9 Акта № 6 от 22 декабря 2017 года о несчастном случае на производстве, указав, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории АО «РУСАЛ Ачинск», выразившееся в недостаточном контроле и своевременном обеспечении очистки от снега (наледи), а также подсыпки в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК – 8, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                        Парфеня Т.В.