Решение по делу № 12-256/2013 от 08.11.2013

№ 12-256(2013)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова 28 «б» 10 декабря 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомченко А.П. на постановление зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.10.2013 г. Хомченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.10.2013 г. в 06 ч. 35 мин., на ул. *** напротив дома № ** микрорайона «***» г. Ачинска управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, задний государственный регистрационный знак закреплен болтами красного цвета, что не соответствует ГОСТу Р 50577-93, чем нарушил п.7.15 перечня неисправностей ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Хомченко А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку болты, на которых был закреплен регистрационный знак, были белого цвета (цвет поля знака). На указанных болтах имелись «колпачки» светло-красного цвета, которые не являются светоотражающими. ГОСТ не запрещает крепление указанных «колпачков» на болты крепления регистрационного знака. Данные колпачки не являются креплением номера и на его идентификацию не влияют. Полагает, что при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство «повторное совершение однородного правонарушения», в связи с чем, назначено слишком суровое наказание. Кроме того, по мнению заявителя, сотрудниками ГИБДД не верно определено место совершения административного правонарушения, поскольку его (Хомченко) инспектор остановил на ул. *** напротив дома ** м-он **с одной стороны, и напротив д. ** м-она «***» с другой стороны. Тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль был остановлен напротив дома *** м-она «***», что не соответствует действительности. Помимо этого, в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано место регистрации Хомченко, а также имеется неоговоренное исправление даты вынесения постановления. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Хомченко А.П.не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от Хомченко перед текущим заседанием не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Хомченко А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Из п. И.5 ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" следует, что для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

В Примечании к п. 3.6 данного ГОСТа указано, что под словами "поле регистрационного знака" понимают плоскую поверхность лицевой стороны знака.

Из Таблицы 2 "Цвета поля, окантовки и букв регистрационных знаков" (в ред. изменения N 3, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст) следует, что поле регистрационного знака имеет белый цвет.

Разделом 1 указанного ГОСТа установлено, что требования настоящего стандарта являются обязательными.

Из материалов дела следует, что в отношении Хомченко А.П. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу в 06 часов 35 минут по ул. *** напротив д. *** м-она «***» г. Ачинска Хомченко управлял автомобилем на котором задний государственный регистрационный знак *** установлен с нарушением ГОСТа 50577, а именно, закреплен болтами красного цвета.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Хомченко административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; представленными по запросу суда электронными файлами с фотографиями регистрационного знака. Кроме того, сам Хомченко в своей жалобе не отрицает того факта, что регистрационный знак его автомобиля закреплен болтами с головками(колпачками) красного цвета.

Доводы жалобы Хомченко А.П. об имеющихся нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в части не верного указания места регистрации Хомченко, а также места совершения административного правонарушения, судьей признаются недостоверными поскольку такие данные о месте регистрации были записаны в протокол со слов самого Хомченко, в части установления места совершения административного правонарушения Хомченко не были внесены замечания по поводу внесенных записей в протокол об административном правонарушении, с изложенным Хомченко был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Кроме того место правонарушения в пределах незначительного участка местности в рассматриваемом случае не влияет на квалификацию содеянного и выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, не влияет на подведомственность дела. Указание в жалобе на то, что должностным лицом учтено отягчающее ответственность обстоятельство «повторное совершение однородного правонарушения» не соответствует действительности, так как из такого постановления следует, что при назначении наказания должностным лицом не было установлено ни отягчающих ни смягчающих ответственность обстоятельств.

Относительно имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении неоговоренного исправления в части даты его вынесения, судьей такое исправление расценивается как техническая ошибка, допущенная при заполнении бланка. Факт того, что рассмотрение дела на комиссии было назначено и состоялось именно 29 октября 2013 года подтверждает имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись о необходимости явки Хомченко 29.10.2013 года. Кроме того, Хомченко лично получил такое постановление именно 29 октября 2013 года, об этом свидетельствует подпись поставленная от имени Хомченко в соответствующей графе. Им получена в день вынесения на руки копия постановления, содержащая соответствующее исправление, в связи с чем, права Хомченко А.П. нарушены таким исправлением не были

Доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хомченко А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных нарушений требований КоАП РФ при установлении факта административного правонарушения и наложения взыскания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 29.10.2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░