Определение по делу № 2-802/2013 ~ М-728/2013 от 20.11.2013

дело № 2-802/2013                                                                                                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Александровск                                                                                        10 декабря 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

с участием прокурора Зориной И.А.,

истца Шамратова Ш.Ш., его представителя - адвоката АППК Карачевой Е.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» Жировой Е.А.., действующей на основании доверенности,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Шамратова Шайхнура Шайхулисламовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее по тексту ООО «Гарант-М») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шамратов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-М» о восстановлении на работе в качестве слесаря - сантехника 4 разряда по содержанию и ремонту жилого фонда в ООО «Гарант-М», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката.

Истец мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Гарант-М» в качестве слесаря - сантехника 4 разряда по содержанию и ремонту жилого фонда.

Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает, что увольнение произведено ответчиком незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия издал приказ № об организации круглосуточного дежурства на дому слесарей-сантехников, в том числе в выходные и праздничные дни. С указанным приказом он был не согласен, поскольку этот приказ нарушает трудовое законодательство, регулирующее трудовые отношения работника и работодателя, в результате его издания существенно нарушаются его права как работника. Фактически изданием этого приказа директор предприятия единолично изменил существенные условия заключенного при приеме на работу трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен следующий режим работы: начало работы с 8 часов, окончание работы в 17 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Таким образом, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. В результате издания приказа № он фактически был привлечен без его согласия к сверхурочной работе, к работе в выходные, праздничные дни, что недопустимо.

Обстоятельства, по которым на основании изданного приказа он привлекается к работе за пределами нормального рабочего времени, в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни не относятся к сверхурочной работе, поскольку таковыми в соответствии со ст. 99 ТК РФ не являются. Привлечение работника к сверхурочной работе допускается как с его согласия, так и без такового. Дежурство в целях обслужив возможных заявок по ликвидации аварий в жилищном фонде в нерабочее время, сверхурочной работе, как того требует законодательство, не относится.

Полагает, что причиной издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось обстоятельство, что руководитель предприятия в одностороннем порядке не смог внести в трудовые договоры слесарей-сантехников изменение существенных условий их труда. Указанные действия работодателя были предметом рассмотрения в ходе прокурорской проверки и в суде, признаны незаконными, исковые требования работников по обжалованию действий руководителя были признаны обоснованными, и, как следствие, этого признаны работодателем.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и его неисполнение не может повлечь привлечение работника дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Следовательно, приказ о его наказании № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, полагает, что текст приказа о его наказании неконкретен, содержит ссылки на дату неисполнения приказа, в чем выразилось непринятие мер, какие в результате этого наступили последствия.

Поскольку он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, и увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ так же является незаконным, поэтому он должен быть восстановлен на прежней работе, и работодатель обязан оплатить ему время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Работая на предприятии, он не имел взысканий, претензий и нареканий по работе со стороны администрации. Свою работу знает, все свои обязанности выполнял в соответствии с предъявляемыми требованиями и должностной инструкцией. В результате незаконного увольнения он испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные несправедливым к нему отношением, стремлением руководителя предприятия любой ценой, в том числе незаконными действиями и фальсификацией документов, склонить его к выполнению работы, которую он не должен выполнять. Свои моральные и нравственные страдания в связи с этим оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, и просят его утвердить.

По условиям мирового соглашения, заключенного между истцом Шамратовым Шайхнуром Шайхулисламовичем и представителем ответчика ООО «Гарант-М» Жировой Еленой Александровной, действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Гарант-М» восстанавливает истца Шамратова Шайхнура Шайхулисламовича на работе в качестве слесаря-сантехника 4 разряда по содержанию и ремонту жилого фонда ООО «Гарант-М» с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12988 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7500 рублей, а истец Шамратов Шайхнур Шайхулисламович отказывается от остальной части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Прокурор дал заключение о возможности утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, поскольку оно не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судом принимается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шамратовым Шайхнуром Шайхулисламовичем и представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» Жировой Еленой Александровной, действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Гарант-М» восстанавливает истца Шамратова Шайхнура Шайхулисламовича на работе в качестве слесаря-сантехника 4 разряда по содержанию и ремонту жилого фонда ООО «Гарант-М» с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12988 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7500 рублей, а истец Шамратов Шайхнур Шайхулисламович отказывается от остальной части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шамратова Шайхнура Шайхулисламовича к ООО «Гарант-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

     Председательствующий                                                             Е.Н. Шерстобитова