Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1762/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-1762 / 2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О. В., по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 26, корпус 1,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Гжать»

на постановление заместителя начальника – начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 977/591 в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гжать», дата государственной регистрации юридического лица 22 февраля 2008 года, ОГРН 1087746260447, ИНН 7735538091, КПП 773501001, место нахождения юридического лица – 124305, город Москва, город Зеленоград, 2-й Западный проезд, дом 2,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать юридическое лицо ООО «Гжать» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400`000 (четыреста тысяч) рублей,

Установил:

Заместителем начальника – начальником отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Лисицким А.М. (Далее – должностное лицо ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России) по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гжать» обжаловал указанное постановление и просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

ООО «Гжать» не привлекало к работе иностранного гражданина.

Постановление основано на свидетельских показаниях представителя по доверенности ООО «Альтстрой» Шушкевича И.А. Однако данные показания не могут быть положены в основу доказательств вины ООО «Гжать», так как Шушкевич И.А. не имеет никакого отношения к бухгалтерии, кадрам, организационно-производственной деятельности ООО «Гжать». Кроме того, названный свидетель прямо заинтересован в исходе дела, действовал в интересах ООО «Альтстрой» и, давая показания, пытался приложить усилия, чтобы данное юридическое лицо могло избежать ответственности за содеянное.

ООО «Гжать», являясь субподрядчиком при выполнении работ по адресу: город Москва, ул. Юровская, вл. 99, никогда не привлекало к выполнению работ иностранных рабочих, как незаконно, так и законно.

Протокол об административном правонарушении составлен 10 ноября 2016 года. На момент проведения проверки 17 августа 2016 года ООО «Гжать» не было уведомлено о ее проведении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, то есть после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В этой связи должностными лицами, проводившими расследование, занята предвзятая позиция в отношении ООО «Гжать» и заведомо предопределена их вина.

Сведения о привлечении к административной ответственности гражданина республики Узбекистан Гуломова М.А. отсутствуют.

Таким образом, отсутствует вина лица в совершении административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении № 977/591 не следует и не установлен факт того, что ООО «Гжать», либо уполномоченный его представитель, осуществили фактическое допущение гражданина Узбекистана Гуломова М.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Представленными в деле об административном правонарушении № 977/591 доказательствами не подтверждается факт наличия между ООО «Гжать» и Гуломовым М.А. ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.

Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы защитник либо законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Гжать» не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и своевременно.

Для рассмотрения жалобы на постановление представитель органа, вынесшего постановление, не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и своевременно.

Неявка указанных выше лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления. Вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании п. 4.2 ст. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, если это административное правонарушение совершено в городе федерального значения Москве.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого ООО «Гжать» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения Обществом с ограниченной ответственностью «Гжать» трудовой деятельности иностранного гражданина – Республики Узбекистан Гуломова М.А. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

На момент проверки указанный иностранный гражданин Республики Узбекистан Гуломов М.А. занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Доказательств того, что ООО «Гжать» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ГЖАТЬ» события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено должностным лицом ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России, 17 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу город Москва, ул. Юровская, вл. 99, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Гуломов М.А., который, не имея разрешения на работу или патента на работу у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе Москве осуществлял трудовую деятельность по специальности подсобный рабочий.

В ходе административного расследования установлено, что к трудовой деятельности данного иностранного гражданина привлекло ООО «Гжать».

Тем самым ООО «Гжать» нарушена ст. 13 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований установленных положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, в том числе был выявлен гражданин Узбекистана Гуломов М.А., осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Гжать».

26 декабря 2016 года. было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Гжать», в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400`000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Гжать» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении МС N 141091 от 10 ноября 2016 года в отношении ООО «Гжать»;

- рапортами сотрудников УФМС России по городу Москве в СЗАО;

- письменными объяснениями опрошенного Гуломова М.А. от 17 августа 2016 года, который пояснил, что он является гражданином республики Узбекистана. С 10 августа 2016 года он работает в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта по адресу: город Москва, ул. Юровская, вл. 99, где генеральным подрядчиком является ООО «Альтстрой». При трудоустройстве с ним проведено собеседование руководством фирмы, название которой он не знает. В ходе собеседования Гуломов М.А. сообщил, что является гражданином республики Узбекистан, предъявил свои документы и пояснил, что патента для работы в городе Москве не имеет. По окончании собеседования Гуломову М.А. предложили работу в качестве подсобного рабочего с заработной платой в размере 1`000 рублей за каждый день. В обязанности Гуломова М.А. входило выполнение работ по уборке мусора и поддержания порядка на территории по адресу: город Москва, ул. Юровская, вл. 99, чем Гуломов М.А. и занимался на момент проверки сотрудниками ФМС 17 августа 2016 года. Трудовой договор с ним не заключали. Контроль за работой Гуломова М.А. осуществляет мужчина по имени А.. Из страны РФ Гуломов М.А. не уезжал, трудовых отношений не разрывал, о его возможном увольнении Гуломову М.А. не сообщали. В УФМС города Москвы за оформлением патента Гуломов М.А. не обращался и такового не имеет;

- справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2016 года о том, что согласно базе данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по городу Москве, разрешение на работу либо патент для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя на имя гражданина республики Узбекистан Гуломова М.А. не выдавалось;

- копией паспорта гражданина республики Узбекистан Гуломова М.А.,

- копией миграционной карты Гуломова М.А.,

- справкой ЦБДУИГ в отношении Гуломова М.А.;

- копией постановления Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года о привлечении Гуломова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Шушкевича И.А., являющегося представителем ООО «Альтстрой», согласно которому гражданин республики Узбекистан Гуломов М.А. является работником ООО «Гжать», так как выполнял работы по рытью траншеи и уборке территории, что входит в обязанности субподрядной организации ООО «Гжать». От указанной субподрядной организации ООО «Гжать» на объекте постоянно присутствуют представители и контролируют работу их работников,

- копией договора подряда № 15/06-Юр, заключенного 15 июня 2016 года между ООО «Альтстрой» и ООО «Гжать», согласно которому субподрядчик ООО «Гжать» принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по устройству теплотрассы объекта «Школа по адресу: город Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла», на свой риск собственными силами в соответствии с условиями данного договора,

- копией договора № Юр 99/УК/Ш/14/91 от 19 июня 2014 года на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ»: школа по адресу: город Москва, ул. Юровская, вл. 99,

- копией устава ООО «Гжать»,

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Гжать».

Данный договор подтверждает тот факт, что ООО «ГЖАТЬ» выполняет работы по устройству теплотрассы, траншеи, при выполнении которых был задержан Гуломов М.А.

Оснований для признания недостоверными и фальсифицированным доказательством письменных объяснений Гуломова М.А., а также для назначения почерковедческой экспертизы не усматривается.

Гуломов М.А. давал подробные объяснения – как при оформлении административного материала, так и при рассмотрении дела в суде. При этом Гуломов М.А. указал, что русским языком он владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается. Также Гуломов М.А. подробно описал даты его трудовой деятельности, виды его трудовых функций, кто конкретно принимал его на работу и, кто осуществлял за ним соответствующий контроль.

При этом необходимо обратить внимание на то, что Гуломов М.А. указал конкретный объект, где он работал.

Уставом ООО «ГЖАТЬ» и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что к видам деятельности ООО «ГЖАТЬ» относится строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Гжать» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин по специальности подсобный рабочий, который не имел права осуществлять трудовую деятельность по данной специальности в городе федерального значения Москве.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы заместителя начальника – начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве о виновности ООО «Гжать» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гжать» о том, что Гуломов М.А. не являлся работником ООО «Гжать», поскольку осуществлял трудовую деятельность в иной организации и не в интересах ООО «ГЖАТЬ» опровергаются письменными доказательствами, приведёнными выше.

Именно в обязанности ООО «Гжать» входит выполнение комплексных работ по устройству теплотрассы по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99.

Довод жалобы на то, что при привлечении Гуломова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не была определена организация, в которой он был допущен к работе, признан судом не состоятельным, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит пересмотру вступившее в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы.

Кроме того, довод жалобы о том, что постановление Тушинского районного суда города Москвы в отношении иностранного гражданина Гуломова М.А., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Гжать» и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В данной ситуации постановление Тушинского районного суда города Москвы имеет доказательственное значение в части установления того, что иностранный гражданин Гуломов М.А. незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.

Все остальные юридически значимые обстоятельства установлены сотрудниками ОУФМС России по городу Москве при оформлении административного материала в отношении юридического лица, привлекшего к трудовой деятельности Гуломова М.А.

Доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гжать» о том, что данное юридическое лицо не имеет отношения к привлечению Гуломова М.А. к трудовой деятельности, поскольку лично с Гуломовым М.А. не заключался трудовой договор, не имеют правового значения по делу и опровергаются письменными доказательствами.

В момент задержания сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Гуломова М.А. он находился на территории объекта по адресу: город Москва, ул. Юровская, вл. 99, выполнял работы по уборке строительного мусора и поддержания порядка на территории, был одет в соответствующей рабочей одежде, находился с соответствующим рабочим инструментом в руках.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Гжать» судом отклоняются.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая доводы защиты о том, что работодателем Гуломова М.А. выступало другое юридическое лицо, а именно – ООО «Альтстрой», прихожу к выводу, что они ничем объективно не подтверждены и не опровергают вывода должностного лица ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России о наличии в действиях ООО «Гжать» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как отражено выше, в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО «Гжать», допустив Гуломова М.А. к осуществлению трудовой деятельности по специальности подсобный рабочий, фактически заключило с ним трудовой договор.

В этой связи, доводы защиты об отсутствии заключенных трудовых отношений между ООО «Гжать» и Гуломовым М.А. не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, в том числе по специальности, на работу по которой у него такое разрешение отсутствовало.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего постановление при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Гжать» не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Гжать» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины ООО «Гжать» в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Гжать» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Гжать» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Гжать» к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Определенные должностным лицом ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 – 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, а защитой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия ООО «Гжать» правильно квалифицированы ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ или изменения наказания на предупреждение также не имеется. Кроме того, законный представитель ООО «Гжать» не просил об уменьшении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление заместителя начальника – начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 декабря 2016 года по делу № 977/591, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гжать» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Гжать» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Крапчетова О.В.