Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0550/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-550/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                11 мая 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Трофимова ... – Омарова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 28 декабря 2022 года Трофимов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Омаров ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что лица, указанные в процессуальных документах, в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку с ними у Трофимова ... произошел конфликт; Трофимову ... не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу.

Трофимов ... и защитник Омаров ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, которое было приобщено судом к материалам дела.

Выслушав Трофимова ..., защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 октября 2022 года в 20 час. 50 мин. по адресу: адрес, Трофимов ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Трофимова ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Трофимова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2022 года № 99 ББ 1894655, согласно которому 15 октября 2022 года в 19 час. 35 мин. по адресу: город Москва, п. Воскресенское, СНТ Бархатная роща, адрес Трофимов ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2022 года № 99 ББ 1894667 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 22 октября 2022 года с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 000862, дата последней поверки – 24 декабря 2021 года) в отношении Трофимова ... при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Трофимова ... установлено состояние опьянения (показания прибора 0,397 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов ... не согласился; свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2022 года № 99 ББ № 1894677, из которого следует, что 15 октября 2022 года в 19 час. 51 мин. Трофимов ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Трофимов ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 октября 2022 года № - А9-1204, согласно которому Трофимов ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2022 года № 99 ББ 1894871, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 15 октября 2022 года № 99 ББ 1894899; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля Кошкиной Т.Н., Кошкина Д.В., Кошкина ..., Петровского ... от 15 октября 2022 года; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Трофимов ... по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; сведениями из ИБД-Р; копией водительского удостоверения на имя Трофимова ...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; материалом фотофиксации; путевым листом; устными показаниями сотрудника ГИБДД Сухова А.А., врача психиатра-нарколога Кочетова ..., свидетеля Кошкина ..., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Трофимовым ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что лица, указанные в процессуальных документах, в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку с ними у Трофимова ... произошел конфликт, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку привлечение в качестве понятых людей, у которых с привлекаемым лицом произошла словесная конфликтная ситуация, не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, и не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных в процессуальных документах.

Ссылка защитника на то, что Трофимову ... не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены Трофимову ... при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Трофимова ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Трофимова ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Трофимову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова ... оставить без изменения, жалобу защитника Омарова Р.У - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова

1