Мотивированное решение от 31.03.2016 по делу № 02-3231/2016 от 16.10.2015

Дело № 2-3231-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                                 30 марта 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Кишкинской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231-16 по иску Акционерного общества «**» к Шершневой З. А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «**» (далее – АО «**», Страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ** ноября ** года с Шершневой З. А. (далее – Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства ** № ** (далее – ТС, Договор).

Договор заключен на условиях программы «Переход 3», то есть с существенным снижением страховой премии по льготному тарифу. Главным условием данной программы являлось отсутствие страховых случаев по предыдущему договору страхования, заключенному с СОАО «**».

В своем заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, ответчица указала, что по страховому полису страховой компании СОАО «**» серии № ** (срок действия с ** ноября ** года по ** ноября ** года) страховых случаев не было заявлено и страховое возмещение не выплачивалось.

В период действия Договора ** произошло событие ** от ** августа ** года, в связи с которым истец воспользовался своим правом на проверку предоставленных страхователем сведений, в том числе и сведений о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев в период, предшествующий заключению договора с АО «** **» (п. 12.1.2 - 12.1.3 Правил страхования).

Согласно представленным СОАО «**» сведениям, в период действия договора № ** в СОАО «**» были зарегистрированы страховые случаи, произошедшие ** января, ** февраля и ** марта ** года.

Поскольку Шершневой З. А. в момент заключения Договора страхования была предоставлена недостоверная информация об условиях эксплуатации ТС в предшествующий заключению договора страхования период, утрате ТС товарной стоимости и обстоятельствах, влияющих на оценку страхового риска (частота наступления негативных событий, в которых ТС с опасной регулярностью получает повреждения и их характер), истец просит указанный Договор признать недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, имевшей реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами в споре ** ноября ** года заключен вышеуказанный Договор страхования транспортного средства, предметом которого являлся имущественный интерес Страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением ТС – автомобилем «**», государственные регистрационные знаки **.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 940, 942 и 944 ГК РФ при заключении названного Договора сторонами в обязательном порядке были согласованы существенные условия, в том числе об имуществе, передаваемом на страхование и обстоятельствах его эксплуатации в предшествующий заключению договора период.

На основании сообщенных Шершневой З. А. сведений был установлен размер страховой премии.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено право Страховщика потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения Договора страхования будет установлено, что сообщенные Страхователем сведения являются ложными.

В момент заключения Договора страхования ответчица предоставила истцу недостоверную информацию об условиях эксплуатации ТС в предшествующий заключению договора страхования период, утрате ТС товарной стоимости и обстоятельствах, влияющих на оценку страхового риска (частота наступления негативных событий, в которых ТС с опасной регулярностью получает повреждения и их характер), что полностью подтверждается письменными материалами дела, в том числе ответом САО «**» на судебный запрос. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 cr. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной также на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, а также оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 и 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «**» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** № ** ░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ** (**) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░