Решение по делу № 2-1364/2020 от 10.03.2020

                                                                                                                                                                   Дело № 2-1364/2020

24RS0002-01-2019-006108-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                   г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Тепляшиной О. Д.    о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к Тепляшиной О.Д. о взыскании долга по Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» в размере 153355,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4267,11 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тепляшиной О.Д. были заключены Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160790,28 руб. сроком на 66 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 05.12.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет: основной долг – 139814,93 руб., проценты – 13540,52 рублей, всего – 153355,45 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4,5).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, (л.д. 104), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Тепляшина О.Д., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 104), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 105), в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в представленном отзыве указала, что при вынесении решения, судом должна быть учтена сумма в размере 7000 рублей, уплаченная ею 23.12.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и Тепляшина О.Д. заключили Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 160790,28 руб. Согласно п.п. 1., 2. Условий, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 160790,28 руб. сроком по 20.07.2020 г. Цели использования кредита реструктуризация (п. 11 договора). Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п. 6 договора) (л.д. 19-20).

Руководствуясь условиями кредитного договора от 20.07.2015 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выдал Заемщику кредит в сумме 160790,28 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета.

На основании п. 4 договора годовая процентная ставка по кредиту составляет 43,80% годовых.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки, штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов на сумму Кредита не может превышать 20% годовых. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно п. 8 договора, заемщик обязуется вносить денежные средства в сумме обязательства на ТБС заемщика не позднее даты платежа, указанных в графике платежей.

Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6).

Согласно графику платежей Тепляшина О.Д. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 6648,40 руб. ( л.д.12,13), однако установленный график платежей заемщик нарушила, вносила платежи в меньшем размере, предусмотренном графиком платежей.

22.01.2016 г. между Банком и Тепляшиной О.Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.07.2015 г., согласно условий которого, в срок до 20.08.2016 г. предоставлена отсрочка платежей, составлен новый график платежей кредита (л.д. 22).

Согласно графику платежей Тепляшина О.Д. должна была в период с 20.08.2016 г. по 20.01.2021 г. производить платежи в погашение долга по 6378,79 рублей, однако установленный график платежей заемщик нарушила, последний платеж в размере 72,55 рублей был произведен 08.07.2016 г. Все последующие платежи в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. были произведены на основании судебного приказа от 31.03.2017 № о взыскании с Тепляшиной О.Д. задолженности по кредитному договору в размере 163654,62 рублей, судебных расходов в размере 2663,46 рублей, отмененном 16.10.2019 г. (л.д.12,13,66,68).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 20.07.2015 года, по состоянию на 05.12.2019 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Тепляшиной О.Д. по кредиту составляет 153355,45 рублей (л.д.34), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 139814,93 руб. из расчета 160790,28 (выдано)-20975,35 (погашено);

- задолженности по уплате процентов –13540,52 руб., из расчета 92259,62 (начислено)-78719,10 (погашено).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентной ставки – 43,8%, примененной Банком при расчете задолженности, на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из указанного расчета задолженности процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расчет процентов произведен Банком исходя из процентной ставки 43,8% годовых.

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для целевых потребительских кредитов, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на рефинансирование задолженности от 100000 рублей до 300000 рублей составляло 28,801%, в связи с чем, процентная ставка в размере 43,8% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В связи с чем, по мнению суда, условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку 43,8% годовых, является недействительным на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных ее частей, и исходит из того, что полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий ничтожности сделки или ее части.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов исходя их процентной ставки 37,44%, что не превышает одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер задолженности Тепляшиной О.Д. по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из процентной ставки 37,44% годовых по кредитному договору составит:

8763,83 рублей, исходя из расчета: 87428,93 (начислено) – 78719,10 (оплачено).

    Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком Тепляшиной О.Д. квитанции от 23.12.2019 г. (л.д. 94) следует, что 23.12.2019 г. ответчиком в счет погашения долга, после предъявления искового заявления в суд, оплачено 7000 рублей, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, с Тепляшиной О.Д. подлежит взысканию долг по кредитному договору в размере 148578,76 – 7000 = 141578,76 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Тепляшиной О.Д. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере     4031,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляшиной О. Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 141578,76 руб., расходы по госпошлине в размере 4031,58 руб., всего 145610 (сто сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья                                                                                                  Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.