Решение по делу № 2-739/2016 ~ М-234/2016 от 28.01.2016

Дело 2-739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кириловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подъельской ОВ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подъельская О.В. обратилась к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № на выдачу банковской карты с лимитом, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-6).

Истец Подъельская О.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции (л.д.44), в суд не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43), в суд не явился, Ртищев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что заявленные истцом требования считает не обоснованными, и не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Офертой о заключении Договора о Карте от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор о карте. Данный договор о карте представляет собой разновидность договоров «револьверного кредита». Банк не начисляет проценты за пользования кредитом и иные платы до совершения заемщиком первых расходных операций по счету. Сумма начисленных процентов и остатка основного долга меняется в зависимости от делания заемщика, количества, дат и сумм совершения им расходных операций. При таких условиях банк не имеет возможности предоставить информацию о полной сумме, подлежащей выплате, так как она напрямую зависит от того, какой суммой заемных средств решит воспользоваться клиент. Каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета Банком не устанавливается, с истца не взымалось. При наличии возражений, при заключении договора истец имел возможность отказаться от подписания оферты и не брать на себя никаких обязательств. В соответствии с п. 2.1.2 Оферты о заключении Договора о Карте от ДД.ММ.ГГГГ, Договор о карте заключается истцом на условиях Тарифного плана «ТП110/9.1». В соответствии с п.17 Тарифного плана полная стоимость кредита, процентов годовых составляет от 1% до 58%. Истец был ознакомлен с условиями Тарифного плана по Карте, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается п. 4.3 Оферты о заключении Договора. Подпись в Оферте, равно как и получение денежных средств по Договору о Карте, истцом не оспаривается. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют, поскольку действия ответчика при заключении и исполнении условий оспариваемого истцом договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Оснований для расторжении договора также не имеется, поскольку Банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, доказательств нарушения Банком условий кредитного договора истцом суду не представлено (л.д. 45-46).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подъельской О.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления-оферты был заключен Договор о Карте №, по которому ей была предоставлена карта на условиях тарифного плана ТП 110/9.1, номер счета по карте № (л.д.58).

Согласно условиям Тарифного плана ТП 110/9.1, являющегося неотъемлемой частью Договора о Карте, максимальный кредитный лимит составляет 300000 рублей, процентная ставка по кредиту – 64 % годовых, полная стоимость Кредита – от 1% до 88 % годовых (л.д.66). При заключении Договора о Карте истец была ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Тарифов, что подтверждается подписью истца в Договоре (л.д.58).

Таким образом, договор о Карте содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются необоснованными.

С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Следовательно, истец Подъельская О.В. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о процентной ставке и лимите кредитования.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям и. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора истице был предоставлен «револьверный кредит» и как следует из Условий Тарифного плана размер полной стоимости кредита может изменяться в меньшую или большую сторону в зависимости от ряда условий, в том числе от величины Кредита, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги. Также на величину полной стоимости кредита влияет дата погашения Кредита и сумма погашения, в случае их отличия от значений, рекомендованных Банком.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение Договора о Картесовершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиямдоговора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Подъельская О.В. указывает на то, что Банком не была доведена до сведения истицы информация о полной стоимости и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате по договору, умышлено списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, при заключении кредитного договора, до сведения Заемщика – Подъельской О.В. была доведена, истица была ознакомлена с условиями Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора о Карте. Кроме того, истцом требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что ответчик списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика по списанию комиссий не представлено, каких-либо требований относительно признания незаконными действий ответчика относительно списания комиссий не заявлено, в отношении рассмотренных по данному иску требований нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подъельской ОВ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская