Решение по делу № 2а-к148/2016 ~ М-к144/2016 от 27.05.2016

Дело № 2- а 148/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 31 мая 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Степановой И.И.,

с участием административного истца – ФИО10

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2;

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области – ФИО2,

административного заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, обосновывая свои требования следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по которому он является должником, а взыскателем - ФИО6, приняты результаты оценки арестованного имущества – принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на основании представленного отчета оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету рыночная стоимость арестованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что результаты оценки необоснованно приняты судебным приставом-исполнителем, поскольку в нарушение требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом износа и технического состояния на момент предъявления, оценщиком не производился осмотр автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена по имеющимся фотоснимкам внешнего вида автомобиля. Оценка производилась без документов и полной информации о транспортном средстве, условиях его эксплуатации. Не было учтено, что автомобиль не являлся участником ДТП, не бит, не крашен, обслуживался у официального дилера. Согласно данным крупнейшего сайта продаж автомобилей Авито, средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> годов выпуска, составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, оценка автомобиля оценщиком была произведена необъективно, его рыночная стоимость занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недействительным.

В судебном заседании административный истец ФИО13 ссылаясь на основания, указанные в заявлении, административные исковые требования поддержал.

    Административный ответчик и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО2 административные исковые требования ФИО14. не признала. Полагает, что оспариваемое постановление было вынесено ею в точном соответствии с требованиями закона. Просила в иске ФИО15. отказать.

    Административное заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО16 заявленных необоснованно.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО18

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО19. имущество - автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д№).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено <данные изъяты>» на основании заключенного с УФССП России по Воронежской области договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества ( л.д.№).

В тот же день, судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества ( л.д.№).

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9, рыночная стоимость арестованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей ( л.д. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки принят, стоимость автомобиля <данные изъяты>, установлена в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.№).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО20. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д№

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО21. не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение административного истца о невручении ему в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки

    Таким образом, нарушений прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им исковых требований отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ФИО22 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий

судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.