Мотивированное решение от 09.06.2017 по делу № 02-2260/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Егорова Н.А., ответчика Злобина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2260/2017 по иску ООО «Банк БКФ» к ООО «Спецкапстрой», Твердохлебову С.Н., Злобину А.А., ООО ТД «Славянский», Твердохлебовой Н.А., Злобиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (далее ООО «Банк БКФ») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Спецкапстрой», Твердохлебову С.Н., Злобину А.А., ООО ТД «Славянский», Твердохлебовой Н.А., Злобиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2015 г. между ООО «Банк БКФ» и ООО «Спецкапстрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор №940/КЛ на предоставление кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000,00 руб. на период до 20 февраля 2016 г. под 24% годовых.

Денежные средства были перечислены Заемщику в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору кредитной линии 24.08.2015 г. были заключены договоры поручительства: №940/П1 между истцом и Твердохлебовым С.Н., №940/П2 - между истцом и Злобиным А.А., №940/П3 – между истцом и ООО ТД «Славянский», согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 24.08.2015 г. между истцом и ООО «Спецкапстрой» был заключен договор залога транспортных средств №940/З-1, согласно которому истцу в залог было передано движимое имущество, а именно: автомобиль «КАМАЗ 6586-01» бортовой с КМУ, модель и номер: ***, VIN ***, 2014 года выпуска, г.р.з.***, автомобиль «КАМАЗ 65115-А4» самосвал, модель и номер: ***, VIN ***, 2014 года выпуска, г.р.з.***, экскаватор-погрузчик «Hyundai H940S», модель и номер двигателя ***, VIN ***, 2013 года выпуска, г.р.з.***, залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 7 580 997,90 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 26.02.2016 г. между истцом и Твердохлебовым С.Н., Твердохлебовой Н.А. был заключен договор ипотеки №1114/И-1, согласно которому ООО «Банк БКФ» в залог было передано недвижимое имущество, а именно: земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер ***, залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 8 000 000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 26.02.2016 г. между истцом и Злобиным А.А., Злобиной М.Д. был заключен договор ипотеки №1114/И-2, согласно которому ООО «Банк БКФ» в залог было передано недвижимое имущество, а именно: земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер ***, залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 8 000 000,00 руб.

Поскольку Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 10 февраля 2017 г. перед Банком образовалась задолженность в размере 5 329 565,33 руб.

Поскольку обязательства, предусмотренные договорами, ответчики не исполняют, истец в рамках процедуры досудебного урегулирования споров направил ответчикам требование об исполнении взятых на себя обязательств, однако, требования не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Спецкапстрой», Твердохлебова С.Н., Злобина А.А., ООО ТД «Славянский» солидарно задолженность по кредитному договору №940/КЛ от 24 августа 2015 г. в размере 5 329 565,33 руб., взыскать с ООО «Спецкапстрой», Твердохлебова С.Н., Злобина А.А., ООО ТД «Славянский», Твердохлебовой Н.А., Злобиной М.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 44 847,83 руб., обратить взыскание на движимое имущество, а именно: автомобиль «КАМАЗ 6586-01» бортовой с КМУ, модель и номер: ***, VIN ***, 2014 года выпуска, г.р.з.***, автомобиль «КАМАЗ 65115-А4» самосвал, модель и номер: ***, VIN ***, 2014 года выпуска, г.р.з.***, экскаватор-погрузчик «Hyundai H940S», модель и номер двигателя ***, VIN ***, 2013 года выпуска, г.р.з.***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, указанной в Приложении №1 к Договору залога транспортных средств №940/З-1 от 24 августа 2015 года, обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Твердохлебову С.Н. и Твердохлебовой Н.А. земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 000,00 руб.; принадлежащий Злобину А.А. и Злобиной М.Д. земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Банк БКФ» Егоров Н.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Злобин А.А. в судебном заседании требования истца признал, вместе с тем, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Спецкапстрой», Твердохлебов С.Н., ООО ТД «Славянский», Твердохлебова Н.А., Злобина М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО «Спецкапстрой», Твердохлебова С.Н., ООО ТД «Славянский», Твердохлебовой Н.А., Злобиной М.Д.

Выслушав представителя истца, ответчика Злобина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 августа 2015 г. между ООО «Банк БКФ» и ООО «Спецкапстрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор №940/КЛ на предоставление кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 10 000 000,00 руб. на период до 20 февраля 2016 г. под 24% годовых.

Согласно п.7.2 кредитного договора при непогашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или невнесения платы за неиспользованный лимит по кредитной линии в роки, указанные в договоре, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 35,0% годовых, начисляемых на просроченную уплатой сумму.

Денежные средства были перечислены Заемщику в полном объеме, что подтверждается копией выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Спецкапстрой», а также было подтверждено ответчиком Злобиным А.А. в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Спецкапстрой», а также признается ответчиком Злобиным А.А., Заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2017 г. возникла задолженность по кредитному договору №940/КЛ от 24 августа 2015 г. в размере 5 329 565,33 руб., в том числе 4 307 534,37 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 022 030,96 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности за период 08 июня 2016 г. по 10 февраля 2017 г.

Ответчиком Злобиным А.А. в ходе судебного заседания расчет задолженности не оспаривался.

30 января 2016 г. истец направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, однако, требования остались без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиками не оспорено, что обязательства ответчиков перед Банком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Спецкапстрой», Твердохлебова С.Н., Злобина А.А., ООО ТД «Славянский» солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком Злобиным А.А. заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 500 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам за нарушение ими срока возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Спецкапстрой», Твердохлебова С.Н., Злобина А.А., ООО ТД «Славянский» солидарно в пользу ООО «Банк БКФ» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору №940/КЛ от 24 августа 2015 года в размере 4 307 534,37 руб., неустойку за период с 08 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 500 000,00 руб.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств имущество, принадлежащее ООО «Спецкапстрой», являющееся предметом залога по Договору залога транспортных средств №940/З-1 от 24 августа 2015 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, указанной в Приложении №1 к Договору залога транспортных средств №940/З-1 от 24 августа 2015 года; а также обратить взыскание на принадлежащее Твердохлебову С.Н. и Твердохлебовой Н.А. имущество: земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 000,00 руб.; обратить взыскание на следующее принадлежащее Злобину А.А. и Злобиной М.Д. имущество: земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Спецкапстрой», Твердохлебова С.Н., Злобина А.А., ООО ТД «Славянский» солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34 847,82 руб., с ООО «Спецкапстрой», Твердохлебова С.Н., Злобина А.А., Твердохлебовой Н.А., Злобиной М.Д. солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №940/░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 307 534,37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 847,82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 842 382,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №940/░-1 ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №940/░-1 ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 6586-01» ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░: ***, VIN ***, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░.*** (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 590 000,00 ░░░.),

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 65115-░4» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░: ***, VIN ***, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░.*** (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 935 500,00 ░░░.),

- ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ «Hyundai H940S», ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, VIN ***, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░.*** (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 055 497,90 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1 500 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Мотивированное решение от 09.06.2017 по делу № 02-2260/2017 от 06.03.2017

02-2260/2017

Документы

Детальная проверка физлица