Решение по делу № 2-648/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-648/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                                                                                                                                                  город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Т.В.ПАВЛОВА,  

при секретаре МЕЛДОВОЙ С.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ТИХОВОЙ О. А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО ЗПП в интересах ТИХОВОЙ О.А. обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25 ноября 2009 года между ТИХОВОЙ О.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 90000 рублей. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита помимо уплаты основного долга и процентов по кредитному договору ТИХОВА О.А. была обязана уплатить банку комиссию за выдачу кредита 1800 рублей. Считают, что введение в договор условий об оплате за предоставление кредита в виде плат и комиссий ответчик возложил на потребителя не законно, поскольку это условие является ущемляющим права потребителя. В исковом заявлении Общественная организация просит суд взыскать с ответчика в пользу ТИХОВОЙ О.А. сумму уплаченной комиссии в размере 1800 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВРО ОЗПП расходы на ксерокопирование документов в размере 139 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела общественной организацией исковые требования были изменены, согласно заявлению ВРОО ЗПП от 05 июля 2012 года дополнительно просят взыскать с ответчика в пользу Тиховой О.А. почтовые расходы в размере 42 рубля 66 копеек.

В судебное заседание истец ТИХОВА О.А., не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого та исковые требования поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ВРОО ЗПП не явился о дате времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласно которого заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указали, что исковые требования не признают, поскольку 25 ноября 2009 года между Тиховой О.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № _ (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Заемщику кредит в сумме 90 000 руб. 00 коп. Кредитным договором предусмотрена Обязанность Заемщика по уплате комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 1 800 рублей. В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подписав договор, Тихова О.А. тем самым согласилась с его условиями. Комиссия за выдачу (предоставление) кредита - это банковская услуга, установленная договором, которая предусмотрена ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 и не противоречит требованиям Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, а банковский процент - это плата, взимаемая банком за пользование денежной ссудой (кредитный процент). Уплаченная заемщиком комиссия - это плата за оформление и выдачу кредитных средств, а не плата за пользование кредитом или ведение ссудного счета. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 выдача кредита - является банковской операцией. Указанная банковская операция сопровождается для Банка такими затратными действиями, как формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу, рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков не возврата кредитов банки тщательно проводят анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй. Поскольку действующее законодательство предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами считают, что взимание данной комиссии является законным и не противоречащим законодательству РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. С учетом изложенного потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. На основании изложенного, ЗАО «Банк ВТБ 24» считает, что основания для возврата указанной комиссии отсутствуют. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что Банк не нарушал прав Истца, а лишь исполнял условия Кредитного договора, заключенного с Истцом, в силу ст.98 ГПК РФ, полагают, что судебные расходы должен нести Истец. В любом случае, заявленная ко взысканию сумма в размере 1500 рублей не отвечает принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ. Просят суд учесть, что анализ документов и подготовка иска по такому стандартному делу небольшой сложности не требует ни значительных временных затрат, ни специфических знаний от исполнителя по договору оказания юридических услуг, стоимость заявленных ко взысканию услуг явно завышена. Кроме того, образец искового заявления о взыскании сумм комиссий размещен на официальном сайте Управления Роспотребнадзора, что позволяет гражданам обращаться в суд с указанными исками без привлечения юристов и общественных организаций. Так же не согласны с требованиями о взыскании расходов на ксерокопирование ввиду того, что необходимость несения этих расходов не доказана. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, исследовав представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

 Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 25 ноября 2009 года между ТИХОВОЙ О.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № _ на предоставление истцу кредита в размере 90000 рублей под 20,1 % годовых на срок по 25 ноября 2014 года.

В этот кредитный договор, помимо условий о внесении истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, было также включено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. В соответствии с согласием на выдачу кредита от 25.11.2009 года заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно, то есть 1800 рублей.

Единовременный платеж, т.е. комиссия за  выдачу кредита в размере 1800 рублей, была удержана банком, при выдаче суммы кредита истцу 25 ноября 2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № _, представленным в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд признает неубедительными, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку установлено, что Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставлялось, в связи с чем, суд расценивает условие по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, как комиссию за ведение ссудного счета.  

Установление комиссии за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие, ведение ссудного счета банком, принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и поэтому согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии по договору № _ от 25.11.2009г., уплаченная сумма в размере 1800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания. При этом суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в размере 200 рублей.

29 мая 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 1000 руб. 00 коп., с перечислением 50 % от этой суммы в размере 500 руб. 00 коп., в пользу истца, и с перечислением 50 % от этой суммы в размере 500 руб. 00 коп., в пользу ВРОО ЗПП, выступающей в интересах истца Тиховой О.А., поскольку требования потребителя Банком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Решая вопрос об удовлетворении требований ВРОО ЗПП в части взыскания расходов на ксерокопирование в размере 139 рублей 50 копеек, а также на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, суд полагает в данной части заявленного требования отказать, поскольку действующая редакция ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение расходов обществам потребителей только при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Решая вопрос об удовлетворении требований ВРОО ЗПП в части взыскания почтовых расходов в размере 42 руб. 66 коп., суд признает их необходимыми, те подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Тиховой О.А..

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 рублей (200 руб. от удовлетворенной части иска нематериального характера, 400 руб. от удовлетворенной части иска материальных требований).

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ТИХОВОЙ О. А. удовлетворить частично.

                Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу ТИХОВОЙ О. А. сумму комиссии в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, сумму почтовых расходов в размере 42 руб. 66 коп.,  всего взыскать 2042 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24»  штраф в размере 1000 рублей: с перечислением 50 % суммы этого штрафа в размере 500 рублей в пользу ТИХОВОЙ О.А., и 50 % суммы штрафа в размере 500 рублей в пользу ВРОО ЗПП.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 рублей.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме  изготовлено 24 июля 2012 года.

Мировой судья Т.В. Павлова

24.08.2012 г. решение вступило в законную силу