Решение по делу № 2-22/2019 (2-631/2018;) ~ M-585/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 февраля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Подсухиной Л.А., Иванову С.А. и Анисимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 25 января 2016 года между ним и Подсухиной Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 375 248 рублей 75 копеек сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, под залог транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Подсухина Л.А. приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Вместе с тем, ответчик Подсухина Л.А. систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 апреля 2016 года, на 17 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 253 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 26 апреля 2016 года, на 17 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 248 дней.

По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 25 января 2016 года составила 298 169 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссуда – 263 212 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 14 421 рубль 30 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 135 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору – 18 425 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 974 рубля 9 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Подсухиной Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 25 января 2016 года в размере 298169 рублей 22 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12181 рубля 69 копеек.

Определениями судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года и от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иванов С.А. и Анисимов С.А.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Подсухин И.А.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Ответчик Подсухина Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Подсухиной Л.А.

В судебном заседании 10 января 2019 года Подсухина Л.А. признала исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в полном объеме. Заявление ответчика Подсухиной Л.А. о признании иска ею подписано и приобщено к протоколу судебного заседания. Из содержания заявления ответчика следует, что ей разъяснены и понятны последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Анисимов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Анисимова С.А.

В отзыве на исковое заявление ответчик Анисимов С.А. просил в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № отказать, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пояснил, что 8 июня 2017 года приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке – договору купли-продажи у Подсухина И.А., которым ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовала отметка о залоге. Кроме того, перед покупкой автомобиля он убедился в отсутствии в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге приобретаемого автомобиля. Таким образом, на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Кроме того, указанный автомобиль был продан им 19 марта 2018 года Иванову С.А.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Иванова С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подсухин И.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подсухина И.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Подсухиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 169 рублей 22 копейки признаны ответчиком Подсухиной Л.А. в полном объеме и указанное признание иска не нарушает требований закона, а также права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска Подсухиной Л.А., исходя из чего, исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2016 года в размере 298 169 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается, в том числе и в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, в отсутствие учетной регистрации залога любой приобретатель будет считаться добросовестным, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения кредитного договора № от 25 января 2016 года между ответчиком Подсухиной Л.А., залогодателем Подсухиным И.А. и Банком был заключен договор залога движимого имущества № от 25 января 2016 года, согласно которому обеспечением полного и надлежащего исполнения обязательств перед Банком стал залог имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что на основании договора купли-продажи от 5 июня 2017 года собственником заложенного автомобиля стал ответчик Анисимов С.А. В дальнейшем, на основании договора от 19 марта 2018 года, собственником автомобиля стал ответчик Иванов С.А. При этом, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге автомобиля, была произведена Банком 28 января 2016 года. Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля, у покупателей автомобиля при должном уровне осмотрительности и добросовестности имелась информация о приобретении автомобиля, обремененного залогом.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что на момент приобретения заложенного автомобиля последующими приобретателями, запись о залоге была внесена в реестр залогов и приобретатели заложенного автомобиля не могут считаться добросовестными приобретателями, залог заложенного автомобиля сохранился. Следовательно, в силу приведенных положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации последний приобретатель и владелец заложенного автомобиля Иванов С.А., является залогодателем по обязательству Подсухиной Л.А. по кредитному договору с Банком.

С учетом того, что должником по обязательству обеспеченному залогом – Подсухиной Л.А., было допущено нарушение условий исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на имущество, обеспеченное залогом, являются законными и обоснованными. Обстоятельства того, что ответчиком Ивановым С.А. представлены документы из которых следует, что регистрация заложенного автомобиля прекращена, в связи с невозможностью использования транспортным средством, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств подтверждающих факт гибели или утраты заложенного имущества, суду представлено не было.

По смыслу действующего правопорядка, залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов. При этом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, определение начальной продажной цены заложенного имущества должно производиться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Подсухиной Л.А. также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 181 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Подсухиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2016 года в сумме 298169 рублей 22 копеек, из которых: просроченная ссуда – 263 212 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 14 421 рубль 30 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 135 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору – 18 425 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 974 рубля 9 копеек, а также 12181 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации имущества на открытых торгах: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Иванову С.А. 18 июня 1986 года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> определив установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский