Решение по делу № 2-2462/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2462/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйлоян В.Г. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Орбита», третьи лица Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яйлоян В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством А 21 VORTEX ESTINA, №, принадлежим на праве собственности Яйлоян В.Г. (свидетельство о регистрации <адрес>), допустила наезд на провал проезжей части дороги залитой водой, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате случившегося Яйлоян В.Г. причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте ТС А 21 VORTEX ESTINA, №. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, провал проезжей части, который послужил причиной повреждения ТС истца, в длину составляет 1,4 метра, в ширину 1,3 метра, в глубину 0,1 метра. Таким образом, размеры провала проезжей части превышают придельные размеры отдельных просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65142 рубля 00 копеек. За услуги специалиста ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истец заплатил 5000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <адрес> за счет казны в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65142 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым она просит суд взыскать с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Донув свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65142 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Яйлоян В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Волконитин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Орбита» Бобриков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону Соболева И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьего лица АО «Ростовводоканал»Запорожцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, полагала, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет ООО «Орбита»

Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону»в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, представителя третьего лицаМКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону»в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, обозрев отказной материал № 38217, допросив в качестве свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Яйлоян В.Н. является собственником автомобиля А 21 VORTEX ESTINA, №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> в г. Ростове-на-Дону ФИО4, управляя транспортным средством А 21 VORTEX ESTINA, №, допустила наезд на провал проезжей части дороги, залитый водой, в результате чегоЯйлоян В.Г. причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте ТС А 21 VORTEX ESTINA, №

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, провал проезжей части, который послужил причиной повреждения ТС истца, в длину составляет 1,4 метра, в ширину - 1,3 метра, в глубину - 0,1 метра.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством А 21 VORTEX ESTINA, №, допустила наезд на провал проезжей части дороги залитый водой; схемой происшествия, согласно которой провал проезжей части, который послужил причиной повреждения ТС истца, в длину составляет 1,4 метра, в ширину - 1,3 метра, в глубину - 0,1 метра; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; иными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС А 21 VORTEX ESTINA, №, причинены механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением в области автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным независимым экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 65142 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Яйлоян Н.Ю.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, на органы местного самоуправления г. Ростова-на-Дону возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 года, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

На основании п. 2.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону одним из основных видов деятельности Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является организация разработок схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесение дорожной разметки и обустройство дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно схеме о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, размеры выбоины составляют: 1,4*1,3*0,1 на месте ДТП отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен вред, послужил наезд автомобиля А 21 VORTEXESTINA, №, под управлением ФИО13. на провал, расположенный на проезжей части в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, а именно вследствие попадания автомобиля в выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93, обязательства по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, которым, в свою очередь, нарушены правила по поддержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, результатом чего и явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, обязанного принимать своевременные необходимые меры по устранению повреждений вверенного ему имущества и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком – Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

В месте с тем, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущербна ответчика ООО «Орбита», поскольку согласно разрешению № на аварийное выполнение работ по ремонту ливневой канализационной сети, выданному МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», ответчику ООО «Орбита», было разрешено производить ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Орбита», либо иным лицом осуществлялись ремонтные воздействия либо разрытия дорожного полотна в районе места ДТП и в период до ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не представлены объективные доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими доказательствами, а именно актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением в области автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным независимым экспертом ИП ФИО5

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом ИП ФИО5, ответчиком Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО5, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение, так как заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65142 рублей.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждено квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес убытки в размере 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рублей.

При этом суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яйлоян В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ЯйлоянВартанушГрачиковны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65142 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2154 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЯйлоянВартанушГрачиковныотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья