Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.02.2018 по делу № 12-0318/2018 от 12.01.2018

Мировой судья: Ганус Д.И.                                                 №12-318/18

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года                                                                                      г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Мороза А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Ярославского района города Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении:

МОРОЗА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № *** Ярославского района г. Москвы Мороз А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению Мороз А.Е. 04 сентября 2017 года в 05 час. 00 мин.,  управляя транспортным средством «Хендэ» гос. номер ***, следовал по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 146, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи привлекаемым лицом Мороз А.Е. подана жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, поскольку доказательств умышленного совершения им (Мороз А.Е.) правонарушения суду не представлено; допрошенные в суде инспекторы ДПС Ч***. и М***., являются заинтересованными лицами в своих служебных обязанностях и являются стороной обвинения; показаниями свидетелей В***. и К***. подтверждено, что они при освидетельствовании присутствовали формально и ставили свои подписи под диктовку инспектора ДПС; при рассмотрении дела нарушены принцип невиновности и конституционное право на состязательность процесса и равноправия сторон, поскольку оценка дана только доказательствам, представленным стороной обвинения.

В судебном заседании Мороз А.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу, дополнительно указал, что наркотические средства он ни употреблял, сам сделал анализ, который показал отсутствие в его организме каких-либо антител; инспектора ДПС отнеслись к нему предвзято; транспортное средство было остановлено без каких-либо причин, поскольку никаких нарушений он не совершал.  

 Суд, проверив материалы дела, выслушав Мороза А.Е., исследовав доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

  Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Мороза А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются:

- протоколом от 20.10.2017г. об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения, за подписью в том числе привлекаемого лица, при этом каких либо объяснений, замечаний или возражений по содержанию протокола не имеется;

- актом от 04.09.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого Мороз А.Е. в присутствии двух понятых отказался, о чем имеется его подпись в соответствующей графе названного акта;

- протоколом от 04.09.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мороз А.Е. согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с чеком алкотектора) от 04.09.2017г., по результатам проведения которого в отношении Мороз А.Е. медицинским работником 13.09.2017г. дано заключение: «установлено состояние опьянения»;  

- протоколом от 04.09.2017г. об отстранении от управления  транспортным средством;

- рапортом от 04.09.2017г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому при проверке документов у водителя Мороз А.Е. были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

- показаниями инспекторов ДПС по СВАО г. Москвы Ч***. и М***., свидетелей (понятых) В***. и К***., согласно которых в связи с выявленными у Мороз А.Е. признаками опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, после отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на прохождении которого водитель Мороз А.Е. согласился.

 Вышеприведенные доказательства суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены законным способом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством водителем Мороз А.Е., находящимся в состоянии опьянения, установлен мировым судьей на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мороз А.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы  жалобы о том, что: решение мирового судьи является незаконным и необоснованным; мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; при составлении административного материала и при рассмотрении дела об административном правонарушении  допущены существенные нарушения закона; нарушены принцип презумпции невиновности и конституционные права привлекаемого лица, - несостоятельны, в силу того, что они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мороз А.Е. в состоянии опьянения не находился, что, по его мнению, подтверждается, представленной в суд первой инстанции справкой, - являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными материалами дела, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенный медицинским работником – квалифицированным врачом-наркологом.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и допрошенных в суде в качестве понятых, участвовавших при производстве по делу, - не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мороз А.Е. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС или понятых, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также показаниям свидетелей, которые, в соответствии с административным законодательством, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Обстоятельства, зафиксированные сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, в процессуальных документах, по факту привлечения Мороз А.Е. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подписаны названными лицами без каких-либо замечаний к их содержанию.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без выяснения всех значимых обстоятельств, - являются необоснованными, так как дело об административном правонарушении в отношении Мороз А.Е.  рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне. Исследованных мировым судьей доказательств достаточно для выводов о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, при этом права Мороза А.Е. не были нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе права на защиту, принципа презумпции невиновности, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░.