Решение по делу № 2-489/2014 ~ М-26/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-489\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Баранова А.Г. и его представителя по ходатайству Кардаш В.В., представителей ответчика Клеймана Э.Э., действующего по доверенности от 01.02.2014 г. ( л.д.44), а также директора ООО УК «Максимус» Климкина Ю.В.,

прокурора Селянской Т.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А Г к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимус» о восстановлении на работе,взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «Максимус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.12.2013 г. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО УК «Максимус» охранником магазина «Светофор» с 02.09.2013 года, на основании приказа №22. Приказом №25 от 18.12.2013 г. Баранов А.Г. был уволен с указанной должности по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, которое он писал 19.12.2013 г., однако, уволен был 18.12.2013 г. ( л.д.2-3)

В судебном заседании истец Баранов А.Г. и его представитель Кардаш В.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что увольнение происходило 19.12.2013 г. в кабинете директора магазина «Светофор» по ул. Льва Толстого, 49 в г. Ачинске, где он и работал охранником от ООО УК «Максимус». В этот день приехал зам.директора ООО УК «Максимус», фамилию которого он не знает, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, после написания которого ознакомил его с приказом об увольнении, выплатил компенсацию в размере 1200 рублей, после чего Баранов А.Г. покинул место работы. В кабинете при этом присутствовала товаровед магазина Куимова Ю.В. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что он не выражал желания уволиться, а заявление написал «под давлением» зам.директора ООО УК «Максимус», у которого он попросил справку о заработной плате, в ответ на что тот предложил уволиться, под угрозой, что «он не выйдет из магазина». Кроме того, полагает увольнение незаконным, поскольку указанные события происходили 19.12.2013 г., а приказ об увольнении издан 18.12.2013 г. При этом, Баранов А.Г. не отрицал, что даты в заявлении об увольнении, а также в расписках о получении трудовой книжки и получении компенсации, проставлены им.

Представители ответчика ООО УК «Максимус» Клейман Э.Э. и директор Климкин Ю.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражали, пояснив, что администрация ООО УК «Максимус» находится в г. Красноярске и ее работники осуществляют охрану магазинов, том числе магазина «Светофор» в г. Ачинске. Оформлением документов при приеме и увольнении занимаются сотрудники, осуществляющие сопровождение охранников на местах. Баранов А.Г. действительно работал в ООО УК «Максимус» охранником со 02.09.2013 г. и его рабочим местом являлся магазина «Светофор» в г. Ачинске. Так, за несколько дней до увольнения Баранова А.Г., состоявшегося 18.12.2013 г., он высказывал желание уволиться, в устном режиме с ним была согласована дата увольнения, на основании чего был подготовлен проект приказа об увольнении, трудовая книжка и зам.директора ООО УК «Максимус», осуществляющий контроль за работой охранников в г. Ачинске, 18.12.2013 г. в кабинете директора магазина «Светофор» оформил увольнение Баранова А.Г., получив от него заявление об увольнении по собственному желанию от 18.12.2013 г., ознакомил его с приказом об увольнении, выдал компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку. Баранов А.Г. был уволен без отработки, поскольку никакой особой ценности, как работник, он не представлял. Никаких оснований принуждать Баранова А.Г. к увольнению, либо увольнять его каким-либо иным числом, не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено по делу, ООО УК «Максимус» с расположением в г. Красноярске, является юридическим лицом, с зарегистрированным правом деятельности, в том числе найма рабочей силы, подбор персонала и обеспечение безопасности ( л.д.22-26).

Баранов А.Г. был принят на работу в ООО УК «Максимус» охранником на основании приказа от 02.09.2013 г. ( л.д.34). С данным приказом Баранов А.Г. не ознакомлен, однако, стороны не отрицали факта трудовых отношений с указанной даты.

Местом работы Баранова А.Г. являлся магазин «Светофор» в г.Ачинске.

Заявлением, датированным 18.12.2013 г., на имя Директора ООО «Максимус» Климкина Ю.В., Баранов А.Г. выразил желание уволить его по собственному желанию ( л.д.28). В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ( л.д.29), не высказав никаких несогласий по этому поводу, получил расчет компенсации отпуска в сумме 1200 рублей, о чем написал отдельную расписку от 18.12.2013 г., указав, что претензий не имеет ( л.д.32), а также самостоятельной распиской получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию, где также указал дату получения – 18.12.2013 г. и отсутствие претензий ( л.д.33).

Как следует из пояснений свидетелей, представленных стороной ответчика: директора магазина «Светофор» Каменевой И.Н., товароведа Куимовой Ю.Н. и кассира Коваль Ж.В., Баранов А.Г. действительно работал в магазине охранником от ООО «УК «Максимус», посменно. В декабре 2013 г. он высказывал желание уволиться из магазина, поскольку, якобы, хотел устроиться в какой-то банк охранником. В декабре 2013 г. в магазин приехал сотрудник ООО УК «Максимус», который в кабинете директора магазина Каменевой И.Н., в ее присутствии, а также в присутствии Куимовой Ю.Н. оформлял документы по увольнению Баранова А.Г. При этом, Баранов А.Г. лично попросил у Куимовой Ю.Н. листочки для написания заявлений, никаких претензий, недовольств по поводу увольнения не высказывал, со стороны сотрудника ООО УК «Максимус» каких-либо принуждений для увольнения Баранова А.Г. также высказывалось. Баранов А.Г. специально пришел для оформления своего увольнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности своего увольнения, увольнения его иным числом, нарушении требований закона, при этом, со стороны работодателя, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, в судебном заседании судом не было установлено нарушений процедуры увольнения Баранова А.Г. со стороны ответчика, либо нарушений законодательства при ее проведении.

Так, не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не имеющих никаких неприязненных отношений с Барановым А.Г., что им не отрицалось, не имеющих какой-либо зависимости от ООО УК «Максимус», у суда оснований не имеется. При их оценке, в совокупности с несколькими самостоятельно подписанными истцом документами, собственноручно датированными им 18 декабря 2013 г. без указаний на какие-либо претензии при их оформлении, суд приходит к выводу о продуманности своего увольнения истцом, осознанности своих действий и их последствий, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Баранова А.Г. При этом, суд учитывает, что при ознакомлении с Приказом об увольнении 18.12.2013 г. и получении трудовой книжки в этот же день, Баранов А.Г. обратился в суд о своем восстановлении на работе лишь 09.01.2014 г., после того, как новую работу найти не смог, в доказательство того, что работодатель «вынудил» его написать заявление об увольнении, Барановым А.Г. не представлено суду совершенно никаких доказательств.

Тот факт, что представителем работодателя был подготовлен проект приказа об увольнении Баранова А.Г., врученный ему для ознакомления после получения от Баранова А.Г. заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку такой порядок оформления увольнения работника не запрещен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Баранова А.Г. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с их необоснованностью.

Также, на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца, а также доказательств причинения вреда иным его неимущественным правам и интересам виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранова А Г к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимус» о восстановлении на работе,взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2014 г.