Решение от 01.06.2016 по делу № 02-0127/2016 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  27 мая 2016 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Караевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/16 по иску Урманчеева Э.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Урманчеев Э.М. обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 18 апреля 2015г. в г. Москве по вине С.А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Я., г.р.з. ***, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1910664 рублей. Страховщиком ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 717400 рублей, но в полном объеме выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 34664,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы в размере 15000 рублей (л.д. 2-5, 35-39, 139-145, 221).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и правомерностью выплаты истцу страхового возмещения в размере 717400 рублей (л.д. 64-67). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.04.15г. в г. Москве по вине третьего лица С.А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Я., г.р.з. *****, были причинены технические повреждения.

Факт вины С.А.И. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно материалам дела на момент ДТП С.А.И. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № ****** от 09.04.15г. (далее ДГО) на сумму в размере 1000000 рублей (гражданская ответственность владельцев ТС) (л.д. 103).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения истца о выплате страхового возмещения ответчик провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере (400000 (ОСАГО) + 18556,83 (ДГО) + 43543,17 (ДГО) + 255300 (ДГО)) 717400 рублей (л.д. 3, 68).

При этом размер данного страхового возмещения был определён ответчиком на основании заключений специалиста № **** от 22.10.15г. и № ****** от 13.08.15г., составленных ООО «М.», согласно которым стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила (255300+462100) 717400 рублей (л.д. 69-102).

Между тем в судебном заседании установлено, что стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа ответчиком определена неверно.

Так согласно экспертному заключению № **** от 14.04.16г., составленному экспертом РФЦСЭ при Минюсте РФ, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 1142556 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 173740 рублей (л.д. 242-252).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения значительного объёма документов и материалами дела не опровергнуто.

Следовательно, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 1142556 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 173740 рублей.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение ответчиком выплачено не было, то суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере (1000000-717400) 282600 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 34664,41 рублей, исходя из расчета не опровергнутого в судебном заседании (л.д. 220).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов у суда не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств обосновывающих необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В связи с нарушением прав истца суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика 163632,20 рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (282600+34664,41+10000)/2.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34664 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163632 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: