Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13069/2016 от 26.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13069

07 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 04.10.2016 г. и поступившую в суд 26.10.2016 г. кассационную жалобу ООО «Сахалин-Саппоро», подписанную президентом ООО «Сахалин-Саппоро» - Филипповой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Совместного предприятия ООО «Сахалин-Саппоро» к Юриковой Е.Г., Антракову С.Д. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец Совместное предприятие ООО «Сахалин-Саппоро» обратился в суд с иском к ответчикам Юриковой Е.Г., Антакову С.Д. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

СП ООО «Сахалин-Саппоро» - предприятие в г. Южно-Сахалинске, которое осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостинице «Сахалин-Саппоро».

Юрикова Е.Г. 18.01.2010 года оформила на имя адвоката Антакова С.Д. доверенность для представления ее интересов в споре с СП ООО «Сахалин-Саппоро».

Действуя по поручению Юриковой Е.Г. на основании доверенности, Антаков С.Д. в 2011 г., являясь адвокатом Сахалинской адвокатской палаты, сфабриковал Протокол общего собрания участников ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 02.10.2010 г., подал недостоверные документы в налоговый орган, внес недостоверные данные в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что он является единоличным исполнительным органом - директором СП ООО «Сахалин-Саппоро», назначив себя, таким образом, директором СП ООО «Сахалин-Саппоро». Антаков С.Д. изготовил печать СП ООО «Сахалин-Саппоро», после чего 22.10.2011 года заключил договор с Частным охранным предприятием «Блокпост». 22.10.2011 года, 29.12.2011 года, при силовой поддержке ЧОП «Блокпост» и ЧОП «Вихрь», Антаков С.Д. осуществил рейдерский захват гостиницы СП ООО «Сахалин-Саппоро».

В результате штурма было уничтожено имущество гостиницы, чем истцу причинен значительный ущерб. Истцом для дополнительной охраны гостиницы был заключен договор с ЧОП «Медведь», обеспечивавшей безопасность от попыток совершения ответчиком силовых захватов здания.

Кроме того, ряд клиентов гостиницы выехали по мотиву недостаточного уровня безопасности гостиницы, в связи с чем истец не получил доходы, поскольку были заключены договоры с иностранными копаниями на проживание сотрудников, а именно с филиалом компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД», ЧООО «Ван Оорд Оффшор Б.В.», филиал компании «Халлибуртон Интернейшил Инк.».

Арбитражным судом Сахалинской области от 10.05.2012 г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» оформленные протоколом от 02.10.2010 г., признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 15.11.2011 г. № *, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № *, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 01.11.2011 г. № *, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № *, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.10.2011 года № 4822, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № *. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Сахалинской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2012 г. запрещено ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» в лице единоличного исполнительного органа Антакова С.Д., лиц, действующих от него по доверенности и лично Антакову С.Д. привлекать частные охранные предприятия, сотрудников таких предприятий и иных лиц в целях силового проникновения в здание гостиницы «Сахалин-Саппоро» и установлению физического контроля над зданием.

За свои противоправные действия в отношении СП ООО «Сахалин-Саппоро» ответчик Антаков С.Д. был лишен адвокатского статуса по представлению Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области решением Сахалинской адвокатской палаты, оставленным в силе решениями Южно-Сахалинского городского суда от 07.11.2012 г. и судом апелляционной инстанции.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Юриковой Е.Г. и Антакова С.Д. ущерб, причиненный в результате противоправных действий в размере *., неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., транспортные расходы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования Совместного предприятия ООО «Сахалин Саппоро» к Юриковой Е.Г., Антакову С.Д. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юриковой Е.Г. и Антакова С.Д. солидарно в пользу Совместного предприятия ООО «Сахалин-Саппоро» в счет возмещения ущерба *., упущенную выгоду в размере *., а всего *.

Взыскать с Юриковой Е.Г. в пользу Совместного предприятия ООО «Сахалин-Саппоро» государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Антакова С.Д. в пользу Совместного предприятия ООО «Сахалин-Саппоро» государственную пошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Антакова С.Д. в пользу СП ООО «Сахалин-Саппоро» возмещение ущерба в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении остальных исковых требований СП ООО «Сахалин-Саппоро» - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г., просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что СП ООО «Сахалин-Саппоро» - предприятие в г. Южно-Сахалинске, которое осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостинице «Сахалин-Саппоро». Указанное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2002 г. Основной вид деятельности общества - деятельность гостиниц с ресторанами. Общество состоит на налоговом учете в Инспекции МНС России по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области.

22 октября 2011 года и 29 декабря 2011 года Антаков С.Д. при поддержке сотрудников ЧОП «Вихрь» и ЧОП «Блокпост» в помещении гостиницы «Сахалин-Саппоро» взломал двери, повредил сейфы, входной тамбур, входные двери, крыльцо, светопрозрачную конструкцию, что подтверждается фото и видео доказательствами, актами от 24 октября 2011 года, от 30 декабря 2011 года, постановлениями от 13 октября 2012 года, от 16 марта 2013 года, от 08 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению вице-президента СП ООО «Сахалин-Саппоро» Савченко В.И. по факту самоуправных действий гражданина Антакова С.Д., выразившихся в незаконном проникновении в здание СП ООО «Сахалин-Саппоро», совместно с сотрудниками ЧОП.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от 12.05.2015 года, снижение стоимости (ущерб) исследуемого сейфа марки * модель *, заводской номер *, инвентарный номер *, в результате порчи при попытке вскрытия вследствие грубого механического воздействия, составляет * руб.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от 11.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта межкомнатной двери в кабинет президента, межкомнатной двери в помещение с эвакуационным выходом, светопрозрачной витражной конструкции на выходе из гостиницы, центрального крыльца на входе в гостиницу, поврежденных в результате несанкционированного проникновения в гостиницу СП ООО «Сахалин-Саппоро» *, 24 октября 2011 года, 29 октября 2011 года, составляет * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Антаков С.Д., действовавший по поручению Юриковой Н.Г. на основании выданной ею доверенности, выполняя волю Юриковой Н.Г., причинил имущественный вред СП ООО «Сахалин-Саппоро» на общую сумму *руб. Кроме того, суд первой инстанции признал, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в размере * рублей, в с чем, взыскал с ответчиков солидарно сумму *. (* руб. + * руб.) При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 182, 185 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в материалы дела доверенность от 18.01.2010 года не представлена. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Антаков С.Д., выполняя волю Юриковой Н.Г. на причинение вреда СП ООО «Сахалин-Саппоро», действовал по поручению Юриковой Н.Г. на основании доверенности от 18.01.2010 г., не подтвержден.

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе Юриковой Е.Г. доверенности судебной коллегией было установлено, что доверенность от 18.01.2010 года была выдана ею Антакову С.Д. для представления ее интересов в государственных, административных и иных органах и учреждениях города Южно - Сахалинска Сахалинской области, а также в судебных органах.

Доказательств, подтверждающие совершение каких либо сделок между Юриковой Е.Г. и Антаковым С.Д., суду также представлено не было.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в случае выдачи доверенности.

Судебная коллегия также указала на то, что выданная Юриковой Е.Г. Антакову С.Д. доверенность не содержит полномочий на совершение действий, в результате которых был причинен имущественный вред истцу СП ООО «Сахалин-Саппоро».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания денежных средств в данном случае у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что вред имуществу истца был причинен действиями Антакова С.Д., с него в пользу СП ООО «Сахалин-Саппоро» подлежит взысканию ущерб за повреждения в гостинице «Сахалин-Саппоро».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно экспертным заключениям Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от 12.05.2015 года и № * от 11.05.2015 г., истцу причинен ущерб в результате повреждения сейфа марки * модель *, заводской номер *, инвентарный номер *, в размере * руб., и ущерб, связанный с ремонтом поврежденных дверей, светопрозрачной витражной конструкции на выходе из гостиницы, центрального крыльца на входе в гостиницу, в размере * рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Антракова С.Д. денежных средств, затраченных на дополнительную охрану по договору с ЧОО «Медведь» в период с 09.11.2011 г. по 31.12.2011 г. не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями Антракова С.Д. и заключением истцом с ЧОО «Медведь» 09.11.2011 договора не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки, возникшие в результате отказа иностранных компаний от услуг СП ООО «Сахалин-Саппоро».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере * рублей, согласиться не представляется возможным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, 01.07.2011 г. между СП ООО «Сахалин-Саппоро» и филиалом компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» был заключен договор № * на предоставление гостиничных номеров в г. Южно-Сахалинске, согласно которому истец обязался предоставить гостиничные номера и другие помещения для работников компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» в соответствии с письменной заявкой компании, а также дополнительные услуги. Срок действия договора — до 30 июня 2014 г.

20.11.2010 г. между СП ООО «Сахалин-Саппоро» и филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» был заключен Контракт на закупку услуг № *, предметом которого является предоставление СП ООО «Сахалин-Саппоро» услуг по размещению и иных гостиничных услуг гостям филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» в гостинице «Сахалин-Саппоро», расположенной по адресу: *. Срок действия контракта - до 31 декабря 2012 г.

31.12.2012 г. между СП ООО «Сахалин-Саппоро» и филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» было заключено дополнительное соглашение № * к Контракту на закупку услуг № *, согласно которому срок действия Контракта продлен до 31 декабря 2013 года.

15.06.2011 г. между СП ООО «Сахалин-Саппоро» и ЧООО «Ван Оорд Оффшор Б.В.» был заключен Контракт № *, предметом которого является предоставление СП ООО «Сахалин-Саппоро» гостям ЧООО «Ван Оорд Оффшор Б.В.» блока номеров в количестве 15 номеров для проживания работников фирмы и все имеющиеся услуги, в том числе услуги питания, услуги прачечной в гостинице «Сахалин-Саппоро», расположенной по адресу: *. Срок действия контракта — до 30 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что доводы истца о том, что по Контракту № 029/011 с ЧООО «Ван Оорд Оффшор Б.В.» истцу были причинены убытки в период с 22 октября 2011 г. по 30 июня 2014 г. не нашел своего подтверждения, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, по состоянию на 22 октября 2011 г. срок действия контракта истек.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что, что доводы истца о том, что по договору № * на предоставление гостиничных номеров в г. Южно-Сахалинске, заключенному между СП ООО «Сахалин-Саппоро» и филиалом компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД», а также, что по Контракту на закупку услуг №*, заключенному между СП ООО «Сахалин-Саппоро» и филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.», истцу были причинены убытки, представленными доказательствами не подтверждены. Расчеты истца не подтверждены бухгалтерской экспертизой.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что, как было установлено судебной коллегией, несмотря на события в октябре и декабре 2011 года, указанные договоры расторгнуты не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что уменьшение количества проживающих в гостинице было вызвано действиями Антакова С.Д., а не причинами, связанными с экономической ситуацией и финансовым положением этих компаний, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с Антракова С.Д. в пользу СП ООО «Сахалин-Саппоро» возмещение ущерба в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *., в удовлетворении остальной части исковых требований отказала.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Сахалин-Саппоро», подписанной президентом ООО «Сахалин-Саппоро» - Филипповой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

5