Решение по делу № 2-1585/2016 ~ М-1618/2016 от 06.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2016 года

№ 2-1585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 26 августа 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Белых А.И. и Белых Л.Ф. и их представителя Архиповой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилева Г. К. к Белых А. Н., Белых Л. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мангилев Г.К. обратился в суд с иском к Белых А.Н. и Белых Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными на основании судебного решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Белых Л.Ф. и Белых А.Н. в его пользу солидарно взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Исполнительные листы по рассмотренному гражданскому делу были направлены для исполнения в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом – исполнителем Алапаевского районного отдела Устиновой Е.Г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Белых Л.Ф. и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Белых А.Н., которые в последствии объединены в одно сводное исполнительное производство. Исполнительное производство № в отношении должника Белых Л.Ф. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № в отношении должника Белых А.Н. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением ответчиками судебного решения. Последняя сумма в счет погашения задолженности перечислена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что решение суда исполнялось ответчиками продолжительное время, должники Белых Л.Ф. и Белых А.Н. должны нести ответственность за длительное неисполнение денежного обязательства, поэтому истец произвел начисление процентов на невыплаченные в срок суммы, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с момента вступления решения суда в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Указанную сумму истец Мангилев Г.К. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать с Белых возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Бочкарева М.А., на иске настаивал.

Представитель истца Бочкарев М.А. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что решение Алапаевского городского суда должниками исполнялось длительное время.

Ответчики Белых Л.Ф. и Белых А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с них уже взыскана сумма индексации в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за этот же период, поэтому требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. Кроме того, просили учесть их тяжелое материальное и семейное положение.

Представитель ответчиков Архипова Е.В. в судебном заседании исковые требования Мангилева Г.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, указав, что на основании определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Белых А.Н. и Белых Л.Ф. в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В настоящее время истец просит взыскать с Белых проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> Предусмотренный п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Истцы считают, что удовлетворение требований Мангилева Г.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом реализованного истцом права на индексацию присужденной суммы за этот же период по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с чем оснований для взыскания с Белых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшего в период с 01.06.2015 года по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу №, согласно которому удовлетворен иск Мангилева Г.К. к Белых А.Н., Белых Л.Ф. о взыскании долга по договору займа. С Белых А.Н., Белых Л.Ф. солидарно в пользу Мангилева Г.К. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Белых А.Н., Белых Л.Ф. к Мангилеву Г.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиками Белых в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Белых А.Н., Белых Л.Ф. в пользу Мангилева Г.К. взыскана индексация присужденной по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Учитывая, что дата начала периода просрочки уплаты присужденных ответчикам денежных сумм приходится на ДД.ММ.ГГГГ, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, действовавшие в указанный период. А после ДД.ММ.ГГГГ – новую редакцию ст. 395 Гражданского кодекса РФ и вновь сформированную правовую позицию высших судов.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего до 04.04.2016, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, при неисполнении обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию в случае, если с должников ранее уже была взыскана индексация присужденной денежной суммы, размер которой превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными, так как в силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация, не носит характер гражданско-правовой ответственности, не является возмещением убытков, не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных с ответчика по решению суда.

Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Поскольку основания для взыскания указанных сумм и порядок их присуждения являются различными, соответственно, данные суммы не подлежат зачету по отношению друг к другу и каждая из них может быть взыскана при наличии к тому оснований.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) (жалоба N 33509/04) - пункт 27.

Из материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Устиновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца и ответчиков Белых А.Н. и Белых Л.В. следует, что исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ производилось Белых А.Н. и Белых Л.Ф. в течение длительного периода времени. Первую сумму в погашение присужденного долга Белых А.Н. перечислил на депозит УФССП только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Ответчик Белых Л.Ф. начала исполнять решение суда только ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ответчиками в течение длительного периода времени – более пяти лет и было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Белых А.Н. и Белых Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную к взысканию по делу № сумму, суд считает обоснованными.

Размер и расчет процентов, составленный истцом за период с момента вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В то же время, согласно позиции Верховного и Высшего Арбитражного судов, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который в настоящее время не применяется, но действовал в период неисполнения ответчиками решения суда, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение которого возможно к данным правоотношениям, так как период образования задолженности возник до 01.06.2015 года, указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Ответчики и их представитель в ходе рассмотрения дела просили о снижении суммы начисленных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как считают их завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения денежного обязательства.

В обоснование своих доводов о несоразмерности начисленных процентов ответчики ссылаются на то, что они находятся в тяжелом материальном положении в связи с низким доходом, наличием кредитных обязательств и необходимостью выплачивать Мангилеву Г.К. сумму индексации присужденных по этому же судебному решению денежных сумм. Кроме того, Белых указывают, что от исполнения судебного решения они не уклонялись.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит доводы Белых и их представителя о необходимости снижения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как большая часть процентов за пользование денежными средствами начислена за период до внесения изменений в ст. 395 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Как следует из копии трудовой книжки Белых Л.Ф. и справки ИП Дружинина С.А., ответчик Белых Л.Ф. работает кассиром у ИП Дружинина С.А., ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно справке МОУ ДО «ДЮСШ МО Алапаевское» средняя заработная плата Белых А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Белых А.Н. является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт». Сумма кредитных обязательств составляет ответчика <данные изъяты>

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков Белых Л.Ф. и Белых А.Н., с которых определением Алапаевского городского суда от 02.08.2016г. в пользу Мангилева Г.К. взыскана индексация несвоевременно выплаченной по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, учитывая, что длительное неисполнение судебного акта не было связано с противоправным поведением ответчиков, а было обусловлено низким уровнем их дохода, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности Белых Л.Ф. и Белых А.Н. за неисполнение денежного обязательства.

Суд считает необходимым применить к периоду начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с Белых Л.Ф. и Белых А.Н., сумму процентов за этот период с <данные изъяты> до <данные изъяты> При этом проценты, начисленные за период неисполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат, так как об этом указано в ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд считает определить общий размер процентов, подлежащих взысканию с Белых А.Н. и Белых Л.Ф. в пользу Мангилева Г.К. в сумме <данные изъяты>. Взыскание процентов следует произвести в солидарном порядке, так как солидарность обязанности ответчиков предусмотрена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при предъявлении иска, была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

    С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу Мангилева Г.К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчики Белых А.Н. и Белых Л.Ф., а также их представитель Архипова Е.В. просили о снижении указанной суммы, так как размер данных расходов необоснованно завышен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Мангилев Г.К. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату Бочкареву М.А.

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений представителя истца Бочкарева М.А., данных в судебном заседании, следует, что представитель истца оказывал Мангилеву Г.К. консультационные услуги, услуги по копированию документов и составлению искового заявления с расчетом исковых требований, осуществлял сбор доказательств по иску, принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

За предоставленные юридические услуги Мангилев Г.К. оплатил адвокату Бочкареву М.А. <данные изъяты>

Учитывая, что требования Мангилева Г.К. удовлетворены частично, с учетом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судья считает необходимым компенсировать заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет средств должников Белых в сумме <данные изъяты>. Взыскание произвести в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангилева Г. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Белых А. Н. и Белых Л. Ф. солидарно в пользу Мангилева Г. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб.

В остальной части иска Мангилеву Г. К. отказать.

Взыскать с Белых А. Н. и Белых Л. Ф. в пользу Мангилева Г. К. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000,00 руб. в равных долях – по 1 500,00 руб. с каждого и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 250,00 руб., в равных долях – по 625,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева