Решение по делу № 2-4931/2012 ~ М-5101/2012 от 12.11.2012

№ 2- 4931(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием заявителя Смиродка Л.В.,

судебного пристава исполнителя МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Б-улуйскому районам Морозовой О.Н.,

судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Б-улуйскому районам Мазалевского Е.Д.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смиродка Л.В. на действия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

12 ноября 2012 года в Ачинский городской суд поступила жалоба Смиродка Л.В. на действия судебного пристава исполнителя, в которой заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по его задержанию и принудительному приводу незаконными, просит признать незаконным и отменить постановление о принудительном приводе от 31 октября 2012года, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2012года. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 ноября 2012г в 12 часов 30 минут к заявителю на работу явился судебный пристав исполнитель Мазалевский и принудительно доставил его в подразделение судебных приставов. Постановление о принудительном приводе не вручалось, с указанным документом был ознакомлен в подразделении судебных приставов после требований об ознакомлении. В подразделении судебных приставов было вручено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2012 года. 11 января 2012 года в МОСП по г Ачинску заявителем было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в Красноярский краевой суд надзорной жалобы на определение Ачинского городского суда от 06.07.2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда от 06.06.2011 года, кассационное определение Красноярского Краевого суда от 19.09.2011г. об отказе в удовлетворении частной жалобы Смиродка, в котором он просил приостановить исполнительные действия по выселению семьи Смиродка из квартиры № <адрес> до рассмотрения Красноярским краевым судом надзорной жалобы по существу. До 20 января 2012г. заявление о приостановлении исполнительного производства судом не было рассмотрено. Судебными приставами так же не был дан ответ на заявление о приостановлении исполнительного производства, не было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. В связи с чем заявитель полагает, что у него имелась уважительная причина неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2012г. незаконным, так как в нем не указан срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.В постановлении не указан какой исполнительный документ не исполнен. Судебными приставами исполнителями заявитель не вызывался к судебным приставам ни повестками, ни каким-либо другим способом, от явки к судебным приставам не уклонялся. В связи с тем, что постановление о принудительном приводе от 31 октября 2012года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2012г. были выданы только 08 ноября 2012года, просит признать причину пропуска 10 дневного процессуального срока на обжалование выше перечисленных постановлений уважительной и восстановить процессуальный срок на их обжалование( л.д. 2)

Заявитель Смиродка Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представив суд дополнительно свои письменные объяснения ( л.д. 38)

Заинтересованное лицо Русских В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания через своего представителя Томака Е.А.,действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2012 года сроком на три года ( л.д.37, 35), представитель заинтересованного лица Томак Е.А., извещенный о дате рассмотрения дела ( л.д. 36), в суд не явились по неизвестной причине, возражений по жалобе не представили.

Судебный пристав исполнитель МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Морозова О.Н., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Б-улуйскому районам Мазалевский Е.Д. по жалобе возражали, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 10-12, 63-64)

Судебный пристав исполнитель Морозова О.Н., возражая по жалобе заявителя, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Смиродка Л.В. почтовой связью, о чем свидетельствует реестр почтового отправления. Лично Смиродка Л.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 11.01.2012 года, до настоящего времени решение суда не исполнил. Исполнительное производство не приостанавливалось. Доказательств, что по уважительной причине не исполнено требование о выселении из жилого помещения, заявителем не представлено. В требовании от 11.01.2012 года срок добровольного выселения указан в течение 5 дней. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, до сегодняшнего дня исполнительский сбор не взыскан. Судебные приставы исполнители неоднократно выходили по месту жительства Смиродка Л.В., дверь никто не открывает, в связи с чем оставлялись повестки в двери квартиры и в почтовом ящике, составлялись соответствующие акты. Почтовый ящик находится в этом же подъезде, в рабочем состоянии, закрывается на ключ. Ею лично был осуществлен выход по месту жительства Смиродка Л.В. в июне 2012 года, 01 августа 2012 года, 10сентября 2012г., 26 сентября 2012г., 03 октября 2012г. 29 октября 2012г., 31 октября 2012 г., соответствующие документы представлены в материалы дела. После чего 31 октября 2012 года вынесено постановление о принудительном приводе.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Б-улуйскому районам Мазалевский Е.Д. возражая по жалобе, суду пояснил, что 08.11.2012 года исполняя постановление о принудительном приводе, прибыл по месту работы Смиродка Л.В. на ООО «Ачинский цемент». Совместно с сотрудником охраны предприятия в кабинете начальника цеха Смиродка Л.В. было оглашено постановление о принудительном приводе, ему было предоставлено время для принятия душа, переодевания, после чего Смиродка Л.В. был сопровожден в службу судебных приставов. Никто его не конвоировал, не задерживал, специальные средства не применялись, копия постановления о принудительном приводе была выдана Смиродка Л.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 года о принудительном приводе, постановление судебного пристава исполнителя от 20.01.2012 года о взыскании исполнительского сбора вручено должнику 08 ноября 2012 года ( л.д. 3), с заявлением об обжаловании действий Смиродка Л.В. обратился 12.11.2012 года, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также п. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.07.2011г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Смиродка Л.В. о выселении из квартиры <адрес>.

Закон РФ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам 15.06.2011г., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ( л.д. 65)

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Об исполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должнику предписывалось немедленно сообщить судебному приставу исполнителю по адресу 662150 г Ачинск ул. Назарова, 28А, указан тел №. При этом судебный пристав исполнитель в указанном постановлении уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора в сумме 500 рублей и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 13)

От получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник уклонился, в связи с чем в дальнейшем судебный пристав-исполнитель вручил названные постановления должнику 11.01.2012 года, что подтверждается собственноручно поставленной подписью должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 13), что в судебном заседании не оспаривал и сам заявитель Смиродка Л.В.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

11 января 2012 года Смиродка Л.В. лично вручено требование о добровольном исполнении решения суда о передаче ключей от квартиры до 18 января 2012 г., и уведомление о том, что в противном случае судебным приставом исполнителем 19 января 2012 года будет произведено принудительное выселение ( л.д. 14)

Уклонение от исполнения требования судебного пристава – исполнителя от 11.01.2012 года о выселении из жилого помещения зафиксировано актом судебного пристава –исполнителя от 19 января 2012 г ( л.д. 15)

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что объективно подтверждается актами с выходом на место проживания должника от 14 ноября 2012 года ( л.д. 23, 24)

Неоднократно Смиродка Л.В. вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается отрывными талонами к извещению о вручении повесток по исполнительному производству, приобщенными к материалам исполнительного производства ( л.д.41,58,59 ), актами выхода по месту жительства, из которых следует, что на момент выхода в квартире по <адрес> дома никого не было, повестка о вызове на прием к судебному приставу исполнителю на 28.07.2011 года, 11.08.2011года, на 03.10.2011 года,20.09.2011 года, на 03.10.2011 года, на 12.01.2012 года,17 01.2012года, на 02.02.2012 года, на 07.02.2012 года, на 14.02.2012 года, на 21.02.2012 года, на 01.03.2012года, на 13.03.2012 года, на 22.03.2012 года, на 03.04.2012 года оставлялась в двери квартиры ( л.д. 41-55). Согласно актов проверки по месту жительства от 01.08.2012 года, от 03.10.2012 года, от 29.10.2012 года повестка к судебному приставу исполнителю оставлялась в двери квартиры и почтовом ящике ( л.д.57,60,61)

На прием к судебном приставу Смиродка Л.В. не явился.

Допрошенная в качестве свидетеля привлеченная судебным приставом исполнителем в качестве понятой свидетель Т.Ю. суду показала, что работает в управляющей компании «С.» техником. По просьбе судебного пристава исполнителя Морозовой О.Н. она несколько раз вместе с судебным приставом исполнителем посещала квартиру № <адрес> для вручения повесток. Дверь квартиры никто не открывал, однако в квартире каждый раз кто-то был, поскольку из-за двери слышались шорохи и звуки. Повестка оставлялась в двери квартиры и в почтовом ящике, о чем составлялся соответствующий акт, в котором Т.Ю. лично расписывалась.

Не доверять объяснениям указанного лица у суда нет оснований, поскольку указанный свидетель и заявитель не знакомы, в неприязненных отношениях не состоят, каких-либо оснований для оговора не имеется. Показания свидетеля согласуются с представленными доказательствами. На вопросы заявителя о месте расположения квартиры, описания входной двери свидетель в судебном заседании дала последовательные объяснения, что не оспаривалось со стороны заявителя.

Доводы заявителя о том, что из почтового ящика адресованную ему корреспонденцию могли вытащить дети, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что почтовый ящик закрывается на ключ, что обеспечивает сохранность корреспонденции.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом исполнителем 31.10.2012 года было вынесено постановление о принудительном приводе должника в связи с неявкой по вызову судебного пристава без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний понятой, привлеченной судебным приставом при вручении повесток, суд исходит из того, что постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом исполнителем обоснованно с учетом требований ст. ст. 6, 14, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. заявитель не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием по вопросу совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу исполнителю.

Из материалов дела видно, что при осуществлении принудительного привода судебный пристав по ОУПДС Мазалевский Е.Д. обеспечил доставку лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», законных оснований для оспаривания его действий не имеется.

Статьей 112 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, должнику-гражданину устанавливается исполнительский сбор в размере пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно действующего законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо наличия существенных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить такие требования, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия каких-либо законных оснований для неисполнения решения суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 20 января 2012г. постановления о взыскании исполнительского сбора, в порядке ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

08.11.2012года постановление о вынесении исполнительского сбора от 20.01.2012 года вручено должнику ( л.д.3)

08.11.2012г в подразделении судебных приставов у Смиродка Л.В. отобрано объяснение о не исполнении требования о выселении ( л.д. 22) От получении требования о выселении в срок до 13 ноября 2012 года Смиродка Л.В. отказался в присутствии понятых. Требование было зачитано вслух в присутствии понятых ( л.д.21)

14.11.2012 г. составлен акт о не исполнении требования о выселении ( л.д. 24)

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что требование об исполнении решения суда о выселении Смиродка Л.В. добровольно исполнено, либо у должника были уважительные причины для его неисполнения.

Доводы заявителя Смиродка Л.В. о том, что он не был уведомлен о сроках добровольного исполнения решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного лично должником 11 января 2012 года, четко указывается пятидневный срок для исполнения. Более того на отдельно выданном должнику требовании также были четко и ясно установлен срок до 18 января 2012 года для добровольного исполнения решения суда.

Не состоятельны утверждения заявителя о том, что им были приняты меры к приостановлению исполнительного производства, о чем в известность был поставлен судебный пристав исполнитель. Подача заявителем заявлений о приостановлении исполнительного производства не является основанием для неисполнения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявления Смиродка Л.В. о приостановлении исполнительного производства судом были отклонены, частная жалоба Смиродка Л.В. на указанное решение суда апелляционной инстанцией оставлена без удовлетворения, что объективно подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 года(л.д. 67-69). О принятых решениях судов об отказе в приостановлении исполнительного производства Смиродка Л.В. был осведомлен, поскольку в материалы дела заявителем представлены для приобщения к настоящему делу сопроводительные извещения Ачинского городского суда о направлении в Красноярский краевой суд гражданского дела с частной жалобой Смиродка Л.В. ( л.д. 40), о направлении в адрес Смиродка Л.В. копии вышеназванного апелляционного определения для сведения ( л.д. 39)

Таким образом, проверив доводы заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения его жалобы на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, на действия судебного пристава исполнителя, так как в обоснование своей жалобы заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Смиродка Л.В. об обжаловании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Б-улуйскому районам Мазалевского Е.Д., о признании незаконным, подлежащим отмене постановления судебного пристава исполнителя о принудительном приводе от 31 октября 2012 года, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2012 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова