Решение по делу № 2-3694/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-3694/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

участием ответчика Даценко. В.В. и его представителя – Матвеева Ю.Н., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВЕНЮ» к Даценко № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АВЕНЮ» обратилось с исковым заявлением к Даценко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчикявляется собственником <адрес>, на регистрационном учете в указанной квартире никто не значится. С июля 2012годапо ноябрь 2014 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг вносит не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59531,05 руб. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.12.2014 в размере 11054 руб.

На основании договора от 31.10.2014, заключенного между ООО УК «Авеню» (принципала) и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (Агент), Принципалом оплачиваются Агенту услуги из расчета 2000 руб., в т.ч. НДС 18%, за каждое обращение с иском в суд.

В связи с чем, просит взыскать с ответчикав пользу ООО УК «АВЕНЮ» задолженность в сумме 59531,05 руб., пени в размере 11054 руб. и судебные расходы оплату государственной пошлины в размере 2361,50 руб. и оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д.5-6,12 т.1).

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «АВЕНЮ» (л.д.53 т.1).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.204 т.1), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Даценко В.В. и его представитель Матвеев Ю.Н. в судебном заседании против заявленных требований частично. Согласно пояснениям ответчика, поскольку он производил оплату услуг по ноябрь 2013 года в прежнюю управляющую компанию ООО УК «ГрандЖилФонд», о смене управляющей компании ему известно не было, договор управления многоквартирным домом с ним ООО УК «АВЕНЮ» не заключило, платежные документы ему не направляли, почтовый ящик по адресу спорной квартиры он проверял ежемесячно, квитанций от ООО УК «АВЕНЮ» не было, в ООО УК «АВЕНЮ» начал платить только марте 2014 года, внеся платеж за период, начиная с декабря 2013 года, когда увидел в офисе ООО УК «ГрандЖилФонд» работников прокуратуры, от которых узнал о смене управляющей компании. Всего в ООО УК «АВЕНЮ» за спорный период им оплачено 35379 руб., последний платеж внесен в декабре 2014 года в сумме 10150 руб., последующие платежи относятся к услугам, оказанным в последующий период. Представитель Матвеев Ю.Н. дополнительно пояснил, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания взыскиваемых коммунальных услуг в спорный период, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края о понуждении ООО УК «ГрандЖилФонд» передать техническую документацию на дом в пользу ООО УК «АВЕНЮ» принято лишь в феврале 2014 года, следовательно, до фактической передачи технической документации обслуживание дома ООО УК «АВЕНЮ» осуществлять не могло, доказательств возникновения у истца обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в спорный период суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания стоимости поставленных энергоресурсов в пользу истца не имеется. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащей уплате неустойки.

Представитель третьего лица ООО УК «ГрандЖилФонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.204 т.1), возражений по иску не заявил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 т.2).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Даценко А.А., право собственности зарегистрировано с 31.08.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией свидетельства о регистрации права(л.д.9,101 т.1).

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу №№ согласно протоколу заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого с 28.05.2012 по 28.06.2012, принято решение прекратить отношения по управлению домом с ООО УК «ГрандЖилФонд» и выбрать способ управления домом – управление управляющей компанией ООО УК «АВЕНЮ». 29.06.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО УК «АВЕНЮ» заключен договор управления многоквартирным домом. Однако техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО УК «ГрандЖилФонд» вновь избранной управляющей компании ООО УК «АВЕНЮ» переданы не были. В связи с чем указанным решением суд обязал ООО УК «ГрандЖилФонд» передать ООО УК «АВЕНЮ» документы на многоквартирный <адрес> в 10-дневный срок. Решение вступило в законную силу 17.06.2014 (л.д.114-117,140-149 т.1).

Как следует из представленной истцом расшифровки начислений в спорный период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года, включительно, истцом начислены к оплате жилищно-коммунальный услуги, с учетом произведенных перерасчетов в мае и июне 2014 года, в общем размере 93841,15 руб.

Между тем, факт заключения с ООО УК «АВЕНЮ» договора управления многоквартирным домом от 29.06.2012, согласно п. 2.2 которого управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору с 01.07.2012, не является безусловным основанием возникновения права на взыскание платы за жилье и коммунальные услуги, суд при этом учитывает, что обязанность передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, ООО УК «АВЕНЮ» ранее действующей управляющей компанией ООО УК «ГрандЖилФонд» своевременно в добровольном порядке выполнена не была, как указано выше судебное решение, обязывающее передать такую документацию, вступило в законную сил только 17.06.2014.

При этом суд учитывает, что фактическое оказание услуг в указанном в иске размере в спорный период ООО УК «АВЕНЮ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказало.

Так, согласно представленным истцом копиям договоров, действующих в спорный период, ООО УК «АВЕНЮ» заключен следующие договоры на обслуживание <адрес>:

- договор №ТР-12 от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-169, 213-220 т.1);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, по которому начало подачи коммунальных ресурсов установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-190,195 т.1);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т.1);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (л.д.201,241-245 т.1);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание домофонов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 т.1);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и ремонту домофонов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на один год (л.д.211 т.1);

- договор №-УК/2012 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе ковшей мусороприемников и ствола мусоропровода (л.д.225-233 т.1);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии (л.д.234-236 т.1);

- договор №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийных работ и работ по ликвидации внутридомового инженерного оборудования (л.д.237-240 т.1);

- дополнительное соглашение от 31.05.2013к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет по договору на теплоснабжение за отопление и горячее водоснабжение жилых домов № и № по <адрес> осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, ранее расчет осуществлялся по договору с ООО УК «ГрандЖилФонд» (л.д.246-248 т.1);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по уборке в помещениях и придомовой территории о сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249т.1-л.д.1т.2).

Также, согласно ответу на судебный запрос, предоставленному ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «АВЕНЮ» (л.д.7 т.2).

Кроме того, согласно представленной истцом копии выписки из приказа ООО УК «АВЕНЮ» ответчику произведен перерасчет (возврат) начисленных к оплате услуг за теплоснабжение за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 23889,02 руб. (л.д.170).

Также суд учитывает, что ответчик начал производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с декабря 2013 года, правильность произведенных начислений, начиная с данного периода, не оспаривает. В связи с указанным, суд принимает представленный истцом расчет начисленных к оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2013 года по ноябрь 2104 года, включительно, в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах размер подлежащих начислению ответчику жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО УК «АВЕНЮ» за период с 01.07.2012 по 30.11.2014, должен составлять 89884,63 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Вывоз ТБО	ГВС	Отопле-ние	Домо-фон	Лифт	Содер-жание и текущий ремонт	Содер-жание мусоро-провода	ХВС	Водо-отве-дение	электро-энергия	ИТОГО, руб.
Июл 2012	113,86	-	-	-	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 410,72
Авг 2012	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Сен 2012	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Окт 2012	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Ноя 2012	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Дек 2012	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Янв 2013	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Фев 2013	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Мар 2013	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Апр 2013	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Май 2013	113,86	-	-	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	1 430,72
Июн 2013	113,86	428,32	1 747,68	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	3 606,72
Июл 2013	113,86	408,90	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	3 791,86
Авг 2013	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	3 795,77
Сен 2013	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	3 795,77
Окт 2013	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	3 795,77
Ноя 2013	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	-	-	-	3 795,77
Дек 2013	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	100,22	122,08	42,24	4 060,31
Янв 2014	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	100,22	122,08	57,60	4 075,67
Фев 2014	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	100,22	122,08	72,96	4 091,03
Мар 2014	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	100,22	122,08	39,68	4 057,75
Апр 2014	113,86	412,81	1 952,24	20,00	231,70	1 006,24	58,92	100,22	122,08	47,36	4 065,43
Май 2014	113,86	412,81	1 055,89	20,00	231,70	1 006,24	58,92	100,22	122,08	30,72	3 152,44
Июн 2014	113,86	412,81	1 055,89	20,00	231,70	1 006,24	58,92	100,22	122,08	21,76	3 143,48
Июл 2014	113,86	1 370,67	1 172,40	20,00	231,70	1 006,24	58,92	316,88	385,69	180,88	4 857,24
Авг 2014	113,86	1 370,67	1 172,40	20,00	231,70	1 006,24	58,92	316,88	385,69	264,67	4 941,03
Сен 2014	113,86	1 370,67	1 172,40	20,00	231,70	1 006,24	58,92	316,88	385,69	323,01	4 999,37
Окт 2014	113,86	1 370,67	1 172,40	20,00	231,70	1 006,24	58,92	316,88	385,69	426,69	5 103,05
Ноя 2014	113,86	1 370,67	1 172,40	20,00	231,70	1 006,24	58,92	316,88	385,69	361,89	5 038,25
Дек 2014											0,00
ВСЕГО	3 301,94	12 231,48	29 243,86	560,00	6 719,30	29 180,96	1 708,68	2 285,94	2 783,01	1 869,46	89 884,63

Как следует из материалов дела, ответчиком в спорный период произведена частичная оплата ООО УК «АВЕНЮ» в общем размере 35379 руб., в том числе: в сумме 10350 руб. согласно чеку от 21.03.2014; 4879 руб. – 07.08.2014; 5000 руб. – 15.09.2014; 5000 руб. – 10.10.2014; 10150 руб. – 12,12.201; (л.д.121-127 т.1).

Кроме того, согласно представленной истцом расшифровке начисления в июне 2014 года ответчику произведен перерасчет (возврат) в сумме 123,84 руб. (л.д.139).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за оказанный жилищно-коммунальные услуги составляет: 89884,63 руб. – 35379 руб. – 123,84 руб. = 54381,79 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года, включительно, следует отказать.

Возражения ответчика о том, что оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года он производил в ООО УК «ГрандЖилФонд» не исключают его обязанность по оплате ООО УК «АВЕНЮ» фактически оказанных услуг в данный период в объеме, установленном судом.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями к ООО УК «ГрандЖилФонд» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В свою очередь, рассматривая требования о взыскании пени, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Из договора управления многоквартирным домом от 29.06.2012 (л.д.140-149 т.1) следует, что собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить на расчетный счет или в кассу управляющей организации на основании выставленных счетов-квитанций (п.3.1.13 договора), в свою очередь ООО УК «АВЕНЮ» обязано ежемесячно направлять собственникам помещений платежные документы для оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору и потребленных ими коммунальных ресурсов (п.3.2.10 Договора).

Как следует из пояснений ответчика ООО УК «АВЕНЮ» платежные документы на оплату коммунальных услуг ему не направляло, согласно представленным ответчиком платежным документам, первая оплата в пользу ООО УК «АВЕНЮ» была произведена им 21.03.2014 на основании платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и оказанные коммунальные услуги в феврале 2014 года (л.д.122 т.1). Доказательства направления ответчику платежных документов для внесения платы за услуги, оказанные в период с июля 2012 года по январь 2014 года, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, до момента вручения ответчику платежного документа не имеется.

Учитывая, что первая оплата ответчиком произведена лишь 21.03.2014, при этом в платежном документе, на основании которого была произведена оплата, указана как сумма начисления за услуги за февраль 2014 года, так и общая задолженность за ранее оказанные услуги, суд считает возможным произвести начисление пени на сумму неуплаченной в срок задолженности, начиная с 21.03.2014 по 30.12.2014, согласно заявленному в иске периоду.

По состоянию на 21.03.2015 задолженность ответчика по оплате услуг за период с июля 2012 года по февраль 2014 года, включительно) составляла: 50526,59 руб. (начислено) – 10350 руб. (оплачено) = 40 176,59 руб.

Таким образом, размер пени, исходя из ставки рефинансировании 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40176,59 руб. ? 8,25% /300 ?20 дн. = 220,97 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40176,59 руб. + 4057,75 руб. (начисление за март 2014 года) = 44234,34 руб. ? 8,25% /300 ? 30 дн. = 364,93 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44234,34 руб. + 4065,43 руб. (начисление за апрель 2014 года) = 48299,77 руб. ? 8,25% /300 ? 31 дн. = 411,76 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48299,77 руб. + 3152,44 руб. (начисление за май 2014 года) = 51452,21 руб. ? 8,25% /300 ? 30 дн. = 424,48 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 51452,21 руб. + 3143,48 руб. (начисление за июнь 2014 года) – 123,84 руб. (корректировка в июне 2014 года) = 54471,85 руб. ? 8,25% /300 ? 27 дн. = 404,45 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54471,85 руб. – 4 879 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 49592,85 руб. ? 8,25% /300 ? 4 дн. = 54,55 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49592,85 руб. + 4857,24 руб. (начисление за июль 2014 года) = 54 450,09 руб. ? 8,25% /300 ? 31 дн. = 464,19 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54450,09 руб. + 4941,03 руб. (начисление за август 2014 года) = 59391,12 руб. ? 8,25% /300 ? 5 дн. = 81,66 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 59391,12 руб. – 5000 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 54391,12 руб. ? 8,25% /300 ? 24 дн. = 358,98 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54391,12 руб. + 4999,37 руб. (начисление за сентябрь 2014 года) – 5000 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 54390,49 руб. ? 8,25% /300 ? 32 дн. = 478,64 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54390,49 руб. + 5103,05 руб. (начисление за октябрь 2014 года) = 59 493,54 руб. ? 8,25% /300 ? 30 дн. = 490,82 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 59493,54 руб. + 5038,25 руб. (начисление за ноябрь 2014 года) – 10150 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 54381,79 руб. ? 8,25% /300 ? 20 дн. = 299,10 руб.;

а всего: 220,97 руб. + 364,93 руб. + 411,76 руб. + 424,48 руб. + 404,45 руб. + 54,55 руб. + 464,19 руб. + 81,66 руб. + 358,98 руб. + 478,64 руб. + 490,82 руб. + 299,10 руб. = 4054,53 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о необходимости снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, а также действия самого истца, своевременно не направлявшего ответчику платежные документы, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 4054,53 руб. явно несоразмерной возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 1000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 54381,79 руб. (задолженность по ЖКУ) + 1 000 руб. (пени) = 55381,79 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует их платежного поручения №№ от 03.03.2015 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 361,50 руб. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1861 руб., в остальной части требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно представленной копии агентского договора №№ от 31.10.2014 (л.д.16-18), заключенного между ООО УК «АВЕНЮ» (Принципал) и ОАО «Крсноярская теплотранспортная компания» (Агент), последний обязался по поручению Принципала от имени и за счет Принципала осуществлять отдельные действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Принипала в соответствии с договором на теплоснабжение №№ от 24.03.2008 (п. 1.1 договора). Услуги Агента выставляются Принципалу из расчета 2000 руб., в т.ч. НДС18%, за каждое фактическое взыскание, заключающееся в получении от должника (службы судебных приставов-исполнителей) задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п.3.2.1 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, на день рассмотрения дела судом обязательство у истца оп оплате указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. не возникло, доказательств несения таких расходов (платежное поручение, акт приемки оказанных услуг) истцом суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Указанное не препятствует обращению истца в суд с отдельным требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке исполнения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 55381,79 руб. (долг за ЖКУ и пени) + 1861 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 57242,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Даценко № в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВЕНЮ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 55381 рубль 79 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1861 рубль, а всего 57242 (пятьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 79 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года